|
本帖最后由 烟波钓徒 于 2013-6-24 13:34 编辑
8 r& E$ E- n$ D: M: _
7 ]- o0 W+ \" G/ J, A孔老夫子说过,听其言,观其行。经济学要研究人的行为,或者说人的偏好,那么当然不能问问别人到底会怎么选,而是要通过人们的实际中的选择来反推人们的偏好,或者叫效用函数。
/ i! X c7 k) f4 ?- v' w2 P! J0 s4 x8 Z& U9 ~
正如马丁教授指出的,这个游戏说明应该是游戏一和二的两个罐子相同,所以规则是
t, j: a3 y# H% t" g3 Y3 V; ]* Y7 E
游戏一罐子A:里面装了100个球,50个黑色,50个白色。 5 U' g5 _: P6 ~! z7 E, M: w
游戏一罐子B:里面装了100个球,可能是全黑或者全白。
6 H- k; j$ N: c: ]; G% c; Y游戏一规则: 只要拿到的球为黑色,游戏者可以拿到100元奖励。否则奖励为0,无惩罚。
: W8 p n5 F' x. I2 D6 c8 s1 w游戏二规则: 只要拿到的球为白色,游戏者可以拿到100元奖励。否则奖励为0,无惩罚。; U3 D& M( o' B, u, Z G
1 {! R/ e" M6 \8 U: ^) m* r, Q
在期望效用理论的框架下,我们知道罐A里面拿到黑球的可能性是1/2.假设我们对罐B有一个主观概率分布,黑和白球的概率分别是p和1-p。假设得到奖励的效用是U.那么我们从选择来倒推游戏者的效用偏好。& I3 Y% x4 i4 P$ o% J: O' L
选择一A的:
* U% E) S5 R f. k1/2 *U + 1/2* 0 >= p * U + (1-p) * 0" F+ X; @! P. u! C6 E2 B `
(之前误为1/2 *U + 1/2* 0 >= p * U + (1-p) * U,多谢xlan1976指正)# y, i1 n+ z0 j( l: }/ e
那么 很容易发现,我们的主观概率实际上是 p<=1/2,也就是选择者合理的主观概率是罐子B里面黑球数小于50.
& y) @) ^/ x" L& u同样可以得到:7 t0 {4 K6 r6 |7 e9 X7 m/ Q
选择一B的: 主观概率是罐子B里面黑球大于50.- p2 a) Y/ O. [
选择二A的: 主观概率是罐子B里面白球小于50.' H7 Y( f ~& V- o
选择二B的: 主观概率是罐子B里面白球大于50.
" j2 j5 L2 ?, e$ ~$ l6 D3 J$ r; a- \, X& z5 A: l* p
# l+ O' f; r, m; [* \7 b( a那么实际上选择AA和BB的人,他们的主观概率是不可能前后一致的。而前后一致的选择有多少,大家可以看到,只有8/66. 实际上,这个实验说明,大部分人的选择,在期望效用理论的框架内,不存在一个主观概率来是人的选择理性化,或者叫符合逻辑。这个实验实际上动摇了整个期望效用理论的基础,也是绝大部分经济学模型的假设前提。
1 Y( J* I' w. M! ?# ?7 S) r3 g- m' e% R* @
所以,信仰不是你说有,你就真的有。你的选择才是最好的证明。# f" v; B, X! S ]# A
/ f- t6 M2 h5 ?# `, c9 Z) ?这个现象最早被凯恩斯和芝加哥大学的奈特提出,但是在1960年代丹尼尔 艾斯伯格 (Daniel Ellsberg) 在哈佛用实验来阐述并仔细论述,因此这个被称为 艾斯伯格悖论。 & P" P, @6 \. ]; ]: V
|
评分
-
查看全部评分
|