TA的每日心情 | 衰 2017-10-11 12:03 |
---|
签到天数: 5 天 [LV.2]筑基
|
本帖最后由 一无所之 于 2013-4-20 20:21 编辑
关于上面的标题。打算写两笔己的想法,小虎曾对我说比肩为兄弟,入了爱坛,即是有缘:@普天同庆
这个帖子的起因来源于这个链接,所谓关己则乱,还是大家忧心于此刻正在受难的同胞,由此衍生开的一些讨论.
我在其中说“我没有这个专业的知识背景来支撑和你讨论与此相关的事情,只是建议,我们的任何讨论于事实没有任何损益,于真相没有任何彰显。既然如此,何不冷静下?”
现在我仍然是这个态度,如果所为不能对正在发生的事情,有所帮助,那么我是不是做点有帮助的事情?
普天兄在回复我时,提到了两点:
1."对于任何事情,任何人都有发表意见的权力。如果统统以你不懂来作为理由,那么这与独裁统制无异。"
对于这个观点的前一句,我表示基本同意,为什么是基本同意而不是完全同意,原因在于,这里面有个前提条件:发表意见的人愿意为他所发表的意见承担相应的责任。权利和义务从来都是相对的,放眼大千世界,没有任何一个社会可以只享受权利而不履行相应义务。
那么我们衍生一下,对应于发表意见的权利,需要履行什么样的义务呢?
这样一个看似简单的问题其实太复杂,以我的个人修养很难全面回答,我想到的是两点:
a、认真:即我发表的意见是经过我仔细思考的结果,我可以将我思考的过程和方法、过程一并提供出来,以便于有兴趣的人与我在此基础上一同讨论。它不一定是正确的,但起码是严肃的,不是酒后的呓语更不是痴人说梦。
b、负责:对于可能会影响他人利益的言论,我愿意承担由我言论所带来的相应后果。如果在无力承担相应结果的时候,事先声明。比如股评家在预测完明天某只股票的涨跌后,会补上一句:股市有风险,投资需谨慎。个人意见,仅供参考。这么看似轻飘飘不负责的一句话,恰好比前面股评家长篇大论的各种分析负责百倍,因为它揭示了一个简单的真理:买好离手,各安天命。
基于上面这两点,我认为,任何人在发表自己意见的同时如果没有相应的表现出一种认真负责的态度,那么他还是不要发表意见的好,因为他们没有履行相应的责任。所以,我说普天这个观点,我基本同意。
接下来说他后面说的一句话:”如果统统以你不懂来作为理由,那么这与独裁统制无异。“对这句话,我完全不同意。
首先,参考前述。你要表明你对这件事情是懂的,来让大家认可你的意见是认真负责的。如果你都不懂你即将谈论的事情,那么就意味着你是无法履行那两个认真、负责的基本义务的,或者说你无法让别人相信你尽到了这两个义务。
其次,是否有专业的资质意味着,其他没有专业知识的普通人可以通过这一陈述来判断你的意见对他有多大的价值。换句话说,如果你没有相应的专业知识,那么你在表达了你的意见之后,再陈述一下你并无相应的专业知识是必要的,这相当于股评家最后说的那句话:股市有风险,投资需谨慎。
最后,如果我们对某些事情发表了意见,又没有本着认真负责的态度,甚至连后面的这样一句话(本人没有相关专业知识,所表述的意见有可能有误)都没有,隔壁的二大妈按照我的股评买了股票亏了钱,你说她要是打上门来,我怎么办?
2、“外行提出质疑,内行来负责解答,用大众能听明白的语言来解答,这才是和谐社会。用专业来做衡量,岂不是一大半记者都要失业?”
对于第二条,前半句话,我同意前面半句,即:外行提出质疑,内行负责解答。话说到这里,其实恰恰看出这个前半句和前面第一条:任何人都有对任何事发表意见的权利”是相互矛盾的,既然“任何人都有对任何事发表意见的权利”那么为何还单单要外行提出质疑,内行负责解答??外行提出质疑,外行负责解答,这样可以么?我不同意的是“用专业来做衡量,岂不是一大半记者都要失业?”,因为在我看来,现在的记者不仅大半应该失业,甚至应该是更多的失业。因为他们不够专业,在描述任何社会现象、科技信息、乃至于娱乐资讯的时候,都需要具有一定的专业知识作为平台,作为依托。对于这点,我想可以参考徐迟的《哥德巴赫猜想》一文,我想他给出了一个文字工作者对于专业一词的最好诠释。对于中间的那句话,"用大众能听明白的语言来解答,这才是和谐社会".我持保留意见,因为我认为,这是一个专业的记者或者是文字工作者需要做的事情.
在这样一个多事的晚上,我希望大家都用一中认真 负责 冷静的态度,来影响着你身边的每一个人.
|
评分
-
查看全部评分
|