谈谈英国首相

老兵帅客

四处张望 发表于 2013-4-14 22:32
果然抛个砖就好。

. J# j6 b# @' Y% ]是啊，我就等着挨砸吧。

四处张望

老兵帅客 发表于 2013-4-15 11:35
8 i6 T9 g  S. R' W& s9 i% ]是啊，我就等着挨砸吧。

哎呀，你要想想你的副教授是怎么来的嘛。

Dracula

老兵帅客 发表于 2013-4-14 17:34
" P1 w# N$ ?0 q2 E3 ^7 l- K$ f君主立宪制度下面的君主只是一个橡皮图章，剩下的就是政府想为这个图章画上什么样的哄人图案而已，这样的 ...

你的意思我不是很看得懂。一方面你同意君主的才智一般是很平庸，应该听辅佐大臣的，象崇祯那样自己拿主意又没有那个能力的会导致灾难性的后果。但另一方面，你又对把这一点作为制度固定下来，将君主乱来，自作主张这种可能性完全消除的君主立宪制度持鄙视态度。因此你的看法到底是什么，我还没很明白。

至于民主和专制制度之争，我赞成民主制度，但是我不想在这里对这个问题作过多争论。但是从专制制度到君主世袭专制制度还是有相当的距离。我还没看明白你是怎么论证跨越这一点的。现在世界上君主世袭专制制度的国家已经没有几个了，我能够想到的在世界上还算有点影响的可能只有朝鲜，并不是什么特别的好样板。而且现代社会的人受传统约束小的多，真心接受臣服于一个家族的统治我觉得也要困难的多，因此君主的统治会很不稳定，一旦被推翻，下场会很惨。因此现代社会君主专制制度下的君主和他的家人我觉得是高危险性的工作。如果能力不是很出众的话，我觉得还是君主立宪制下的日子要好。

四处张望

Dracula 发表于 2013-4-15 16:56
你的意思我不是很看得懂。一方面你同意君主的才智一般是很平庸，应该听辅佐大臣的，象崇祯那样自己拿主意 ...

他就是说啥制度都不是完美的而已。

奉孝

老兵帅客 发表于 2013-4-14 10:44
明朝政治的关键在于两点，一个是军人没有参政资格，一个是即使是太监，也不能干预军队和特务，也就是锦衣 ...

军事勋贵跟皇族都让明太祖给干掉了吗？

老兵帅客

奉孝 发表于 2013-4-15 11:08
1 h1 y. S. g" Q" r" x$ g军事勋贵跟皇族都让明太祖给干掉了吗？

. E# e& A& E' [; z8 ^, E, }不是的，皇族这点被成祖给取消了，因为这厮不想其他皇族有样学样跟他一样造反夺皇位；军事勋贵在英宗朝被文官集团给打压下去了，于是原来的兵部与五军都督府分掌军队和将领的局面被打破，五军都督府逐渐成为虚职。

奉孝

老兵帅客 发表于 2013-4-16 00:31
不是的，皇族这点被成祖给取消了，因为这厮不想其他皇族有样学样跟他一样造反夺皇位；军事勋贵在英宗朝被 ...

军事勋贵不是因为土木堡之变被一网打尽了吗？

老兵帅客

奉孝 发表于 2013-4-15 12:56
军事勋贵不是因为土木堡之变被一网打尽了吗？

两回事，土木堡那次只是随同出征的完蛋了。军事勋贵被打压下去是从宣宗朝开始，到英宗朝后期才完成的事情。

zilewang

老兵帅客 发表于 2013-4-15 11:28
7 ~" u! M' h, S3 j) d0 ^对，没有制度是完美的，而且实际上都差不多，都有制度无法解决的以下问题：
. n7 _" N. l1 W# o- x3 x3 h7 Y
第一。执政层失能问题。这点 ...

3 P) t6 A3 S; N$ N) {- C! O这是把历史读通达的境界。特别是执政层失能和利益集团的平衡两点，直接点出了政治活动的本质。

海天

说一点和清朝有关的.
6 D1 o' A( P; l' Y' S- g( `8 d. [5 ?  W
  v6 i) |5 ^! g, @; }Palmerston(帕默斯顿?,还是巴麦尊好听)是两次鸦片战争的发动者，第一次时任外相，第二次时任首相。亚罗号事件后在下院激烈反对他的是William Gladstone(格莱斯顿).

7 \0 E- H/ B$ ^. N2 b% Q0 Y2 A& h0 q美国内战中他也支持南方。
. m* A6 V9 I/ J3 G1 N% Q6 Y0 w
另外，从中国传统（没权的君主要末被杀被废，要末通过政变夺回权力）看，偶对在清末搞虚君立宪前景不是很看好，实君（日本式）立宪也许还有可能。

Dracula

海天 发表于 2013-4-16 21:46
, d. F7 K) i1 [2 P+ l3 N说一点和清朝有关的.
: d! V3 A# M  A6 _
Palmerston(帕默斯顿?,还是巴麦尊好听)是两次鸦片战争的发动者，第一次时任外相，第 ...

两次鸦片战争从英国的角度来说是Palmerston的功绩。他的政策可以说是内政是自由主义，外交是帝国主义。但是从Disraeli和Gladstone开始形成了英国外交政策新的分野，Gladstone这个人非常强调道德原则，攻击Disraeli政府在阿富汗的政策。他政治生涯的后期致力于通过爱尔兰自治，但是很遗憾没有成功，不然爱尔兰今天说不定还能留在联合王国。这一传统也一直延续下来，在外交问题上，右派保守党更强调帝国主义，左派自由党，后来是工党更强调道德原则。

. N, x/ a+ `; ]! _, h+ b5 F' U$ M! v+ ^
6 I& `* `* Z" X% y! W

有牙老虎

Dracula 发表于 2013-4-14 00:46
7 q% J+ y4 ]4 ]3 |# [. T8 b: B想起来补充一点。传统上，英国首相离任后如果不是贵族，而是在下议院，会被晋升为伯爵。这个传统始于Walpol ...

  W- \8 O3 w5 |( z0 Y不太了解，公侯伯子男。英国的爵位顺序是怎样的？

Dracula

有牙老虎 发表于 2013-4-17 09:07
/ g0 I$ h7 z. j, u3 b" g, \4 q不太了解，公侯伯子男。英国的爵位顺序是怎样的？

英国的贵族（peerage）分为五等，公：Duke, 侯：Marquess, 伯：Earl or Count, 子：Viscount, 男：Baron。1999年上议院改革前，拥有这五个爵位之一的，在上议院拥有席位。目前英国有公爵31个, 侯爵34个, 伯爵191个， 人数相对很少。因此在20世纪以前的贵族可以说是一人之下，万人之上。

四处张望

Dracula 发表于 2013-4-17 10:33
9 L$ w" N1 }# X' d: K5 j: t英国的贵族（peerage）分为五等，公：Duke, 侯：Marquess, 伯：Earl or Count, 子：Viscount, 男：Baron ...

真没想到那么少。

有牙老虎

Dracula 发表于 2013-4-17 10:33
英国的贵族（peerage）分为五等，公：Duke, 侯：Marquess, 伯：Earl or Count, 子：Viscount, 男：Baron ...

1 Y; m" @" b+ w6 u谢谢回复。还有问题是您说：丘吉尔封伯爵似乎不够资格，为什么？首相只能封伯爵？封公爵不是级别更高了吗？

Dracula

有牙老虎 发表于 2013-4-18 08:50
谢谢回复。还有问题是您说：丘吉尔封伯爵似乎不够资格，为什么？首相只能封伯爵？封公爵不是级别更高了吗 ...

我文里写的不清楚。我的意思是说由于丘吉尔功绩太大，伯爵不足以表彰他的成就，因此伊利莎白二世提出授予他公爵爵位。
  Y- g( c) f& S$ y) r, g2 N' X
+ u( u; H* g% z! V- p6 R

有牙老虎

Dracula 发表于 2013-4-18 11:10
我文里写的不清楚。我的意思是说由于丘吉尔功绩太大，伯爵不足以表彰他的成就，因此伊利莎白二世提出授予 ...

明白了，谢谢。

海天

Dracula 发表于 2013-4-16 11:40
% I4 y3 v) E5 V( q( E+ [7 B6 a两次鸦片战争从英国的角度来说是Palmerston的功绩。他的政策可以说是内政是自由主义，外交是帝国主义。但 ...

从英国角度看当然如此.

  y: r8 H, A. S- l7 L: t理想主义与现实主义,在美国崛起的19世纪末也有类似的分野?帝国主义VS进步主义？

: D( H8 S& ]* G8 k  f

lorry

Good read!

lorry

Good read! Thanks!