中西医结合之西学中：麻黄

爱菊轩

冰蚁 发表于 2013-1-28 13:07
这里面还是有点弯弯绕的。比如老早以前在西西河有个人跳出来大放厥词批评青蒿鳖甲煎根本不治疗疟疾，因为 ...

我糊涂了，本楼第30层的神话故事集里不是有一段说青蒿煮水能对付对青蒿素产生抗性的疟原虫么？怎么这里又变成一场此疟非彼疟的误解了呢？

爱菊轩

空气精灵 发表于 2013-1-30 03:02
至少这个说了是听说，不象京虎子那样，说得有鼻子有眼，还尽是一堆史实...
最烦为了一个观点就故意挑部分 ...

我最怕＂听说＂，何况是这种没鼻子没眼的旷世奇闻

五月

锦候 发表于 2013-1-28 09:11
被子？呵呵，还是枕头来的好吧？
我以前在哪里看过说杀人的话有两种办法不好找出线索的，一种就是拿枕头闷 ...

假的啊，千万别被误导去干坏事啊！

枕头闷死的被害人面部皮下组织会有大面积挫伤，而且必须固定被害人的手脚，手腕等处会有固定伤。还有就是嘴里甚至肺部可能发现枕头上的纤维。

打空气针隐蔽一些。不过一是会有针孔，而是还是得固定受害人，三是必须静脉注射，这种技术活儿一般凶手干不了。

其实最难找线索的是你把醉醺醺的受害人带到铁路跨线桥上，这时一列火车正呼啸而至。。。。。。

史节

空气精灵 发表于 2013-1-30 16:02
至少这个说了是听说，不象京虎子那样，说得有鼻子有眼，还尽是一堆史实...
最烦为了一个观点就故意挑部分 ...

您的意思是京虎子说的不是事实，还是他说的不是你想听的事实？
他若是在这裁剪了，不妨您告诉我们他裁剪了什么。

史节

钟三 发表于 2013-1-28 14:11
化学大拿也是无用。生命科学没有建立起类似牛顿力学这样的大厦是事实。各肌体如何协调有一些发现，但是总体 ...

化学大拿的确没什么用，有点常识就行了。
有常识的人是不会拿道听途说的来当证据的。

史节

冰蚁 发表于 2013-1-29 02:07
这里面还是有点弯弯绕的。比如老早以前在西西河有个人跳出来大放厥词批评青蒿鳖甲煎根本不治疗疟疾，因为 ...

比如老早以前在西西河有个人跳出来大放厥词批评青蒿鳖甲煎根本不治疗疟疾，因为高温让青蒿素都分解了云云。最后发现青蒿鳖甲煎治疗得是少阳疟。此处的疟根本不是疟原虫引发的疟疾。

我看下来，真是让我哑然失笑。
您说：青蒿鳖甲煎根本不治疗疟疾是大放厥词。您说了半天，青蒿鳖甲煎不还是治疗不了疟疾么。人家那叫大放厥词，您叫这什么呢？

冰蚁

史节 发表于 2013-1-30 08:32
我看下来，真是让我哑然失笑。
您说：青蒿鳖甲煎根本不治疗疟疾是大放厥词。您说了半天，青蒿鳖甲煎不还 ...

因为写那个帖子的人认为青蒿鳖甲煎按中医书上写的有治疟就是能治疗疟疾的意思，所以才跳出来驳斥中医，说中医如何骗人。OK? 能理解？

史节

冰蚁 发表于 2013-1-30 21:43
因为写那个帖子的人认为青蒿鳖甲煎按中医书上写的有治疟就是能治疗疟疾的意思，所以才跳出来驳斥中医，说 ...

比如老早以前在西西河有个人跳出来大放厥词批评青蒿鳖甲煎根本不治疗疟疾。。。。。

因为写那个帖子的人认为青蒿鳖甲煎按中医书上写的有治疟就是能治疗疟疾的意思

您的理解力没有问题，您觉得您这个问题叙述的很清楚？

冰蚁

史节 发表于 2013-1-30 08:56
您的理解力没有问题，您觉得您这个问题叙述的很清楚？

我想我写的时候确实把“踩中医”的这个背景给默认化了，不好意思，对您造成了不便。

黑JK

无论如何谢谢你们~看了最近的帖子，发现以前自己的认知又浅薄还有错误~3人行必有偶师傅

爱菊轩

冰蚁 发表于 2013-1-30 08:43
因为写那个帖子的人认为青蒿鳖甲煎按中医书上写的有治疟就是能治疗疟疾的意思，所以才跳出来驳斥中医，说 ...

那么到底青蒿煮水能不能治疗疟疾（杀死疟原虫）呢？
如果不能，那30楼里郝万山说青蒿煮水能杀疟原虫就是故事了。
如果能，青蒿鳖甲煎为什么就不能治疟疾（杀疟原虫）了呢？

冰蚁

爱菊轩 发表于 2013-1-30 11:53
那么到底青蒿煮水能不能治疗疟疾（杀死疟原虫）呢？
如果不能，那30楼里郝万山说青蒿煮水能杀疟原虫就是 ...

嘴上说的不作数的。也许是郝万山说顺嘴了，也许是记者写错了，不可考。以医书里写下来的为准。葛洪只记录了青蒿和水绞汁。而且那个方子真对疟疾有效的话，那个青蒿我猜只能是黄花蒿。青蒿鳖甲煎按方子（出自温病条辨）是治少阳病的。原条文是

青蒿鳖甲汤，用小柴胡法而小变之，却不用小柴胡之药者，小柴胡原为伤寒立方，疟缘于暑湿，其受邪之源，本自不同，故必变通其药味，以同在少阳一经，故不能离其法。。。。。

中医黑是看见了那个疟字。后面的以同在少阳一经就视而不见了。然后就开始大加挞伐中医。少阳疟和我们现在说的疟疾都不是一回事。这种混淆视听，还自以为是在给人科普启蒙的态度我是非常反感的。这种偏见性的所谓“科普”流毒极深。

另：青蒿鳖甲汤里的青蒿还是正品青蒿，也是不含青蒿素的。不管煮不煮，对疟原虫都没效果。那个方子应该是用了正品青蒿的其它成分。

大脚丫

爱菊轩 发表于 2013-1-30 15:48
为啥不能强求呢？
编故事吓唬孩子不是什么大事，当论证依据就弱爆了吧 ...

这个事情是这样的，中国人总是寓言式地说理，不求绝对只求理解的。在那篇说话里面，你把这个蛇咬人蛇死的故事拿掉也没关系，他强调的人体对毒素的耐受和对毒素的反应是符合现代科学的观察的。

爱菊轩

大脚丫 发表于 2013-1-30 19:07
这个事情是这样的，中国人总是寓言式地说理，不求绝对只求理解的。在那篇说话里面，你把这个蛇咬人蛇死的 ...

哎呀妈呀，寓言式说理，你确定你不是来黑中医的么？

大脚丫

爱菊轩 发表于 2013-1-31 11:13
哎呀妈呀，寓言式说理，你确定你不是来黑中医的么？

你要是觉得那个说法不对就直接批判好了，没必要这样阴阳怪气的。

我理解那大段内容，说的主要还是化学分析的方法对于中药分析不大可行。如果这个观点你不认可，完全可以正面批驳，没有必要去揪别人话里面的漏洞。那段文字也不是你想象的，郝教授论证化学分析不可行，更多的不过是一些常识的推论。

更重要的是，如果你打算真金白银地检验中药，那你就去干好了，没必要为了黑中医唧唧歪歪的。

爱菊轩

大脚丫 发表于 2013-1-30 23:02
你要是觉得那个说法不对就直接批判好了，没必要这样阴阳怪气的。

我理解那大段内容，说的主要还是化学分 ...

巴掌大的遮羞布倒有碗大的漏洞，还用别人揪么？
那位郝先生一段话里“青蒿煮水能杀疟原虫”“毒蛇咬人却被毒死”这两大华丽的窟窿去掉，还能剩下什么？他自己提出的论据都站不住脚，能得出什么可信的结论？
我还真没闲心去打满是窟窿的靶子，我就是一看热闹起哄的，这样的乐子在爱坛真不多见。

大脚丫

爱菊轩 发表于 2013-1-31 12:19
巴掌大的遮羞布倒有碗大的漏洞，还用别人揪么？
那位郝先生一段话里“青蒿煮水能杀疟原虫”“毒蛇咬人却 ...

我发现你的阅读确实有点问题。你说的两大窟窿和中药搞化学分析不可行有什么关系呢？

爱菊轩

冰蚁 发表于 2013-1-30 12:21
嘴上说的不作数的。也许是郝万山说顺嘴了，也许是记者写错了，不可考。以医书里写下来的为准。葛洪只记录 ...

我不能苟同嘴上说的不作数这样的话，何况记者记录下来的也是白纸黑字。
把错误往记者头上推更是没道理啊。

我非常赞同你青蒿素跟疟疾（Malaria) 无关的解释，所以我也认为青蒿素的发现这件事跟中医没有一点关系。
不能责怪中医黑们看到了那个疟字如获至宝，中医拥戴者甚至包括那位故事讲得很好的郝老中医也愿意把那个疟字和青蒿素联系在一起。

冰蚁

爱菊轩 发表于 2013-1-30 23:33
我不能苟同嘴上说的不作数这样的话，何况记者记录下来的也是白纸黑字。
把错误往记者头上推更是没道理啊 ...

介个国内记者乱写的多了去了吧。不是个例。这个到底咋回事，不可考了。追究起来真没啥意思。当故事听就行了。

不能责怪中医黑们看到了那个疟字如获至宝不能同意。中医拥戴者愿意把那个疟字和青蒿素联系在一起不过是争历史渊源。青蒿鳖甲煎的那篇黑中医文以貌似客观公正的科普文出现，更糟。

爱菊轩

大脚丫 发表于 2013-1-30 23:29
我发现你的阅读确实有点问题。你说的两大窟窿和中药搞化学分析不可行有什么关系呢？ ...

我都说了我是看热闹起哄的，一个名老中医用地摊文学上抄来的离奇故事和一个“青蒿煮水能杀疟原虫”的天大笑料来试图证明中药搞化学分析不可行本身是一件特可笑的事情，跟我个人认为中药到底能不能搞化学分析无关。
这话说得有点儿绕，不过我相信阅读没问题的人一定能看懂。