五星红旗高高飘扬——评运20首飞

TopGun

一、五星红旗高高飘扬

: V5 }) T+ w8 G  \- a
有两个字对中华民族航空工业的腾飞至关重要：川陕。
6 t. D5 I! q  {, _' X) M" k$ V5 ~
  y, N) X: u7 z7 W4 r在不久前的川中蜀地，八一军徽曾在J-20威龙的垂尾上耀眼夺目：

0 E! \5 C0 s' ?* {7 H5 [. b
而现在，在大秦上郡之地的陕西西安阎良，五星红旗又随着运20的首飞而在空中飘扬。下图就是运20首飞的照片，垂尾上的五星红旗清晰可见：
* O) O+ W9 u' d; }3 f5 u

% r7 Q4 P, X; V  k: A# I8 F运20是中国战略空运的基石，也是中国战略空运时代的开始。中国可以凭借运20将力量迅速投射到遥远的、甚至连地面车辆都难以到达的地方。所以这面国旗既代表了祖国对运20的希望，也代表了中国航空人报效祖国的雄心壮志。

5 G/ `2 ?1 F6 j, ?下面，我从气动和结构上对运20的机体设计提一些个人看法。
2 s% a" [6 p1 _% L0 O# t/ `
, O/ {4 C  [! }4 }  x二、机翼与机身的结合
/ j9 [! h! t4 J- P0 u4 X
" r" A+ R& Q" @1、两种不同的翼身结合
0 S* l) A9 Q. Z. D* Z! J
运20的机翼高高地安置在机身上部。机翼的中央翼基本上是从外面安装在桶形机身的上方，如下图所示：
  A8 `2 q- s( N. d& ^! g
3 ~  [: v& @' v. ?% V# W
* v( L2 {' E# x% N  M' \$ |2 v+ P2 L
从上图可以看出，运20机身背部有高高鼓起的整流罩。这个整流罩正好包住机翼的中央翼和中央翼与桶形机身的安装点。
与运20不同的是，美国C-17的机翼却是中央翼从桶形机身内部一穿而过，从而避免了运20那种高高的整流罩。下图是C-17正面照：
4 U, N' d  n; U
8 X8 n. }0 g4 n/ L" e( x- o# ?
8 O/ n% X! d5 A. X& l+ a% H
+ E9 A! {" W) I+ {6 J2 H下图是C-17的中央翼从机身内部一穿而过的示意图：
: k$ g; Y: h: F- H4 f) G: {) T

3 m5 B. g  b+ h3 x6 N5 E7 \( n: _# v运20这种中央翼基本外置的设计，虽然设计难度小，但是相对巨大的中央翼整流罩产生的阻力比较大、整流罩本身因为尺寸大所以重量也比较大。
  y8 ^' o! V* _; m
C-17中央翼基本从机身内穿过的设计，机身结构设计的难度大一些，却换取了两个主要好处：

A、        机翼和机身的整流要求小。不但阻力小，而且为整流付出的重量代价也小；

B、        上述小的整流阻力可以使机身的直径更大从而扩展货舱容积。因为机身加粗会增加阻力，而C-17凭借中央翼基本穿过机身所节省的阻力，正可以用来加粗机身直径使C-17拥有更大的货舱空间。这也是为什么从外观比例上看，C-17比运20要“肥”一些。
% k5 `& q# C- O$ ~, p2 s) R* ]
2 j! V, ~* H$ ^. _当然，中央翼基本从机身内穿过的设计导致C-17在货舱中部靠前的顶棚上有一个突出来的中央翼，如下图所示：
6 ^( Y7 }6 h6 e6 H: m/ J
3 z: i3 ?  `$ D2 y3 Z

但是正如前面2中所说，这个从天花板中突出的中央翼换取了更宽的货舱。所以是值得的。作为对比，下图是伊尔-76。伊尔-76与运20一样，是中央翼基本外置设计，所以其货舱顶棚因中央翼而突出的部分非常小，与C-17不可同日而语：
) w; H: r  z( _2 F" |

" F8 M) w, Y# F1 |2、        技术的复杂性使类似运20的翼身结合方式仍在广泛应用
6 D( ]. Y8 c# `% m' b) h
- h3 u% s6 Y7 P" V  s$ F虽然C-17使用的中央翼基本穿过机身有阻力低、可以增大机身直径的优点，但运20的中央翼基本外安装也有设计简单、结构简单的优点。所以现代的很多运输机仍然使用类似运20的翼身结合方式。比如欧洲的A400M、乌克兰的An-70，均是如此。下图是空中客车的A400M正面图，可以看到类似运20的翼身结合方式：

4 j7 \& a; d& r* @. r
& b) u. n  l% E; o* }: s* E
下图是A400M翼身结合处机身部分的开口和整流罩的基本结构。这个开口比C-17那种中央翼基本穿过机身的开口要小、要简单：
) c0 _8 X% k+ I4 }
% X- h$ ^0 B( J" V8 Q/ O$ ?, ^2 T
8 m4 ^0 ]% H( A0 F7 t( m所以，作为中国的第一种大型运输机，运20采用这种相对简单的翼身结合方式，是非常合理的。

三、起落架

运输机的起落架非常重要，因为这直接关系到运输机的场地适应能力，从而直接关系到战斗力。
5 W, R- X% g) m& ~! k
6 R. n" t) B7 f6 x9 Q4 l% T  Y" T为了在未经铺设的跑道和低等级跑道起降，运输机起落架的轮胎压力要低一些、轮胎要大一些、轮胎数量要多一些。
7 s! r6 h6 e) ]
1 W( v6 e1 ^8 [& c% L! n% i; _为了在诸如大雪覆盖的跑道上起降，运输机起落架轮胎的车辙印记最好不要重叠，以免后面的轮胎陷入前面轮胎碾压过的车辙中。
* x6 R, K& @2 N# i4 M2 }
! \, K2 E+ p# U" S: a6 Z在这方面，伊尔-76做得非常好。伊尔-76的主起落架每侧有八个轮胎，而且这八个轮胎形成多达四个车辙印记。这使得伊尔-76可以在条件恶劣的场地起降。下图是伊尔-76放下起落架的照片：
$ S" j6 i% Y! J, j5 ~3 n7 b' ^9 f


但是伊尔-76付出的代价是沉重的起落架重量和巨大的起落架舱。伊尔-76的起落架舱是如此之大，以至于需要四个巨大的整流罩。相比之下，绝大多是运输机仅仅需要两个。巨大的整流罩也增加了飞行阻力。下图中伊尔-76机腹下面和侧面，可以见到两对共四个大鼓包，就是起落架舱的整流罩：
# }5 L1 H& M/ w) t' ^; p


C-17很好地平衡了这个矛盾。一方面，C-17每侧的主起落架有六个轮胎产生三个车辙印记；另一方面，C-17只需要一对共两个并不很大的起落架舱整流罩。请见下图：
( H$ q6 s" [) N# S  H

运20的起落架在场地适应能力上，明显不如伊尔-76，应该也不如C-17。因为运20主起落架的轮胎数量不如伊尔-76，轮胎的车辙印记数量也少于伊尔-76和C-17。虽然这仅仅是简单的清点数量，还没有比较轮胎的压力、尺寸，但也能说明一定问题。下图可见运20的起落架布置：

1 l4 S( N& ?/ l! C  t- F# s
不过运20的起落架舱的整流罩明显比伊尔-76小，从而减小了阻力。运20的起落架也应该比伊尔-76的轻。这些都为运20虽然使用与伊尔-76同样的发动机，但采用更大直径的机身提供了条件，可谓失之东隅，收之桑榆。

' F; `4 ?4 S3 T/ d  A' ~" m: y四、尾舱门

现代运输机的尾舱门主要有两大类：以C-17为代表的两片式，苏俄的伊尔、安东诺夫广泛使用的多片式。
C-17的尾舱门只有两片：上面一片向上开启、下面一片向下开启。下图中C-17正打开尾舱门进行空投：


$ c0 f6 f2 m" d3 ?) v$ h这种简单的尾舱门不但结构简单、可靠性高，而且重量轻。但是这种舱门很容易形成一个宽而瘪的后机身，从而使阻力加大。C-17通过精心的气动修行和安装扰流片克服了阻力大的难点。下图是C-17肥扁的尾部和尾部的扰流片：


7 Z. W; u. N3 d/ d# G# [: e运20与伊尔和安东诺夫一样，使用了多片的尾舱门。这种尾舱门在关闭时可以很容易地形成低阻力的气动外形，但是因为需要开关多个舱门，所以结构复杂，重量较大。下图是伊尔-76尾舱门打开时的样子：


2 k; u# x% Y7 e0 O4 U+ s! {, Y( `图中，伊尔-76的上面一片舱门向上开启；两侧的两个舱门向侧面开启；下面还有一个舱门向下开启成为跳板。运20应该也是这种尾舱门。

5 Y" D. H% {$ a5 r本文小结：
  D; V! S% x) s
8 k5 i7 E0 K% P# O1、        运20是中国构建战略性的力量投射手段的开始。运20的开发单位前途无量；

2、        运20气动设计和结构设计主要采用了比较成熟的技术，与C-17相比仍有差距。

9 s% S1 \( e" w3 I. f

老芒

先解决有无的问题，然后再解决先进性问题，这或许就是中国航空走的道路吧。

胖得妙不可

天朝应该把那些几乎变成留美预备班的的名校的预算统统砍了，给北航等军工院校

gordon

技术储备不够，看看民用市场怎么样，能不能收回点钱。
& }7 ?/ m8 T" s  W3 R, n5 ]# N9 R
) `4 n& \5 j7 S3 U( Q8 {歼十也是这问题，还是从歼九的技术储备里淘点东西。掌握了鸭式布局 再加上引进的 su - 27 的发动机。
+ W# i9 s) }& c' w7 z" u. n+ {0 s
' p+ G9 [" {# L# b突破后就好办了，枭龙就想咋改就咋改，关键得有钱。

所以我才打高球

在“二、机翼与机身的结合” 中 “1、两种不同的翼身结合”的最后一张图，比运八的货仓都小，怎么看也不像是伊尔76的货仓啊。

/ u, ?) {+ r& `2 N6 s) k

梓童

分析很有道理，我觉得这些特点正好符合TG一贯小步快跑的风格。

groovy26

2500 * 1666 的大图
% R2 ?) [3 \) S! I1 g
8 }$ C( K0 h* b8 M5 H3 i
4 e% X8 ?! ]7 \

" R1 F& k6 I9 ]/ J! o. B, E  _
& X  X, d. c9 f6 q! b) M8 n

xlan1976

还是老兄你的分析更有专业性，这个运输机和客机还是蛮有区别的，起落架这么多学问是我没想到的。。。。。。相对于客机相对简单的起落架结构，运输机的起落架是不是重量普遍会大一些？
& r. u& [! y, P* G" p8 Y嘻嘻，老美是不是对货舱门锁定装置有心理阴影啊，所以坚决使用简单的结构
/ o3 h+ R0 }; d另外，运20并没有加装翼尖小翼，是因为相对于它的性能要求来说现有机翼已经足够了吗？

xlan1976

gordon 发表于 2013-1-27 17:47
4 V. ]* E) S! d- e, ?0 T技术储备不够，看看民用市场怎么样，能不能收回点钱。
' S: b& k8 j3 Y) S8 F1 ?7 z4 T
歼十也是这问题，还是从歼九的技术储备里淘点东西。 ...

/ w- m2 z% ?$ Z* X; |, z9 ~8 [民用飞机跟这个玩意儿是完全不同的，民用飞机首先是要满足适航的要求，运20根本就不是根据适航要求做的东西，进入不了民用市场。另外，这个是刚刚首飞，离投入使用还有相当的距离，等生产型出来也许跟这个就有区别了。

也无风雨

xlan1976 发表于 2013-1-28 02:05
还是老兄你的分析更有专业性，这个运输机和客机还是蛮有区别的，起落架这么多学问是我没想到的。。 ...

关于翼尖小翼，晨大有过分析。

gordon

4 z/ z# ~7 `. M

xlan1976 发表于 2013-1-28 02:11
民用飞机跟这个玩意儿是完全不同的，民用飞机首先是要满足适航的要求，运20根本就不是根据适航要求做的东 ...

: q2 L' A% [0 C6 Q; P
9 n" H, f4 p% A1 K; s- D/ l找一本《航空器适航性概论》看，不论民机还是军机都得满足适航性要求。

适航性不仅是民用航空器的固有属性,同样也是国家航空器(包括军用、警用、海监、应急救援等航空器)的固有属性。

TopGun

xlan1976 发表于 2013-1-27 13:05
还是老兄你的分析更有专业性，这个运输机和客机还是蛮有区别的，起落架这么多学问是我没想到的。。 ...

; x, [; a( r! c* s$ j5 w; [5 w  Y. m# E
翼梢小翼可以提高升阻比，其他的一些翼梢方式也可以，所以并不是一定要用翼梢小翼。
  s. t: `9 C9 u+ U7 n
C-17用翼梢小翼，一个关键的原因是美军认为野战机场有时候会非常拥挤，所以要求C-17的翼展不能太大。C-17于是采用了翼梢小翼。
' Q( d8 G" P- _. s. u( N
美军曾经在上个世纪七十年代时，在营救中东人质时发生过野战机场飞机相撞事故。大概这是美军要求C-17翼展不能过大的原因之一。
. T6 U4 ~& w  o
! y2 z1 M! y, u% E. a至于解放军是否有类似翼展尺寸的要求？我不得而知，但是我觉得如果解放军有要求而且要求的尺寸较小，运20就应该有翼梢小翼。
8 Z4 G5 u- F5 W& B9 j, q5 G


9 D5 h1 \( e- B4 ~+ h9 E  S6 U% p
/ R- Y* L6 f0 |

/ Z5 }' K9 B0 J0 f
' R0 d; i. c! d, i4 ]) W
* n- D$ `0 Q, _7 M2 Y

誉行

翼尖小翼可以根据实际情况做改装的，现在中国要做的第一步是有的问题，在这个基础上逐渐吃透、改进直到达到先进水平，所以我觉得至少5年以后再来判断大运的好坏和实用性比较好。

: `+ ]+ ~; v$ D5 k- q现在我们需要的是如何让大运能有效的工作起来。

大地窝铺

加几张其他角度的照片，点击可看大图：
8 v- L3 }" ~( F. C

wuneng2001

可喜可贺，有了真正的第一架平台，后面改进提升就有基础了。
$ I. |7 T% `- A( H- T5 d未来大型飞行器，很可能只有中美两家来回大折腾了。

seek

胖得妙不可 发表于 2013-1-27 17:29
天朝应该把那些几乎变成留美预备班的的名校的预算统统砍了，给北航等军工院校 ...

这个不能全赖俺们，当年我们毕业，国企不要俺们，搞得俺班基本都转行搞IT自谋生路了，只剩一个有关系的特招生进了国企混。

晨枫

TopGun 发表于 2013-1-27 19:01
翼梢小翼可以提高升阻比，其他的一些翼梢方式也可以，所以并不是一定要用翼梢小翼。
9 y- ]( c8 U9 O0 ?
+ i5 B( \, k+ I+ s2 [' AC-17用翼梢小翼，一 ...

翼梢小翼可以在后面加装，如果在设计的时候就考虑加装，那就更加简便。B787的不同型号就有的有小翼，有的没有。个人认为现在没有小翼是为了减重减阻，以后增大发动机推力后，可以增加小翼，增加起飞总重。

燕庐敕

胖得妙不可 发表于 2013-1-27 17:29
天朝应该把那些几乎变成留美预备班的的名校的预算统统砍了，给北航等军工院校 ...

/ G8 k( [( K8 }. w哈，俺们技校按学生比例，是在美国人数比例最高的；

% B1 J* b" ?5 Q, b同样按比例，是中国两院院士最多的。

0 {6 p' f, G. ~$ `: J& y" U) D; o9 S怎么砍？

xlan1976

gordon 发表于 2013-1-28 08:45
找一本《航空器适航性概论》看，不论民机还是军机都得满足适航性要求。
" N) H; G  ~" D! f
适航性不仅是民用航空器的固有属 ...

+ R1 U: o" ?3 t7 v. M1 `, ?
适航性是指航空器维持型号设计构型要求和确保安全飞行的能力（现在度假中，手头没书，凭印象，可能跟书上写的不太一样，基本意思差不多），这个可以算是航空器的固有属性。但有这个属性和是否在设计使用中考虑这个属性，并按照这个来管理是两回事。光知道有这个属性，没有相应的标准要求，没有相应的管理体系，就没有任何意义。我就是干这个的，从来没听说过中国空军的东西有考虑适航性的，适航条例里也没有军机的要求，现在中国的适航条例全部是CAAC颁发的，其它国家也差不多，没有啥适航条例可以管到军机的。当然军机你也可以按照这个做，但那是两回事。就算你按照这个做了，想民用，也得再当着民航局的面再作一遍，因为民航局是民用航空的适航管理部门，这就是适航管理的基本要求，必须要有审查和认证，否则就不算数。美国空军倒是可以，因为很多适航的东西是美国人先搞出来的，美军军标甚至走在适航要求的前面，FAA承i认美国空军的东西。其它国家只要是双边协议认可FAA，就相当于认可美国空军的东西。这么说有点难以理解，但篇幅有限，将就着看吧，要是有兴趣，我可以单开一贴讲这个。中国空军确实最近想往这方面靠，但有很长的路要走，现在连起步阶段都算不上呢。
) B% `: U& u6 J8 I5 [$ v. V当然现在军队和研究院所也知道适航的好处了，不像30年前，拿这个当CAAC的有意刁难，所以有那本书上为了强调这个把所有航空器都写上是有可能的，但这种抬笔一写的东西看看而已就得啦，没有任何实际意义。歼10有在研制和使用中考虑过适航性要求吗？那不是胡闹吗？对战斗机的适航要求是什么？是那一条适航规章，说来听听？
1 R, M3 e  c, ?4 L( ]& f: a适航性是为了实现适航管理而提出的，没有适航管理，所谓的适航性就没有意义，适航管理归根到底是一种可靠性管理，作为一种已经被证明为行之有效的管理体系，被借鉴使用到任何其它领域都没啥问题，但这就是两回事了。
1 S+ A5 G  \* ]5 D民用航空领域一直以来都是严格按照适航管理的要求实施的，进入民用航空市场就要符合民航适航要求，军用飞机的确现在空军想引进这一套方法，但还处在很初级的阶段，至少运20肯定不是按照适航要求设计的，更何况目前根本没有对军机的适航要求。

xlan1976

TopGun 发表于 2013-1-28 09:01
翼梢小翼可以提高升阻比，其他的一些翼梢方式也可以，所以并不是一定要用翼梢小翼。
6 R9 j$ ]; W; K. u& A3 k' r" v( k
. e1 H; Q! B# g. TC-17用翼梢小翼，一 ...

) x# B# F: {$ X& r$ `( w嘻嘻，我当然知道翼尖小翼是干啥的啦，这个玩意儿可以减小诱导阻力，在翼展一定的情况下可以提高升阻比，在保证一定的升阻比的情况下，可以缩短翼展。至于其他的方式嘛，除了改变根梢比的方法，我见过的也都是从翼尖小翼来的。
7 x/ k- ?, I8 F, M# v: ^- c! o) ^不过这个就是问题所在啦，为啥运20没用呢？按说这个东西肯定是有好处的，实现起来也不难，还是第一次首飞，想搞的简单点，以后再说？