大运的意义

晨枫

xlan1976 发表于 2013-1-13 23:17
这倒是，又看了看网上关于大运参数的推测，基本最大起飞重量在200吨左右，比C17轻，这样的话用4台30000磅 ...

军运需要考虑抗战损和加速能力，4发是合适的。

晨枫

一身轻松 发表于 2013-1-13 23:04
伞兵是作为战略快速反应力量存在的, 而且从目前的装备更新情况看, 伞兵并不满足轻型突击车, 在很早就对伞 ...

6 ?7 E/ d- R7 [; ~# A& p伞兵肯定是不满的，问题是总参对伞兵的定位是什么。

一身轻松

晨枫 发表于 2013-1-14 13:27
. u' i* {) a2 u! ~/ V+ C伞兵肯定是不满的，问题是总参对伞兵的定位是什么。

总参对伞兵的定位明显是参照82师: 能快速机动的战略机械化轻步兵, 这从伞兵配备的装备就能看出来

- b8 ?$ Q% n4 \" q! ^前几年有传言说军委打算组建第16空降军, 以直升机为主要机动工具, 这明显就是参照101师了. 当然由于无法提供足够的直升机, 这个传言没能成真.

共军在建军思路上, 有很多就是直接借鉴米军的, 除了装备一时达不到米军的水平, 至少在战技术上开始追赶了

爱思伯爵

晨枫 发表于 2013-1-14 13:25
6 q/ q' Q1 e% Q* A) Y5 S1 e机动能力提高和精兵是同步的。未来10年里，估计共军的18个军又要裁几个了。 ...

7 M4 R/ X1 ?# E% g俺觉得可以不减少军的数目，但每个军的人数减少，装备质量提高。
/ m) K' u8 c4 i0 L+ J& k: b0 ]/ b5 C1 G1 m废除师、团，为军、旅、营建制。

北京阿新

xlan1976 发表于 2013-1-14 14:17
这倒是，又看了看网上关于大运参数的推测，基本最大起飞重量在200吨左右，比C17轻，这样的话用4台30000磅 ...

% D. z2 [1 q# z那需要60000磅/25吨级的高可靠性发动机，对于现在的土鳖来说，门坎有点高。

梓童

大运对于中国空军来说是真正成为“战略空军”的标志，其重要性不言而喻！

维京老海盗

5 g2 z3 i" S4 Y( f  C5 `
说到日本的大运，还真是有奇怪的地方。下面这张图片是C-2和P-1的木质展示模型。

近处是P-1，远处是C-2。可见两个型号在机身尺寸和结构上都有较大区别。它们共同的地方是采用了日本自行研制的XF7-10涡轮风扇发动机。奇怪的地方就在于，尺寸较大，并且理论上对发动机总功率要求更大的C-2仅使用了两台XF7。
* z0 b7 u. T2 ]$ i* P$ a
9 `& K6 X2 N5 c* }- \) v3 L" V尺寸较小且对发动机功率要求不那么多的P-1却使用了四台XF7。
; m6 I6 K3 A9 c7 }* F4 _* ]
不知道鬼子这是基于什么考虑呢？担心反潜机的安全可靠问题？
5 l3 y/ u5 N% B& ?, v. q另外有报道声称C-2与P-1采用了共用机翼的设计。这让我想起了A330与A340的机翼。但是现在日本的设计一个是上单翼，一个是下单翼，至少在承重最大的主梁和翼盒的设计上通用不了，只有这之外剩下部分的机翼能够一定程度上做到通用。居然用这么个古怪的思路来节约设计建造成本？

xlan1976

维京老海盗 发表于 2013-1-14 21:20
5 C$ ], \( D$ b( z8 [说到日本的大运，还真是有奇怪的地方。下面这张图片是C-2和P-1的木质展示模型。

近处是P-1，远处是C-2。可 ...

这个消息可能有误，XF7-10我在网上查是20000磅以下推力级别的发动机，跟CF34查不多，P-1装4台是可能的。而C-2是150吨级的运输机，不可能使用这么小的发动机，4台尚嫌不足，何况两台。我记得C-2用的是CF6-80的发动机，跟767一样，60000磅左右推力。
机翼这个嘛，我猜想是指得是部分部件是通用设计的，不可能整个机翼通用，因为两种飞机的性能要求完全不同，机翼的关键参数比如展弦比、翼型的相对厚度、根梢比这些不可能完全一样，这样的大飞机不可能有两种不同的飞机机翼一样的。
. u  P9 g  X7 v, J! t# [330和340也是指的部件通用，不可能把340的机翼拆下来能用在330上，反之亦然。而且民航飞机好像还没有听说过换整个机翼的，要是到这地步飞机基本上就可以不要了。。。所以机翼通用也没必要。。。

维京老海盗

xlan1976 发表于 2013-1-14 21:47
这个消息可能有误，XF7-10我在网上查是20000磅以下推力级别的发动机，跟CF34查不多，P-1装4台是可能的。 ...

确实XC-2不太可能和P-1用一样的发动机。图片仔细看看，发现确实XC-2的发动机要大一些。

晨枫

爱思伯爵 发表于 2013-1-14 03:49
" _, f- ~$ c& V. Y, F/ P8 Y5 X0 q俺觉得可以不减少军的数目，但每个军的人数减少，装备质量提高。
/ L  J) E! f! S; i3 a废除师、团，为军、旅、营建制。 ...

$ n& c( z" f1 R( W* r当年恢复旅建制的时候，我就以为会逐步取消师团建制，结果共军现在师旅团共存，搞得一团糟。至少应该取消旅下属的团。

晨枫

xlan1976 发表于 2013-1-14 07:47
这个消息可能有误，XF7-10我在网上查是20000磅以下推力级别的发动机，跟CF34查不多，P-1装4台是可能的。 ...

没错，C-2用两台CF6-80，单台推力达60000磅。A330和340确实是共用机翼的，不是为了在维修的时候互换，而是设计的时候降低投资，在生产上也改善效率。330和340的机体截面是通用的，共用机翼没有问题。

晨枫

一身轻松 发表于 2013-1-14 02:19
总参对伞兵的定位明显是参照82师: 能快速机动的战略机械化轻步兵, 这从伞兵配备的装备就能看出来

前几年 ...

第82空降师的目的是全球部署，这和美国的全球战略相对应。中国并不存在这样一个全球战略，这样的定位只能是一些军人的一厢情愿。军事是政治的延伸，这一点不能忘记了。在已经有了并不能全员空运的第15军的时候，再组建不能全员空中机动的第16军，这是脑子进水。第15军完全可以组建一个空降旅，一个空中机动旅，不过归属会有点问题，现在第15军是空军的，但空中机动应该属于陆军。把伞兵回归到陆军是合理的。

% R/ C2 Y* {% ^$ `% Y: j% Z# D% W) h在建军思想上追随美国不是不可以，但要搞清为什么追，而不是盲目地追。盲目追随不是共军传统，倒是国军和印军传统。

xlan1976

晨枫 发表于 2013-1-14 22:17
没错，C-2用两台CF6-80，单台推力达60000磅。A330和340确实是共用机翼的，不是为了在维修的时候互换，而 ...

噢，这个还真没注意，如果是这样，那空客的水平确实挺高的，因为340是4发，集中载荷的点不一样，这样整体结构剪流和弯矩分布就不一样，如果这样还能设计成通用的，那水平确实是高。
不过话说回来，340并不是一种成功的机型，四发在经济性、维护性都不好，我们公司就有几架340，天天头疼。感觉这个机型就是空客要显摆一下：我也能搞4发飞机啦。结果赶上发动机可靠性提高了，这个级别的飞机全是双发的了。

晨枫

xlan1976 发表于 2013-1-14 08:55
噢，这个还真没注意，如果是这样，那空客的水平确实挺高的，因为340是4发，集中载荷的点不一样，这样整体 ...

340确实不成功，有了ETOPS后，4发远客的概念过时了。

xlan1976

晨枫 发表于 2013-1-15 00:06
340确实不成功，有了ETOPS后，4发远客的概念过时了。

是啊，330、777一上来就拿到ETOPS180，基本上除了北京-开普敦这种超长航线都可以直飞，而且就算经停，双发飞机也比四发的划算。

北京阿新

维京老海盗 发表于 2013-1-14 22:20
说到日本的大运，还真是有奇怪的地方。下面这张图片是C-2和P-1的木质展示模型。

% [/ K9 F+ E3 f4 C0 P近处是P-1，远处是C-2。可 ...

7 w+ v) g; E  \) ~6 i3 @$ }C-2 用的是2台GE的CF6-80C2发动机，单台26吨级的推力。

北京阿新

xlan1976 发表于 2013-1-14 22:47
' s6 E. h( ^  E$ B9 M& w. p0 \9 ^这个消息可能有误，XF7-10我在网上查是20000磅以下推力级别的发动机，跟CF34查不多，P-1装4台是可能的。 ...

A330与A340机翼通用的好处之一就是A330MRTT改装的时候，加油吊舱的安装位置就是A340外侧发动机的位置~

xlan1976

北京阿新 发表于 2013-1-15 00:53
A330与A340机翼通用的好处之一就是A330MRTT改装的时候，加油吊舱的安装位置就是A340外侧发动机的位置~ ...

" n' s. S2 K) A5 {原来如此，受教了，多谢

一身轻松

晨枫 发表于 2013-1-14 22:27
* X3 D* N7 G, ^, Q9 a+ j/ Q# H第82空降师的目的是全球部署，这和美国的全球战略相对应。中国并不存在这样一个全球战略，这样的定位只能 ...

中国的地方太大, 而且实际战斗兵力不足, 是导致15军必须强调快速运输的主要原因
3 X$ f( J8 h# M
6 Q/ O  A7 b" n# I; F" ~以西藏西部冲突为例, 即使在10年前, 一旦发生正规军冲突, 能迅速调动的部队仅2个师, 而且需要3天才能从驻地赶到战区. 无疑这对于快速反应的需求是很急迫的, 而15军是随时保持1个师的战备状态, 在边境发生异动的时候, 可以在4小时内将至少1个团的战斗单位运送到前设基地, 这个反应速度还是值得参考米军的, 尤其是现在的15军也是战车自走炮一堆, 完全不是只携带火箭筒和迫击炮的轻步兵, 无论是迅速应急, 还是作为支援力量协助当地战区都比其他部队要快得多

至于16军, 究竟为啥没搞下去我们也不知道确切原因, 但直升机不足是肯定的, 在这个基础问题解决前, 没必要过于追求什么

爱思伯爵

晨枫 发表于 2013-1-14 22:14
, J* R5 t1 s* {( W  O: w* ?0 `# `当年恢复旅建制的时候，我就以为会逐步取消师团建制，结果共军现在师旅团共存，搞得一团糟。至少应该取消 ...

6 b* u2 [) h: o% P5 o7 x官本位体制下，师长都不愿意当旅长吧。
2 ?$ k" s+ o0 z俺觉得这是最大的阻力。