|
本帖最后由 晨枫 于 2012-11-9 17:35 编辑 8 v2 y6 |$ e1 a0 l
% B7 s) V1 z- X$ D) l) f
F-35优秀吗?
" X& w) \! Y4 D5 V
+ K9 e0 i1 a1 C8 S1 i$ l6 ^2012年11月,美国《空军杂志》网站刊载了洛克希德副总裁、F-35项目主管斯蒂芬•奥布莱恩(Stephen O’Bryan)的访谈,网上有人摘要翻译,引起对F-35是否优秀的再次争论。) W' O4 }' o7 W% a4 b0 L
# t6 U {9 ]5 ]$ O* W( N" Y# |
奥布莱恩是前F-18飞行员,当然知道说话轻重。但他更是洛克希德副总裁、F-35项目主管,连《空军杂志》执行总编约翰•蒂尔帕克在执笔的时候,也不由得提上一句:这只能当作是最理想的情况。奥布莱恩指出,执行打击任务时,第三代战斗机需要预警机、电子战飞机、战场监视飞机以及巡航导弹的支援,但F-35只需要4架飞机互相支援就足够,这也是正常的。事实上,除了隐身以外,F-35配备的电子系统在原则上都可以用于第三代战斗机的升级,实际差别没有那么大。至于预警机,那时奥布莱恩吹牛了,那不是F-35所能取代的。巡航导弹也不是F-35所能取代的。美国空军最后下线的B-52也已经50年的机龄了,还不舍得退役,还要使用30年,就是因为B-52依然是最好的空重发射巡航导弹的平台。美国海军也一样,最新的“弗吉尼亚”级攻击核潜艇计划加装一截导弹发射舱,特别加强潜射巡航导弹的携带量和迅速发射能力,作为海空一体战的重要部分。6 R2 B Q/ B6 m* X; V: Y* l
3 r- n# K% Y0 `( w
奥布莱恩指出,F-35的RCS实测表明,其隐身性能比除F-22之外任何飞机都好。他还加了一句:F-35是全向隐身。作为隐身战斗机,F-35的隐身比F-15、F-16、F-18等第三代战斗机更好,这是正常的。但比任何其他飞机都好,莫非比B-2还好?这就有点不可思议了。B-2的迎面RCS可能不比F-22更低,但全向RCS很均匀,没有明显的漏洞,这一点连F-22都比不上。若是只和战斗机相比,那除了F-22,还能和谁比呢?F-35的隐身性比F-22更加容易维护,这也是应该的,F-22的隐身涂层技术已经20年了,没有进步还行?有意思的是,奥布莱恩指出,F-35的隐身涂层经过一段时间的使用,会更加光顺,实际上增加隐身性能。这个比较有意思。隐身涂层需要最大限度地光顺,以降低电磁波的散射,这是谁都知道的道理,洛克希德尤其如此。洛克希德在为F-35涂覆隐身涂层的时候,很难想象不尽力做到光顺。对于一架单价1亿美元以上的战斗机,把涂层抹光顺了应该是最起码的,不会在这里偷工减料。但随着使用反而更加光顺,这只能是隐身涂层本身较软,会随着空气动压把涂层抹匀。要是这样的话,软性的涂层恐怕更容易发生的不是气流抹匀,而是被低空的沙尘、树叶、飞鸟而刮花。
% v! R8 O: R# p* R6 `, G: A
$ M0 R- C+ j4 B7 V2 r* r奥布莱恩指出,F-35的电子战能力相当于、甚至好于上一代的专用电子战飞机。他还以美国空军在EF-111退役后没有专用电子战飞机、美国海军陆战队也没有专门电子战飞机为例,旁证F-35的电子战威力。这个说法有意思。澳大利亚是F-35的国际合作伙伴之一,也确认将订购F-35。另一方面,由于F-35的推迟,澳大利亚订购了24架F-18F,并把其中12架改装为EA-18G。除非洛克希德忘记对澳大利亚说了,否则F-35具有超过上一代专用电子战飞机能力的事情澳大利亚不会不知道,知道了也不会额外投资14.4亿美元把12架F-18F改装为EA-18G了,尤其是这些EA-18G投入使用的时间和整个使用周期和F-35大体重叠。至于美国海军陆战队,他们为了死保F-35B的基本产量,以确保项目的生存和降低成本,坚决抵制购买任何F-18E/F的压力,即使在航母上和海军混编的航母联队里也打算采用F-35B,而抵制采购F-35C。只是在副国防部长Robert Work的强大压力下,才为了和海军更大通用,把航母上的F-35B换成F-35C。用美国海军陆战队没有购买EA-18G做例子是彻头彻尾的误导。
$ i/ O y+ N! z6 V
/ ~3 W( v: y& g+ M奥布莱恩对F-35的空战能力也着重提到。F-35A具有满载机内燃油、武器的情况下飞9g的能力。为了降低高过载对机体加强带来的增重,F-35B降低到7g,F-35C降低到7.5g。奥布莱恩没有提及的是,不管哪一个型号,F-35的推重比低、翼载高,所以以爬升率、稳盘速率和半径这些传统数据为代表的持续机动性好不到哪里去。这是物理规律决定的,没有魔术在里面。但F-35A确实是可以拉9g的,也就是说对敏捷性有相当高的要求。不能作稳定的持续机动,但可以在短时间里迅速改变机头指向,只是无法维持而已。高敏捷性对于先敌发射很重要,但高敏捷性和低机动性的组合有一个大问题:高度依赖导弹的一击毙命。否则的话,用高敏捷机动抢先发射后,自身能量损失较大,而导弹就没有把敌机敲掉,接下来的空战就比较被动。奥布莱恩声称F-35可以在空战中绕着大多数战斗机转圈圈,这作为形象的比喻是可以的,但真的要这么做的话,持续机动性不足的问题就暴露了,谁绕着谁转圈圈还不好说呢。
: ?* Y0 T7 p- t% p8 k8 h* h% Q# S* p! e2 \) ^4 `/ D* N( \
F-35的机内武器舱只能挂载4枚(计划增加到6枚)AIM-120中程空空导弹。AIM-120具有优秀的机动性,可以用作近距格斗导弹,问题是发射方式的限制:在F-35的机内挂载模式下,只能用投放-点火的发射方式,而这种方式只适合于在平稳飞行中进行,在高g机动中无法保证投放的导弹与飞机可靠分离。F-35的翼下是可以挂载AIM-9X的,但那样就破坏了隐身。F-35B和C还没有机内航炮,外挂航炮吊舱的话也无疑要破坏隐身。如果F-35B或者C用于防空作战,就有一个纠结:到底是全内载AIM-120而冒一旦近战就没有可用空战武器的风险,还是同时翼下挂载AIM-9X但冒隐身穿帮的风险?F-35具有先进的全向光电预警、探测、跟踪、火控功能,但这些技术在本质上是和第三代战斗机相容的,第三代战斗机没有适当升级也达不到F-35的同等能力的道理。事实上,波音F-18E Block III计划采用由波音为X-32而研发的航电发展而来的系统,这在本质上和洛克希德为X-35研制的航电是同一个等级的。# W5 S0 o: T k, L; l' n
; O* P8 u) |( ~7 O$ G, |7 O' |奥布莱恩还刻意强调,F-35甚至有能力攻击尾后的敌机。事实上,俄罗斯在90年代就有过类似的说法,后来不再强调。并不是因为这能力消失了,而是因为只有有限的实战效用。后向射击首先要解决目标探测和火控问题,俄罗斯没有解决,F-35或许解决了。但导弹在180度转向之后的能量损失是无法避免的。导弹追击敌机,在本质上也是能量机动。极大地增强导弹的初始能量当然是可能的,但导弹的能量水平是以“正常”射击包线决定的,以后向射击为设计基础将极大地超过正常射击的需求,造成成本、重量的增加;以正常射击为设计基础则限制了后向射击的能量。F-35的后向射击很可能只是一个销售上的噱头。: L0 _8 ~. g. a5 P
% {5 p* [' Y, \: e) E有意思的是,奥布莱恩指出,F-35可以在不用加力推力的情况下,以M1.2冲刺150英里(约241公里)。如果把速度降低到M0.9,航程更是大得多。F-35是为高亚音速巡航设计的,但能以M1.2冲刺241公里并不惊人。装备F110发动机的F-14D战斗机在90年代就可以用非加力推力做超过音速的巡航。欧洲“台风”也是一样,还有其他的例子。他们都需要用加力推力跨过音速,然后降低推力到非加力推力保持超音速巡航。但一般不把这称为超巡,是因为绝大多数战斗机都可以做到高亚音速巡航,低于M1.5的超巡对M0.9的亚巡没有实质性的优势。奥布莱恩在这里又玩了一个花枪。2 _( g& ], t5 r+ b
5 ^, U$ b- Z l
那么F-35优秀吗?F-35肯定是一架优秀的战斗轰炸机,在对地攻击方面和部分关键技术方面甚至比F-22还要优秀,头盔显示系统、用激光数据链隐蔽、高速地传送数据等是F-22都尚且不具备的能力。这从来不是F-35的争议所在。除了成本和研发周期,对F-35争议最大的是空战能力。奥布莱恩试图粉饰这一灰暗的图画,使得支持F-35的人们兴奋异常,但粉饰是经不起风雨冲刷的,F-35的问题一个也没有减少。该是正视问题而不是粉饰太平的时候了。* V$ h' s3 b3 P' P
|
评分
-
查看全部评分
|