集装箱战列舰是三战重器吗

晨枫

鳕鱼邪恶 发表于 2026-1-21 08:55
" w( `! s5 g- E. x我觉着这些玩意儿宅男技术猿就能操作，不用正规海军士兵。。带一些海军陆战队、或者纯陆军防护土匪海盗就 ...

% j- w8 H" ^& c/ q/ Q; b$ Z; X
你想简单了。真当打仗是打游戏呢。

晨枫

鳕鱼邪恶 发表于 2026-1-21 08:27
- b5 x3 l6 w% \; s0 d- ^( q0 c有这么一个情景看是否适用：
7 c' D( K; M2 Z& A# n  F
美军三等人在西太各岛打兔子的埋伏，一个个地清剿过去烦不胜烦，正规海军也不 ...

0 ~' P# S9 q+ S& i0 O这就像鬼子派还乡团来打八路。你觉得有多少可行性？

史节

我觉得这个事情主要是验证性的，证明了集装箱，模块化是可行的，那么战时扩产就是可能的。讨论具体应用场景还比较早，有这个能力比较重要。而且我觉得既然集装箱可以搞的定，而且可以很快集成到一艘船上，那么就意味着大量迅速改装是可以做到的。
( c' ^. l4 w+ U/ \( h" T
弹药储备的问题，我们现在海军肯定有大量的储备弹药，我估计起码一两万枚，战时先用这些储备弹药，集装箱可以先改装一批，预备着，并不需要多少维护费用。
& s) @7 v0 e* t1 q3 k; ^改造的船体当然可以是集装箱船，但其实我觉得更适合的简易军舰，军舰外壳加动力系统，剩下的装备就直接集装箱安装了。我们现在造舰能力很强，战时完全可以紧急开工一批船体，装上集装箱就可以出去护航了，甚至可以参与对地打击或是多种打杂任务。
5 F( {% I1 |/ q, L: w9 {) P$ P& c! i9 ^
2 T9 r% d# _- K/ U& }1 M具体场景，其实还主要是对付低烈度的场景，比如说秩序完全乱了，而强敌的海军主力还在，我们没条件进行全面护航，有这些，可以节省主力军舰顶着对手主力。

nukearchie

xiejin77 发表于 2026-1-21 08:02
! ?5 v/ }2 i8 F4 `2 C' l) D晨大好。

( |9 G: N+ B8 C- G; _3 P这个东西至少看起来比闯王的战列舰靠谱多了，接地气也实用。

是的，这就像前三十年的武装民兵，你说没用吗？一定要硬说武装民兵打不了正规军，绝大多数场景下打美俄的正规军确实不行，其他国家的正规军还真难说。

蓦然回首

史节 发表于 2026-1-22 12:46
* H, S( i( u  @: J6 |$ ?7 s  I1 z我觉得这个事情主要是验证性的，证明了集装箱，模块化是可行的，那么战时扩产就是可能的。讨论具体应用场景 ...

  \3 V9 x; ?3 O, ~" }) a& n$ F( w不能同意更多了。就是一个平时没有用，战时快速爆兵，增加航线基础防御能力的设计，参考存在舰队理论，提高对方门槛。

MaverickZ

首先验真船应该没跑的了，实践是检验真理的唯一标准。
1，作为三战前快速扩充舰队的短期解决方案，造军舰不管用啥标准，船台时间是必须的，船台数量有限，利用现有船体，标准化装备怎么也比用船台造要快。
/ e/ l' E0 R6 R% x2，作为三战舰队损毁后临时充数，只要船开出去，雷达开机了，别人就算正是军舰也要掂量掂量会不会被啃一口大的下来。
抛开船台限制，其他军备产能扩充要容易很多。
至于人员，普通民船船员操作船体足够了，军备可以上陆军的，总比全新培训要快吧。

晨枫

史节 发表于 2026-1-21 22:46
我觉得这个事情主要是验证性的，证明了集装箱，模块化是可行的，那么战时扩产就是可能的。讨论具体应用场景 ...

% J9 ^  _# E$ f* b# j2 R7 i这不就是我说的商船队护航嘛。

你提到战时产能，实际上还有一个问题：战时正规军舰本身的弹药消耗量就大。中国的产能巨大，但不是无限的。这些导弹、雷达也不是东莞、常州弄个厂就能造的。这些“伪武库舰”就是靠堆弹药才有战斗力，由于C4ISR能力弱，弹药消耗量会更大，会产生与正规军抢夺弹药的问题吗？

晨枫

MaverickZ 发表于 2026-1-22 06:01
首先验真船应该没跑的了，实践是检验真理的唯一标准。
1，作为三战前快速扩充舰队的短期解决方案，造军舰不 ...

+ ~0 W! {& S3 t7 Z, X这就和大巴挂钢板、架机枪一样，对付无武装的敌人（那还算敌人吗？）很有用，对付武装到牙齿的敌人，就没用了。
+ U; e2 K8 Q: D
中国需要这东西，就不是用来对付印度、索马里的。美国、北约、澳大利亚、日本海军对付这些东西有多少压力？
& f( J4 W3 c# C) z; Y; Z
别忘了，还有潜艇威胁。集装箱战列舰的反潜能力约等于零。

MaverickZ

晨枫 发表于 2026-1-22 23:00
" o! p; z& H7 @9 X这就和大巴挂钢板、架机枪一样，对付无武装的敌人（那还算敌人吗？）很有用，对付武装到牙齿的敌人，就没 ...

这东西肯定不能和正规军舰比，更不能用高配军舰来比。
0 f9 ?/ X& q/ h. P这东西就是决战前暴兵，作为正规舰队辅助。
三战决战后，不管对手损失多少也不管自己损失多少船，你总有补充的需求，成军速度和凑合能用vs短期无船可补，选哪个不用说了吧。
多一个选择肯定比没得选要强。

史节

晨枫 发表于 2026-1-22 22:56
这不就是我说的商船队护航嘛。
, L1 a9 J) z0 O7 R
+ r5 D# V, M* l8 L# \# s0 N你提到战时产能，实际上还有一个问题：战时正规军舰本身的弹药消耗量就大 ...

战时正规军舰弹药消耗量是以前，问题在于现在各国的造舰能力和军火能力并不是以前。
7 W& n: v: Z+ h6 m* S7 L# v如果发生主力会战，一场战役下来，弹药为之一空，那是二战时期。但从目前来看，这种可能并不大。因为合适我们的导弹群的目标应该并不多，而且在初期一旦对手被迅速击沉几艘主力舰后，更大概率会努力维护存在舰队，那更可能是我们长期带武装巡逻而不是交战；而且现在的弹药效能也不是以前，对舰导弹打光也没造成对手损伤的可能性极低。我觉得有点像二战大和号的主炮炮弹，威力很大，但打出去的机会其实并不多。
+ h$ a2 g' r1 D" B" d* m
更多的是什么弹药消耗呢，晨枫可能忘了，我们还在实验简易电磁弹射，无人机，巡飞弹，巡航导弹，这些玩意倒是非常可能消耗巨大，这些还这可以在东莞弄一弄。