|
|
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-14 09:44 编辑 + h1 f6 m/ Q* H9 c1 N6 A
- T0 H$ z' @/ |8 {4 B4 T* O( g003是中国航母的里程碑，这是中国第一艘可以与美国超级航母相提并论的航母，电弹解放了歼-15的战斗力，也使得空警-600上舰成为可能。. p: n3 D- l, U
" \: |0 ?8 S' y& d下一步造10万吨级的核动力航母，似乎是军迷的“共识”，但未必是中国需要的。
k( E, |. P5 }: f" h2 n# D' c4 |% h( B( e2 X/ j. [
10万吨级核动力航母的战斗力当然更高，但造价和运作开支也大大高于003。中国未必造不起，但以最低成本发展最有用的战斗力，永远是建军的不二法则。
2 F: g- I. Q5 N' n* ^8 Z* `5 P( a* m& J, M3 V/ }+ V8 X$ c a
在可预见的未来，中国海军的重点还是西太平洋（包括国际日期变更线以西的南太平洋）、北印度洋，更远的全球作战不是重点。肯定会有人用全球护航来强调全球作战的重要性。首先，航母不是护航用的，是海上决战用的。能在全球决战中歼灭对手海军固然好，但这与中国的和平崛起大战略不符合。
9 ], k: H+ m+ N$ ~0 P9 c
: U, |' i Y! a5 D中国海军在从海上拒止转向海上控制，航母是海上控制的核心。海上拒止是在目标海域不让敌人自由行动，海上控制则是在目标海域保障自己的自由行动。对航母的质疑一直会存在，但只要想想空中力量在陆地战场的重要性，就不难理解航母在海洋战场的重要性。- o: _ E k- @1 d
3 T& L8 \6 R1 r/ r在003之后，中国有三个选择：
' _$ @! {% J% C8 J9 i: I% j
9 s0 g- I* w7 b; A" e! g2 v. a/ N$ s1、继续建造003。这是非常棒的平台，但并非理想。蒸汽动力的加速慢，动力系统重量大。就003具体而言，一号弹射器和前升降机的位置重叠，三号弹射器在使用时不能降落，使得三台电弹实际上只有一台能保证全时使用。5 ]3 w- \/ O4 Q) K+ t5 Z% r. \
: O2 {3 e6 v$ I1 y- s7 J2、建造10万吨航母，更大的甲板把一号弹射器和前升降机错开，永远有两台电弹可以使用，但造价肯定大增，核动力的造价更高。10万吨的“尼米兹”号在1975年造价45亿美元，85000吨的“小鹰”号在1961年的造价为2.64亿美元。即使算入时间差距和通胀调整，85000吨常规航母的造价大大低于10万吨核动力航母也是显而易见的。
0 S0 T6 {6 I+ g, t$ b! u/ g. ] X/ O
* C: z1 {- k3 z2 I( w5 m2 O9 e, q4 T3、建造65000吨的新航母，进一步降低造价，多造，形成更加灵活的战斗力。“福特”号造价128亿美元造价加47亿美元研发，“伊丽莎白女王”级30亿英镑（约35亿美元）连研发，造价的差别很明显。
' R/ H% K3 a# b ~9 [6 ?- r1 Z1 Y5 b$ ?, d, @
选项3肯定是军迷最不待见的，但未必不是好选项。
6 `2 A. }8 f5 ^% v( I; |* G0 ]8 ]) E& h# N( z( m
更大的超级航母的战斗力更强，但造价更高，数量更少。如果用较低造价，建造十来八艘航母，将迫使美国航母顾此失彼，因为核动力航母RCOH动辄3-5年，加上在用航母的返港维修，在航率实际上很成问题。
) {5 Z' ]# C; s7 c
2 b) o. Y C( p较小的中国航母也不是“一个人在战斗”，在西太平洋的话，空军的远轰和火箭军的反舰弹道导弹是航母的有力火力支援，65000吨航母未必打不过10万吨航母。
* r$ j: @) ^9 |9 \( A9 A9 D5 B- K% j0 V* {/ c
当然，这不是“辽宁”号的复刻。有了电弹，新的65000吨航母可能与英国“伊丽莎白女王”级更加接近。! Y( @. D0 d+ Z
; Z6 c) c9 n* I. {
& I; k7 H+ u; o* D) z
2 {' a7 L$ n+ t! u3 I7 C在“伊丽莎白女王”级设计的时候，有电弹和滑跃两个方案，因为美国电弹在时间上来不及，在成本上超过英国预算，在技术成熟度方面远远达不到要求，最后放弃了，专注于滑跃起飞、垂直降落。
: C$ Y q2 O# o& I; _& [/ u. d) B4 O! F1 `4 S8 A7 G
但这不等于中国不能化腐朽为神奇。 ?+ ^* ~2 n s3 w5 y% F
) W+ v. E+ h# `( R- x9 b“伊丽莎白女王”级采用燃气轮机动力，双舰岛的问题已经谈过了，既适合双燃机动力，又天然地解决了航空指挥vs航海指挥和前升降机的位置问题，前-中双舰岛还有利于舰尾尾流管理，有利于战斗机降落操作。前甲板右侧是天然的停机位，可以很好地补充因为三角区被割裂而带来的停机位和加油、装弹位损失。& I% C ~0 |4 ^2 T
2 h" J# T+ a/ i/ `8 ~) L
中国没有MT30一级的现成燃机，但这个门槛是跨得过的。电推与燃机相结合更是天作之合。
5 w% N: m" s+ a3 j' ~, X7 C1 ]9 d" K/ \
电弹后，“中国新65000吨航母”的战斗力比“伊丽莎白女王”级要高一个层次，比003没有低多少，前甲板和斜甲板的两个电弹与003的出动率实际上相当，但吨位降低，造价和运作成本降低。拍脑袋估算，单价可能降低1/3甚至1/2，适合大量建造。差价不仅在于吨位，更在于少一台电弹。美国卖给法国的电弹是13亿美元一台，法国下一代航母PANG就是因为用不起三台电弹，而改为两台，电弹的造价不可轻视。) \: E- J# @! E, l- D7 R, F+ H
4 i' [7 ?7 I/ z9 d5 @. m
- f! D3 Q- u1 T# j
; d; h5 u% d4 _/ \/ n! ?电弹后，“中国新65000吨航母”的战斗力也比吨位相近的“辽宁”、“山东”高一个层次，电弹和滑跃的差别还是很显然的。起飞跑道少了一条，但电弹大大提高了起飞重量和单机战斗力，更加合理的甲板设计也使得出动率至少不低于“辽宁”、“山东”。 K& X% ^% |# F4 e( [( v% I. f& H2 a
% h1 [( m. T' [: e8 Q
参照“伊丽莎白女王”级的经验，腾出来的宽大后甲板还便于运作大翼展无人机。' ~$ C6 L3 D% K2 M2 Q ?
/ v5 i! w0 X' n& }# C参照“伊丽莎白女王”级的35亿美元造价，扣除研发费用，加上两台电弹（“内销价”算10亿美元一台），再算入英国批量小、为“伊丽莎白女王”级的建造而特意新增了不少造船能力，可能40-50亿美元造价是合理的估计，一艘“福特”级的造价相当于2.5到3艘“伊丽莎白女王”级。
& G5 y6 n% | e3 U2 z
2 E3 T, B7 U8 C$ H- [7 w3 ^2 r中国没有造过10万吨级航母，也没有造过核动力航母，可比造价可能更高。但中国65000-80000吨航母的造船能力和电弹是现成的。两相抵消，大概一艘中国10万吨核动力航母可以造3艘中国新型65000吨常规电弹航母。; V! p# A3 g! S6 x: u2 J3 Z: z
* d! e4 T9 x7 y8 C5 w8 U% Z“福特”级载机容量大概要大1/3，4台电弹则实际上只有3.5台的能力，斜甲板的三号和四号弹射器只能交替使用。毛算算，3艘65000吨级常规电弹航母的战斗力相当于2艘10万吨核动力航母，但造价上就友好多了。6 K5 Z3 d! j/ U; X) o4 p% P
' l+ t' b3 F0 p
现有001、002两艘滑跃航母，加上003、004两艘电弹航母，后面如果走核动力路线，就是再2035年前再加2艘10万吨核动力航母，共6艘。这是很可观的实力。但走65000吨路线的话，就是再加6艘65000吨电弹航母，共10艘！这就是完全不同的画面了，可以常年在西太平洋/东海、南太平洋/南海、北印度洋各保持一个航母战斗群，并保持训练、维修、休整循环。: \# h ?6 O# m4 k8 \4 L, v7 P
% L. D) a% M- t
“中国新65000吨航母”很值得考虑呢。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2023-12-15 00:23:04
