接下去索性大造65000吨级电弹航母如何

晨枫

3 m3 I, f8 ~$ T3 {& U. K, E003是中国航母的里程碑，这是中国第一艘可以与美国超级航母相提并论的航母，电弹解放了歼-15的战斗力，也使得空警-600上舰成为可能。
! t  p& N' ]1 N# S" ?2 f8 x
下一步造10万吨级的核动力航母，似乎是军迷的“共识”，但未必是中国需要的。

9 w  P% W! Y) M10万吨级核动力航母的战斗力当然更高，但造价和运作开支也大大高于003。中国未必造不起，但以最低成本发展最有用的战斗力，永远是建军的不二法则。
/ ]  X( s3 `# S  W# a" k
. T0 T  l$ ^2 w# ?) U在可预见的未来，中国海军的重点还是西太平洋（包括国际日期变更线以西的南太平洋）、北印度洋，更远的全球作战不是重点。肯定会有人用全球护航来强调全球作战的重要性。首先，航母不是护航用的，是海上决战用的。能在全球决战中歼灭对手海军固然好，但这与中国的和平崛起大战略不符合。

中国海军在从海上拒止转向海上控制，航母是海上控制的核心。海上拒止是在目标海域不让敌人自由行动，海上控制则是在目标海域保障自己的自由行动。对航母的质疑一直会存在，但只要想想空中力量在陆地战场的重要性，就不难理解航母在海洋战场的重要性。

  q* @5 e6 j+ i7 g在003之后，中国有三个选择：
* \* j4 D  g: _) A& _: p: t! O
1、继续建造003。这是非常棒的平台，但并非理想。蒸汽动力的加速慢，动力系统重量大。就003具体而言，一号弹射器和前升降机的位置重叠，三号弹射器在使用时不能降落，使得三台电弹实际上只有一台能保证全时使用。
3 V$ G* P" g! d! d* U
2、建造10万吨航母，更大的甲板把一号弹射器和前升降机错开，永远有两台电弹可以使用，但造价肯定大增，核动力的造价更高。10万吨的“尼米兹”号在1975年造价45亿美元，85000吨的“小鹰”号在1961年的造价为2.64亿美元。即使算入时间差距和通胀调整，85000吨常规航母的造价大大低于10万吨核动力航母也是显而易见的。

3、建造65000吨的新航母，进一步降低造价，多造，形成更加灵活的战斗力。“福特”号造价128亿美元造价加47亿美元研发，“伊丽莎白女王”级30亿英镑（约35亿美元）连研发，造价的差别很明显。

) K" e0 W5 b" D. X/ W  K选项3肯定是军迷最不待见的，但未必不是好选项。

0 H3 ]0 U8 ~! ?' ^5 e, O+ ^更大的超级航母的战斗力更强，但造价更高，数量更少。如果用较低造价，建造十来八艘航母，将迫使美国航母顾此失彼，因为核动力航母RCOH动辄3-5年，加上在用航母的返港维修，在航率实际上很成问题。
, O. M, [& [4 H! h+ M$ C
% @0 m9 z; D3 }, ^7 M' N较小的中国航母也不是“一个人在战斗”，在西太平洋的话，空军的远轰和火箭军的反舰弹道导弹是航母的有力火力支援，65000吨航母未必打不过10万吨航母。

当然，这不是“辽宁”号的复刻。有了电弹，新的65000吨航母可能与英国“伊丽莎白女王”级更加接近。


3 L& \: O( v2 ?( U0 m9 k
9 A+ q% g* ~8 _, e/ |7 {在“伊丽莎白女王”级设计的时候，有电弹和滑跃两个方案，因为美国电弹在时间上来不及，在成本上超过英国预算，在技术成熟度方面远远达不到要求，最后放弃了，专注于滑跃起飞、垂直降落。

但这不等于中国不能化腐朽为神奇。

) l. i$ p; w) n. u0 A“伊丽莎白女王”级采用燃气轮机动力，双舰岛的问题已经谈过了，既适合双燃机动力，又天然地解决了航空指挥vs航海指挥和前升降机的位置问题，前-中双舰岛还有利于舰尾尾流管理，有利于战斗机降落操作。前甲板右侧是天然的停机位，可以很好地补充因为三角区被割裂而带来的停机位和加油、装弹位损失。

& V, o$ F% G: U( o中国没有MT30一级的现成燃机，但这个门槛是跨得过的。电推与燃机相结合更是天作之合。
2 M: f" M0 \/ k9 s9 {
电弹后，“中国新65000吨航母”的战斗力比“伊丽莎白女王”级要高一个层次，比003没有低多少，前甲板和斜甲板的两个电弹与003的出动率实际上相当，但吨位降低，造价和运作成本降低。拍脑袋估算，单价可能降低1/3甚至1/2，适合大量建造。差价不仅在于吨位，更在于少一台电弹。美国卖给法国的电弹是13亿美元一台，法国下一代航母PANG就是因为用不起三台电弹，而改为两台，电弹的造价不可轻视。
6 F7 h! q" n! @2 m' e+ y% I+ A, ^

: l. Q$ d8 s& J% b" h
# y% v& B$ ^6 n/ A' K电弹后，“中国新65000吨航母”的战斗力也比吨位相近的“辽宁”、“山东”高一个层次，电弹和滑跃的差别还是很显然的。起飞跑道少了一条，但电弹大大提高了起飞重量和单机战斗力，更加合理的甲板设计也使得出动率至少不低于“辽宁”、“山东”。
/ o  H& Q/ S/ m  \" O3 {
参照“伊丽莎白女王”级的经验，腾出来的宽大后甲板还便于运作大翼展无人机。

参照“伊丽莎白女王”级的35亿美元造价，扣除研发费用，加上两台电弹（“内销价”算10亿美元一台），再算入英国批量小、为“伊丽莎白女王”级的建造而特意新增了不少造船能力，可能40-50亿美元造价是合理的估计，一艘“福特”级的造价相当于2.5到3艘“伊丽莎白女王”级。

1 b% [* N7 F! _, ]) v( A3 i中国没有造过10万吨级航母，也没有造过核动力航母，可比造价可能更高。但中国65000-80000吨航母的造船能力和电弹是现成的。两相抵消，大概一艘中国10万吨核动力航母可以造3艘中国新型65000吨常规电弹航母。

“福特”级载机容量大概要大1/3，4台电弹则实际上只有3.5台的能力，斜甲板的三号和四号弹射器只能交替使用。毛算算，3艘65000吨级常规电弹航母的战斗力相当于2艘10万吨核动力航母，但造价上就友好多了。
: l/ t2 Y; {# p! |. l( V' w
现有001、002两艘滑跃航母，加上003、004两艘电弹航母，后面如果走核动力路线，就是再2035年前再加2艘10万吨核动力航母，共6艘。这是很可观的实力。但走65000吨路线的话，就是再加6艘65000吨电弹航母，共10艘！这就是完全不同的画面了，可以常年在西太平洋/东海、南太平洋/南海、北印度洋各保持一个航母战斗群，并保持训练、维修、休整循环。
: Y, u5 J4 c9 z
* H3 t+ h2 g+ K1 g1 a“中国新65000吨航母”很值得考虑呢。

机器猫

不是核动力的，电弹的电够用吗？

晨枫

机器猫 发表于 2023-12-14 10:23
不是核动力的，电弹的电够用吗？

; ~# `) v/ o+ r1 U够用。电弹的平均能耗没有那么大，峰值能耗靠储能，不靠发电，核动力还是常规动力区别不大。

5 D& Z# r. {" _, H6 f' |/ G+ t. i003不是常规动力嘛。“伊丽莎白女王”级设想用电弹的时候，也是常规动力。

史节

不明白为什么不搞改03型。适当加长舰体，保障两个电弹。不搞核动力，技术上没难度，造价上或许比福建号贵一些，但应该不多。两个电弹保障下，无人机和歼35都能有效运转，战斗力并不比美国福特差。空间大，甲板大能够多搞好多事情。加码加装更多战机对海空战的战斗力具有决定性。
: r$ M# A) v: k- ?! ^至于为什么暂时不建议搞65000吨，我认为有两个，第一个我们的舰队首先目标是平衡掉美国航母的战斗力的，而不是追求多用途的。中美海军远洋对决尽管发生概论不高，但却是我们不得不努力的方向，在满足这个条件下才能考虑小航母的事情。第二个，我们未必有那么多的人员能够支撑。海军海航的培养周期很长，我们海军在膨胀期，现在还有船等人的问题，那么人力资源只能优先满足一个方向。
我认为我们在完成祖国统一后，大型航母数量达到3-4艘后可以考虑小航母的方案。即9-10万吨目标舰完成后，再建造两艘，替代辽宁山东，然后建造若干小航母。以后出海一艘大带一小或者两个小的配置。

晨枫

6 s4 g1 H/ q( `

史节 发表于 2023-12-14 19:11
不明白为什么不搞改03型。适当加长舰体，保障两个电弹。不搞核动力，技术上没难度，造价上或许比福建号贵一 ...

1 O, J& A4 B, h" r- h6 a加长舰体意味着增加吨位，可能也不是简单加长的问题，需要考虑纵摇周期和共振频率之类的事情。最大的问题是吨位增加，速度可能达不到要求。常规动力航母的吨位和尺度中美之间惊人地一致，正是因为高度最优化的结果，增一分太多，减一分太少。

海军人员不是问题，又不是明天就能有10艘航母。

7 H. \4 S2 F( b6 Q+ N6 ]航母的基本出动模式是单独出动，双航母、三航母是例外，不是常规。

唐家山

刀口说6万吨级的在5级海况下无法正常起落飞机，以后应该不会造这个规模的航母。

晨枫

  G! J" Y: u" a8 \" I

唐家山 发表于 2023-12-14 20:39
% |  P) Q) v! d; Q刀口说6万吨级的在5级海况下无法正常起落飞机，以后应该不会造这个规模的航母。 ...

那山东舰、辽宁舰怎么办？英国为什么还要建造“伊丽莎白女王”级？美国的“美国”级作为“闪电航母”，只有4万吨，更不过了？

唐家山

晨枫 发表于 2023-12-15 10:51
+ G4 y! [& _7 b4 C. I( U3 s+ z1 h4 ^那山东舰、辽宁舰怎么办？英国为什么还要建造“伊丽莎白女王”级？美国的“美国”级作为“闪电航母”，只 ...

8 ^, u) |5 f2 b8 \- ^我只是转述，而且说的是"以后"。

鳕鱼邪恶

我觉着PLA还是看不上六万吨级的。跟美国对峙，怎么也要八万以上。

大黑蚊子

旗帜鲜明地反对造65000的“小”航母
原因很简单，目前PLAN最大的问题不是缺钱，而是缺人，或者说缺时间
8 n0 {- s  r& n; C4 z现在很快就要“装备等人”了，考虑人力富裕状态下的性价比，不如一步到位
造两艘控制成本的“小”航母，不如造一艘10万吨的“大”航母
既然老美已经在前头过河了，我们摸着鹰酱的尾巴依葫芦画瓢，就是了
10万吨电弹大航母，走起！

大黑蚊子

史节 发表于 2023-12-15 09:11
$ o2 ^1 V5 ?7 o7 B/ i& o不明白为什么不搞改03型。适当加长舰体，保障两个电弹。不搞核动力，技术上没难度，造价上或许比福建号贵一 ...

+1
* W0 t4 h8 K6 b. H$ Y003稍微改型一下，来个004再说

晨枫

大黑蚊子 发表于 2023-12-14 22:33
7 i% X0 C& K: i/ P旗帜鲜明地反对造65000的“小”航母
' P, {6 A4 n, P原因很简单，目前PLAN最大的问题不是缺钱，而是缺人，或者说缺 ...

美国的尾巴摸不到啊。除了知道福特级是10万吨、核动力，还有什么尾巴可摸？
$ ^3 ~7 ]7 C6 E0 Y8 k# _# p: h
' X% S5 I/ {2 X$ P* D8万吨放大到10万吨或许不是问题，航母高浓缩铀堆对中国毫无尾巴可摸。

大黑蚊子

晨枫 发表于 2023-12-15 12:51
美国的尾巴摸不到啊。除了知道福特级是10万吨、核动力，还有什么尾巴可摸？
) S$ [) E. a2 F& \, Y$ w; e: ~( K
+ m6 B/ r" D0 i( H$ ^* X0 u8万吨放大到10万吨或许不是 ...

核动力用不用咱们先放一边，10万吨的常规动力不是有“小鹰”么
8 Z1 A$ B5 Z/ s& A/ N' ^( j& K不知道004有没有开造了，我理解是003应该造两艘，毕竟山东和辽宁只是解决了有没有的问题，实力还差太远
$ C! A' ^& O; M: o9 Y有003/004这两条8万吨的电弹平甲板，初步形成战斗力应该是够了。
- O' C  b5 l8 R, T0 g2 J( R+ j
你看6万5的航母，跟003的用人估计差不多，但舰载机能力搞不好只有2/3，那还真不如直接干大航母呢

晨枫

大黑蚊子 发表于 2023-12-15 02:59
. i  G' g- F" V# J核动力用不用咱们先放一边，10万吨的常规动力不是有“小鹰”么
$ {3 G( b# J: m+ i# }不知道004有没有开造了，我理解是003应该 ...

& Y$ r- }2 b0 u( @' s  }  {# y
# i& s7 T% n; p5 q' j9 b$ M“小鹰”是8万吨啊。10万吨的只有核动力。
8 \: k+ x3 \7 v
004估计会等003有点使用经验了再造，毕竟新技术验证的有点多。
$ h8 i2 x: ?% m3 |! f: b# o
( S5 z" e( F/ g! R: N65000吨燃机航母只有80000吨蒸汽航母的用人的1/4强。“伊丽莎白女王”级航海舰员679，连航空人员1600人；“小鹰”级“肯尼迪”号航海舰员3297，连航空人员5624。这里不是完全可比，“伊丽莎白女王”级没有蒸弹相关人员，但就算加1000人伺候蒸弹，依然只有“肯尼迪”号（CV67，美国最后的常规动力航母）的1/3。
: H# \/ u( k+ n
这是因为燃机运作高度自动化，不需要庞大的动力机组人员。

五月

- r( l  T8 o1 v3 `
航母只有前甲板安装了电弹，后甲板空空如也，是不是有点浪费空间？
$ x1 Y5 c. V+ A! A6 u4 n5 d5 X
0 V( C% C$ ^) q9 i' i完全可以后甲板和降落甲板也装他两三条电弹。这样放飞的时候“嗖”一声灰机就全出去了。炸啊炸啊，打赢了再慢慢回来。

4 m# a& h' n' h- }+ o* I饺子都包了，也不在乎多剥几头蒜嘛。

! H4 D4 D- c2 q1 }

晨枫

五月 发表于 2023-12-15 09:04
航母只有前甲板安装了电弹，后甲板空空如也，是不是有点浪费空间？
8 D+ \/ `3 Z, |) p+ ]3 c! ~
完全可以后甲板和降落甲板也装他两三条 ...

' a0 {0 R, Z" ~2 e0 q利用率不高，因为降落和甲板调度时都不能用。航母不能光考虑出动，必须考虑周转率。