设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 4956|回复: 17
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 接下去索性大造65000吨级电弹航母如何

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2023-12-14 09:41:45 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-14 09:44 编辑
( {6 f# d' x9 m2 k6 [" P6 j) h) p0 U" S1 I- k1 b
003是中国航母的里程碑,这是中国第一艘可以与美国超级航母相提并论的航母,电弹解放了歼-15的战斗力,也使得空警-600上舰成为可能。
; D, f! P# y- f; [4 u+ p; D6 ^8 r* ~, u  |+ B
下一步造10万吨级的核动力航母,似乎是军迷的“共识”,但未必是中国需要的。
0 k: P% j! |+ B' n2 @2 R+ n
, m7 S% R5 V5 l' U, o! f10万吨级核动力航母的战斗力当然更高,但造价和运作开支也大大高于003。中国未必造不起,但以最低成本发展最有用的战斗力,永远是建军的不二法则。' X  H0 _5 J! @. N4 i- [1 G

9 ^. ]6 A/ `* k9 d. b" C# S- V在可预见的未来,中国海军的重点还是西太平洋(包括国际日期变更线以西的南太平洋)、北印度洋,更远的全球作战不是重点。肯定会有人用全球护航来强调全球作战的重要性。首先,航母不是护航用的,是海上决战用的。能在全球决战中歼灭对手海军固然好,但这与中国的和平崛起大战略不符合。
$ ~9 p' t0 f) ^9 z) d4 C# o5 U3 V! D: U" K1 L, K
中国海军在从海上拒止转向海上控制,航母是海上控制的核心。海上拒止是在目标海域不让敌人自由行动,海上控制则是在目标海域保障自己的自由行动。对航母的质疑一直会存在,但只要想想空中力量在陆地战场的重要性,就不难理解航母在海洋战场的重要性。
' H8 \" e: m, Q) F9 ]* K; ?) \. K5 q% D6 Q' T
在003之后,中国有三个选择:
6 n/ c- A9 b& q# l# V/ j# [: {& S+ g7 u! X
1、继续建造003。这是非常棒的平台,但并非理想。蒸汽动力的加速慢,动力系统重量大。就003具体而言,一号弹射器和前升降机的位置重叠,三号弹射器在使用时不能降落,使得三台电弹实际上只有一台能保证全时使用。! L- ?# c, _: H9 R

/ `$ ?; Z2 ~' E! W, g  n4 i2、建造10万吨航母,更大的甲板把一号弹射器和前升降机错开,永远有两台电弹可以使用,但造价肯定大增,核动力的造价更高。10万吨的“尼米兹”号在1975年造价45亿美元,85000吨的“小鹰”号在1961年的造价为2.64亿美元。即使算入时间差距和通胀调整,85000吨常规航母的造价大大低于10万吨核动力航母也是显而易见的。+ B. v# L$ G! |- t
0 G$ D/ j! Y6 }% h4 }8 [
3、建造65000吨的新航母,进一步降低造价,多造,形成更加灵活的战斗力。“福特”号造价128亿美元造价加47亿美元研发,“伊丽莎白女王”级30亿英镑(约35亿美元)连研发,造价的差别很明显。
8 e& R( `- {6 {: k, u% Z, a* ^0 Z9 n) _% i# E) }3 P
选项3肯定是军迷最不待见的,但未必不是好选项。
( `: ]0 n/ S* r8 X: ~- M$ l  K6 N# t0 _) _% I9 F
更大的超级航母的战斗力更强,但造价更高,数量更少。如果用较低造价,建造十来八艘航母,将迫使美国航母顾此失彼,因为核动力航母RCOH动辄3-5年,加上在用航母的返港维修,在航率实际上很成问题。
) r4 r6 b' E3 w- x1 S! U" p. v. J3 r8 f6 X& u% ?
较小的中国航母也不是“一个人在战斗”,在西太平洋的话,空军的远轰和火箭军的反舰弹道导弹是航母的有力火力支援,65000吨航母未必打不过10万吨航母。
* C. K2 H, T  H7 j. T2 {% M* \$ C+ D% b2 x  A; _/ _0 y/ ?' c. v
当然,这不是“辽宁”号的复刻。有了电弹,新的65000吨航母可能与英国“伊丽莎白女王”级更加接近。0 I, W) R6 E4 H' Y
# E  \0 y; p3 {9 ]  @$ q
; z$ n6 `" S8 |/ M* S* N

8 ^3 e. \) I- E* ]* H9 R- H在“伊丽莎白女王”级设计的时候,有电弹和滑跃两个方案,因为美国电弹在时间上来不及,在成本上超过英国预算,在技术成熟度方面远远达不到要求,最后放弃了,专注于滑跃起飞、垂直降落。. X" A' `$ @; _# c4 A2 {* m$ c
  V! y9 c0 u, W: B! ^: g
但这不等于中国不能化腐朽为神奇。
+ Q& E7 ?' z7 h& j. z" _7 w& J/ B8 N. x5 m
“伊丽莎白女王”级采用燃气轮机动力,双舰岛的问题已经谈过了,既适合双燃机动力,又天然地解决了航空指挥vs航海指挥和前升降机的位置问题,前-中双舰岛还有利于舰尾尾流管理,有利于战斗机降落操作。前甲板右侧是天然的停机位,可以很好地补充因为三角区被割裂而带来的停机位和加油、装弹位损失。
9 l' r: J/ ]1 E  L" U. O/ K1 p/ N% \, a' @- e5 i
中国没有MT30一级的现成燃机,但这个门槛是跨得过的。电推与燃机相结合更是天作之合。
7 Z2 F, X& W9 N9 Z/ V. g% X, p0 w( t3 n9 S, E/ _
电弹后,“中国新65000吨航母”的战斗力比“伊丽莎白女王”级要高一个层次,比003没有低多少,前甲板和斜甲板的两个电弹与003的出动率实际上相当,但吨位降低,造价和运作成本降低。拍脑袋估算,单价可能降低1/3甚至1/2,适合大量建造。差价不仅在于吨位,更在于少一台电弹。美国卖给法国的电弹是13亿美元一台,法国下一代航母PANG就是因为用不起三台电弹,而改为两台,电弹的造价不可轻视。
7 ?4 H: ^3 q# b3 A8 [8 k- m$ d0 ?& g

' F) g( u& l! _: r2 f
$ x- d% i. g  @电弹后,“中国新65000吨航母”的战斗力也比吨位相近的“辽宁”、“山东”高一个层次,电弹和滑跃的差别还是很显然的。起飞跑道少了一条,但电弹大大提高了起飞重量和单机战斗力,更加合理的甲板设计也使得出动率至少不低于“辽宁”、“山东”。
3 d9 _* J: w  K  \9 ?' `
, z/ S: v& k0 A# y- L参照“伊丽莎白女王”级的经验,腾出来的宽大后甲板还便于运作大翼展无人机。
/ q& C! q4 z  [
2 I" N( T, D& A" v9 e参照“伊丽莎白女王”级的35亿美元造价,扣除研发费用,加上两台电弹(“内销价”算10亿美元一台),再算入英国批量小、为“伊丽莎白女王”级的建造而特意新增了不少造船能力,可能40-50亿美元造价是合理的估计,一艘“福特”级的造价相当于2.5到3艘“伊丽莎白女王”级。2 _" Z% d5 ^' ]/ D) Q' }
4 M6 S6 p/ A# ~! p8 G
中国没有造过10万吨级航母,也没有造过核动力航母,可比造价可能更高。但中国65000-80000吨航母的造船能力和电弹是现成的。两相抵消,大概一艘中国10万吨核动力航母可以造3艘中国新型65000吨常规电弹航母。; N! u/ S! y/ |  j2 c$ Z  X5 P
( w9 Q. Y/ u6 d9 h/ b' |
“福特”级载机容量大概要大1/3,4台电弹则实际上只有3.5台的能力,斜甲板的三号和四号弹射器只能交替使用。毛算算,3艘65000吨级常规电弹航母的战斗力相当于2艘10万吨核动力航母,但造价上就友好多了。
% L# s1 g0 j& _  u
& X5 L) ], C# u现有001、002两艘滑跃航母,加上003、004两艘电弹航母,后面如果走核动力路线,就是再2035年前再加2艘10万吨核动力航母,共6艘。这是很可观的实力。但走65000吨路线的话,就是再加6艘65000吨电弹航母,共10艘!这就是完全不同的画面了,可以常年在西太平洋/东海、南太平洋/南海、北印度洋各保持一个航母战斗群,并保持训练、维修、休整循环。
6 O3 Z' C% x9 N  ~6 J# u4 [- P; l  Y: y  E( ]6 [  }2 O- g3 z
“中国新65000吨航母”很值得考虑呢。

评分

参与人数 7爱元 +70 学识 +2 收起 理由
蓦然回首 + 10
landlord + 12 给力
方恨少 + 12
pcb + 4 涨姿势
老票 + 18

查看全部评分

  • TA的每日心情
    奋斗
    2020-2-8 10:08
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    沙发
    发表于 2023-12-15 00:23:04 | 只看该作者
    不是核动力的,电弹的电够用吗?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    板凳
     楼主| 发表于 2023-12-15 00:25:08 | 只看该作者
    机器猫 发表于 2023-12-14 10:23
    ' E. W+ B% E! R% Q不是核动力的,电弹的电够用吗?

    # \9 g- Q1 `: ]" a; ?8 L1 }# M+ M! a% Z! H
    够用。电弹的平均能耗没有那么大,峰值能耗靠储能,不靠发电,核动力还是常规动力区别不大。
    4 D9 ]) B5 r5 i. d1 F5 @' @' x
    6 t8 S" O5 j+ ^+ v" |* E003不是常规动力嘛。“伊丽莎白女王”级设想用电弹的时候,也是常规动力。

    点评

    涨姿势: 5.0
    涨姿势: 5
      发表于 2023-12-15 00:46
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    无聊
    2020-12-1 21:07
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    地板
    发表于 2023-12-15 09:11:09 | 只看该作者
    不明白为什么不搞改03型。适当加长舰体,保障两个电弹。不搞核动力,技术上没难度,造价上或许比福建号贵一些,但应该不多。两个电弹保障下,无人机和歼35都能有效运转,战斗力并不比美国福特差。空间大,甲板大能够多搞好多事情。加码加装更多战机对海空战的战斗力具有决定性。
    & F- Y( {0 L, ~% W3 r8 O; h至于为什么暂时不建议搞65000吨,我认为有两个,第一个我们的舰队首先目标是平衡掉美国航母的战斗力的,而不是追求多用途的。中美海军远洋对决尽管发生概论不高,但却是我们不得不努力的方向,在满足这个条件下才能考虑小航母的事情。第二个,我们未必有那么多的人员能够支撑。海军海航的培养周期很长,我们海军在膨胀期,现在还有船等人的问题,那么人力资源只能优先满足一个方向。
    2 S, W4 j+ |1 P3 D$ j我认为我们在完成祖国统一后,大型航母数量达到3-4艘后可以考虑小航母的方案。即9-10万吨目标舰完成后,再建造两艘,替代辽宁山东,然后建造若干小航母。以后出海一艘大带一小或者两个小的配置。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    5#
     楼主| 发表于 2023-12-15 09:25:38 | 只看该作者
    本帖最后由 晨枫 于 2023-12-14 19:40 编辑 $ j8 Y% a3 ~) @9 f/ U
    史节 发表于 2023-12-14 19:11
    8 R1 F! F" {8 ]! `$ B5 a8 c7 X# f/ M不明白为什么不搞改03型。适当加长舰体,保障两个电弹。不搞核动力,技术上没难度,造价上或许比福建号贵一 ...

    ) |% H* ~- n2 I1 f9 I, f% l% O/ c) F, ]' {9 \
    加长舰体意味着增加吨位,可能也不是简单加长的问题,需要考虑纵摇周期和共振频率之类的事情。最大的问题是吨位增加,速度可能达不到要求。常规动力航母的吨位和尺度中美之间惊人地一致,正是因为高度最优化的结果,增一分太多,减一分太少。" c& q3 u4 F" a- p! o
    4 Q7 R- {' o# Y% A; T
    海军人员不是问题,又不是明天就能有10艘航母。' I: ?$ B* l5 p* L3 o
      g! \+ w) `9 C1 x( J
    航母的基本出动模式是单独出动,双航母、三航母是例外,不是常规。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    9 小时前
  • 签到天数: 3348 天

    [LV.Master]无

    6#
    发表于 2023-12-15 10:39:34 | 只看该作者
    刀口说6万吨级的在5级海况下无法正常起落飞机,以后应该不会造这个规模的航母。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    7#
     楼主| 发表于 2023-12-15 10:51:57 | 只看该作者
    本帖最后由 晨枫 于 2023-12-14 20:54 编辑
    7 V6 H8 A- q' A7 |0 z% T
    唐家山 发表于 2023-12-14 20:39, F- E  }/ W6 f2 O6 @9 w
    刀口说6万吨级的在5级海况下无法正常起落飞机,以后应该不会造这个规模的航母。 ...
    7 T+ j5 x0 n$ D% v$ l) f

    ( u  [: g& c, w7 _) _那山东舰、辽宁舰怎么办?英国为什么还要建造“伊丽莎白女王”级?美国的“美国”级作为“闪电航母”,只有4万吨,更不过了?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    9 小时前
  • 签到天数: 3348 天

    [LV.Master]无

    8#
    发表于 2023-12-15 11:08:03 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2023-12-15 10:51
    / ^7 t3 ?6 L  c: B9 t8 n% n那山东舰、辽宁舰怎么办?英国为什么还要建造“伊丽莎白女王”级?美国的“美国”级作为“闪电航母”,只 ...
    1 [' g0 G) w- d8 ?, z
    我只是转述,而且说的是"以后"。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2026-2-1 23:57
  • 签到天数: 303 天

    [LV.8]合体

    9#
    发表于 2023-12-15 12:08:52 | 只看该作者
    我觉着PLA还是看不上六万吨级的。跟美国对峙,怎么也要八万以上。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    擦汗
    2026-3-17 22:01
  • 签到天数: 1133 天

    [LV.10]大乘

    10#
    发表于 2023-12-15 12:33:15 | 只看该作者
    旗帜鲜明地反对造65000的“小”航母
    & o, P: O  ]/ Q) c8 n4 |3 J7 A3 U原因很简单,目前PLAN最大的问题不是缺钱,而是缺人,或者说缺时间
    & Q( I7 p8 u+ S2 D9 S现在很快就要“装备等人”了,考虑人力富裕状态下的性价比,不如一步到位: _; p1 _4 ^. k
    造两艘控制成本的“小”航母,不如造一艘10万吨的“大”航母$ }( d% Q! Q2 K* j9 U
    既然老美已经在前头过河了,我们摸着鹰酱的尾巴依葫芦画瓢,就是了
    8 F% i3 v& F) @$ x8 u10万吨电弹大航母,走起!
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    擦汗
    2026-3-17 22:01
  • 签到天数: 1133 天

    [LV.10]大乘

    11#
    发表于 2023-12-15 12:34:38 | 只看该作者
    史节 发表于 2023-12-15 09:119 Z* Q( s' B# E9 B& o8 g  Q) p+ J
    不明白为什么不搞改03型。适当加长舰体,保障两个电弹。不搞核动力,技术上没难度,造价上或许比福建号贵一 ...
    5 P' \/ X3 o& ?! {0 e, L0 T( x1 h
    +1
    * x- v, `  N2 u$ l  j) @003稍微改型一下,来个004再说
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    12#
     楼主| 发表于 2023-12-15 12:51:47 | 只看该作者
    大黑蚊子 发表于 2023-12-14 22:336 B7 Q7 @4 M' v% `) h4 c+ C
    旗帜鲜明地反对造65000的“小”航母$ K- ?3 a  a5 L: T9 s
    原因很简单,目前PLAN最大的问题不是缺钱,而是缺人,或者说缺 ...

    * s' t- ~2 X+ ]7 u$ J3 b美国的尾巴摸不到啊。除了知道福特级是10万吨、核动力,还有什么尾巴可摸?
    6 a6 r, x( i/ n9 `; s# l9 l4 Q. ~( D# s% t- o3 N
    8万吨放大到10万吨或许不是问题,航母高浓缩铀堆对中国毫无尾巴可摸。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    擦汗
    2026-3-17 22:01
  • 签到天数: 1133 天

    [LV.10]大乘

    13#
    发表于 2023-12-15 16:59:49 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2023-12-15 12:51
    / E8 ]( b! _7 ~5 u0 \% @7 p2 a  L美国的尾巴摸不到啊。除了知道福特级是10万吨、核动力,还有什么尾巴可摸?
    $ C# o! Y$ M) B$ C) E" {
      f2 }7 F4 `# v) j' V  h8万吨放大到10万吨或许不是 ...
    ) V& o3 X  R5 J
    核动力用不用咱们先放一边,10万吨的常规动力不是有“小鹰”么
    3 R# o$ S& a/ x- `. O3 b: U% E# O8 z不知道004有没有开造了,我理解是003应该造两艘,毕竟山东和辽宁只是解决了有没有的问题,实力还差太远( z/ [: A. }3 O% P0 l" [
    有003/004这两条8万吨的电弹平甲板,初步形成战斗力应该是够了。, _7 B% {; o% {6 i
    : Q: h: i6 @* D* ^
    你看6万5的航母,跟003的用人估计差不多,但舰载机能力搞不好只有2/3,那还真不如直接干大航母呢9 j  e/ M+ V; i) |7 u  r$ N
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    14#
     楼主| 发表于 2023-12-15 22:02:24 | 只看该作者
    本帖最后由 晨枫 于 2023-12-15 08:04 编辑 ( G0 u. _* f9 I) E$ s4 V
    大黑蚊子 发表于 2023-12-15 02:59% ^, {/ u' q) g' o
    核动力用不用咱们先放一边,10万吨的常规动力不是有“小鹰”么
      \" w# C1 t4 U- J2 ?0 d+ w2 u不知道004有没有开造了,我理解是003应该 ...

    $ o3 v! ]' d" X, O% H3 e1 t# h' _6 A& j# \
    “小鹰”是8万吨啊。10万吨的只有核动力。7 `* d9 V1 Y) u+ t  `) e
    8 c8 N) R% |+ F$ S9 G
    004估计会等003有点使用经验了再造,毕竟新技术验证的有点多。: J) u3 Z% e3 ]

    & L# s# ^/ x' b+ O2 m1 F65000吨燃机航母只有80000吨蒸汽航母的用人的1/4强。“伊丽莎白女王”级航海舰员679,连航空人员1600人;“小鹰”级“肯尼迪”号航海舰员3297,连航空人员5624。这里不是完全可比,“伊丽莎白女王”级没有蒸弹相关人员,但就算加1000人伺候蒸弹,依然只有“肯尼迪”号(CV67,美国最后的常规动力航母)的1/3。
    8 m% X0 n. |! i3 o6 M) B5 ?& [. I4 |7 R4 v4 _. Z! Y" l
    这是因为燃机运作高度自动化,不需要庞大的动力机组人员。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    15#
    发表于 2023-12-15 23:04:59 | 只看该作者
    本帖最后由 五月 于 2023-12-15 23:06 编辑 $ H/ l9 _* [0 C
    ( r8 N: @4 t% g* t) E
    航母只有前甲板安装了电弹,后甲板空空如也,是不是有点浪费空间?0 S  f5 `" B& R/ K% N: {! l0 A7 I0 z
      l$ G# j+ m6 l7 [: ]/ B
    完全可以后甲板和降落甲板也装他两三条电弹。这样放飞的时候“嗖”一声灰机就全出去了。炸啊炸啊,打赢了再慢慢回来。
    + S/ H6 e7 @- d% \# [4 e$ U3 ]( C
    饺子都包了,也不在乎多剥几头蒜嘛。. t* l5 I' d5 H, }7 `3 d3 F9 i
    $ @* ~+ j6 e) a4 A; z
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    16#
     楼主| 发表于 2023-12-15 23:13:32 | 只看该作者
    五月 发表于 2023-12-15 09:04
    3 V, v$ c" e/ y. J航母只有前甲板安装了电弹,后甲板空空如也,是不是有点浪费空间?7 ^4 ?9 g4 N: C* \" o
    , L" a$ k& n  `! p' J' h
    完全可以后甲板和降落甲板也装他两三条 ...
    & t) B$ V; M( X& {9 K3 {
    利用率不高,因为降落和甲板调度时都不能用。航母不能光考虑出动,必须考虑周转率。

    点评

    给力: 5.0 涨姿势: 5.0
    给力: 5 涨姿势: 5
      发表于 2023-12-15 23:15
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-9-21 18:55 , Processed in 0.079662 second(s), 21 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表