|
|
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-14 09:44 编辑 + U! t5 T H/ J7 }1 \2 L
/ X) O+ o4 j! Z$ N" V003是中国航母的里程碑，这是中国第一艘可以与美国超级航母相提并论的航母，电弹解放了歼-15的战斗力，也使得空警-600上舰成为可能。
6 H& W L4 c. q k* J% Z, i+ ]7 ^3 x3 }
下一步造10万吨级的核动力航母，似乎是军迷的“共识”，但未必是中国需要的。& ]. I/ I6 d! V' V+ I7 g: _
3 k3 H+ l2 n p7 b. s2 }
10万吨级核动力航母的战斗力当然更高，但造价和运作开支也大大高于003。中国未必造不起，但以最低成本发展最有用的战斗力，永远是建军的不二法则。
1 |( |& S1 @" ?
# h! ?/ r# @0 S2 b0 h在可预见的未来，中国海军的重点还是西太平洋（包括国际日期变更线以西的南太平洋）、北印度洋，更远的全球作战不是重点。肯定会有人用全球护航来强调全球作战的重要性。首先，航母不是护航用的，是海上决战用的。能在全球决战中歼灭对手海军固然好，但这与中国的和平崛起大战略不符合。
5 S+ A0 _' d" S8 l0 n3 Y8 Q: F: I
: N* H* a" H% @1 y: c中国海军在从海上拒止转向海上控制，航母是海上控制的核心。海上拒止是在目标海域不让敌人自由行动，海上控制则是在目标海域保障自己的自由行动。对航母的质疑一直会存在，但只要想想空中力量在陆地战场的重要性，就不难理解航母在海洋战场的重要性。
! c$ L# Q7 m& _: e5 n- U& R% j
) ] Q! O1 z/ N6 ]" D在003之后，中国有三个选择：' V. V2 I% L0 H2 B9 q% \, u; R! q
$ i; p; R2 b8 z
1、继续建造003。这是非常棒的平台，但并非理想。蒸汽动力的加速慢，动力系统重量大。就003具体而言，一号弹射器和前升降机的位置重叠，三号弹射器在使用时不能降落，使得三台电弹实际上只有一台能保证全时使用。
( v; p8 i# R; Z: X3 a# l" l) g. ~( C
2、建造10万吨航母，更大的甲板把一号弹射器和前升降机错开，永远有两台电弹可以使用，但造价肯定大增，核动力的造价更高。10万吨的“尼米兹”号在1975年造价45亿美元，85000吨的“小鹰”号在1961年的造价为2.64亿美元。即使算入时间差距和通胀调整，85000吨常规航母的造价大大低于10万吨核动力航母也是显而易见的。- g1 t7 ~; V* [' g1 {: `, T
% a3 [, n4 U/ H, e3、建造65000吨的新航母，进一步降低造价，多造，形成更加灵活的战斗力。“福特”号造价128亿美元造价加47亿美元研发，“伊丽莎白女王”级30亿英镑（约35亿美元）连研发，造价的差别很明显。
) P& d* E. [% F6 B1 k8 r7 m( \: i0 n D
选项3肯定是军迷最不待见的，但未必不是好选项。9 W a& Q9 [. g* ?! w/ _; s7 j* P
; n& h3 |' R3 S4 ?5 v! `+ Q' y1 B
更大的超级航母的战斗力更强，但造价更高，数量更少。如果用较低造价，建造十来八艘航母，将迫使美国航母顾此失彼，因为核动力航母RCOH动辄3-5年，加上在用航母的返港维修，在航率实际上很成问题。
) M. Q: M4 U+ l/ P0 N1 b0 f. L- o
' i6 j. N# G# }% B j" n; m较小的中国航母也不是“一个人在战斗”，在西太平洋的话，空军的远轰和火箭军的反舰弹道导弹是航母的有力火力支援，65000吨航母未必打不过10万吨航母。8 [) X# o: Y- F: t1 C( O
" I4 U0 O0 x6 t+ U; O9 ]3 d
当然，这不是“辽宁”号的复刻。有了电弹，新的65000吨航母可能与英国“伊丽莎白女王”级更加接近。: ?& Q' u* [8 h' D' S
3 {# T$ p! x' `: B: y3 o4 z
* B7 S; c" a( s
* V, M: `) b# P( I. v6 [0 D, X8 V
在“伊丽莎白女王”级设计的时候，有电弹和滑跃两个方案，因为美国电弹在时间上来不及，在成本上超过英国预算，在技术成熟度方面远远达不到要求，最后放弃了，专注于滑跃起飞、垂直降落。
" x& \& X) f' _0 u9 b+ q- M& W3 \; ~$ {& _& x$ f+ ~+ o' Z
但这不等于中国不能化腐朽为神奇。5 ], F5 P3 b4 {4 C" B1 T2 K* v
% e. { |3 L1 _: q4 N“伊丽莎白女王”级采用燃气轮机动力，双舰岛的问题已经谈过了，既适合双燃机动力，又天然地解决了航空指挥vs航海指挥和前升降机的位置问题，前-中双舰岛还有利于舰尾尾流管理，有利于战斗机降落操作。前甲板右侧是天然的停机位，可以很好地补充因为三角区被割裂而带来的停机位和加油、装弹位损失。' r9 ^/ a% G7 E9 d
7 H8 A' ]; Y8 D' K中国没有MT30一级的现成燃机，但这个门槛是跨得过的。电推与燃机相结合更是天作之合。- C. n; n9 p+ n
8 \8 S7 Q" ]1 v4 @: [
电弹后，“中国新65000吨航母”的战斗力比“伊丽莎白女王”级要高一个层次，比003没有低多少，前甲板和斜甲板的两个电弹与003的出动率实际上相当，但吨位降低，造价和运作成本降低。拍脑袋估算，单价可能降低1/3甚至1/2，适合大量建造。差价不仅在于吨位，更在于少一台电弹。美国卖给法国的电弹是13亿美元一台，法国下一代航母PANG就是因为用不起三台电弹，而改为两台，电弹的造价不可轻视。8 x, x7 v. D3 o v
9 j: \1 N. ]; K9 y
, |# s' ~4 r/ K
+ {/ ]! ]; T- j; Q! Y
电弹后，“中国新65000吨航母”的战斗力也比吨位相近的“辽宁”、“山东”高一个层次，电弹和滑跃的差别还是很显然的。起飞跑道少了一条，但电弹大大提高了起飞重量和单机战斗力，更加合理的甲板设计也使得出动率至少不低于“辽宁”、“山东”。
+ m2 ?) I/ r4 o! W+ `. f+ {
a/ o4 ^# A; o$ g, f参照“伊丽莎白女王”级的经验，腾出来的宽大后甲板还便于运作大翼展无人机。' b1 ^' f4 \ _1 ~
. T! d- E$ e/ ^6 p! L+ |
参照“伊丽莎白女王”级的35亿美元造价，扣除研发费用，加上两台电弹（“内销价”算10亿美元一台），再算入英国批量小、为“伊丽莎白女王”级的建造而特意新增了不少造船能力，可能40-50亿美元造价是合理的估计，一艘“福特”级的造价相当于2.5到3艘“伊丽莎白女王”级。
9 Y" `) P% D5 K/ i/ G
- D: D+ }) ]' j0 }- S7 |中国没有造过10万吨级航母，也没有造过核动力航母，可比造价可能更高。但中国65000-80000吨航母的造船能力和电弹是现成的。两相抵消，大概一艘中国10万吨核动力航母可以造3艘中国新型65000吨常规电弹航母。
$ f0 m% m7 i8 G6 c& l2 W1 e3 j- V" G( {$ A7 ?( R% ^) G0 B
“福特”级载机容量大概要大1/3，4台电弹则实际上只有3.5台的能力，斜甲板的三号和四号弹射器只能交替使用。毛算算，3艘65000吨级常规电弹航母的战斗力相当于2艘10万吨核动力航母，但造价上就友好多了。
1 p. F! J+ y/ T) W; o4 x" o* ^* i4 a7 d' q. t+ }
现有001、002两艘滑跃航母，加上003、004两艘电弹航母，后面如果走核动力路线，就是再2035年前再加2艘10万吨核动力航母，共6艘。这是很可观的实力。但走65000吨路线的话，就是再加6艘65000吨电弹航母，共10艘！这就是完全不同的画面了，可以常年在西太平洋/东海、南太平洋/南海、北印度洋各保持一个航母战斗群，并保持训练、维修、休整循环。
3 l/ n; W9 B( s5 K' p
9 R* e7 G/ ~; a; v/ g0 q“中国新65000吨航母”很值得考虑呢。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2023-12-15 00:23:04
