简单点评成飞的“双发重型垂直起落战斗机”

晨枫

6 I( n# G- k6 Y) I% c
% h- W' |# I1 f! U+ e@可梦之 兄点名了，那就胡说几句扫兴的话。已经给《航空知识》投稿了，所以还请诸位这里的内容不要外传。一稿两投不好。

8 M& ?- _8 T' O9 U

这里把专利的意思都集中起来了。
5 ]$ p; |+ K" u% _% m! b
; X  m, _6 y# M7 c. @' A1、双发同时工作，无死重。

  s* }: E9 K) o( k  j6 X) A6 I这是有大问题的。前发机背进气，人字形喷口可以用百叶窗在前向和垂直模式中转换。在四平八稳的飞行中，前发可以出力，但在机动飞行中很难保证进气。百叶窗喷口的压力损失大，也不可能收敛-扩散，所以无法用于跨音速加速和超音速飞行。作为超音速战斗机，前发依然是part time的。另一个问题是前发进气道太短，难以理顺进气，影响前发工作。还有一个问题：热燃气回吸。前发喷口离后发进气口太近，必须加气幕隔离。
+ U9 A  T: m3 D0 l  R2 m, J
3 o' j( r* A0 T' F2、避开多喷口，采用单喷口

/ m( d3 O# h- e, H这只是对后发而言的。雅克-141、F-35都做到了，谈不上首创。实际上，后发进气道太长，降低进气效率，但布局所限，不长不行。
! j& X: W* Y2 Z; f9 C6 T9 t8 K+ Y9 z
- s/ f/ N$ R$ x! p' y- O. ~3、双发重型
) O: Q$ ^4 Y0 w7 {% v
: h/ u6 \' M& @, ?0 A* x把F-35的单大推改成双中推，又好又不好。不考虑可靠性问题的话，在垂直-短距起落时，双中推比单大推容易实现，增推空间也大。但前发不能用于跨音速加速和超音速飞行的话，单靠后发是不给力的。
  h9 F2 c! H; Z8 c+ f% i, [; s
2 u1 M4 l* K; B9 R, s4、3个矢量喷口的机动性更强

回到“1”，真的机动飞行中，前发大概率没法用，帮不上忙。单靠后发矢量喷口可以改变指向，但不能做平移等动作。矢量推力这也不是第一家了，谈不上首创。
. ]: k" [4 q: o& n7 o/ b% O
成飞专利是有意思的设想，解决了X-32和X-35的一些问题，但离实用化的垂直起落战斗机还差得远。

pcb

图示专利申请里面的？
& h( b, O8 O  x; K* t) s有没有case#，或者link？

晨枫

pcb 发表于 2023-6-4 10:46
图示专利申请里面的？
2 m$ ~4 z  a7 t有没有case#，或者link？

" s- h/ p# N* P+ s" q) U! l

可梦之

是不是不靠谱的才让拿去申请专利？

pcb

可梦之 发表于 2023-6-5 01:57
# I4 V6 u+ ~4 v, @& {是不是不靠谱的才让拿去申请专利？

晨枫

可梦之 发表于 2023-6-4 11:57
是不是不靠谱的才让拿去申请专利？

那也未必。有新思路是值得鼓励的。也不是每一个专利都最终产品化的。

鳕鱼邪恶

战忽悠局新作品？

机器猫

技术问题肯定是晨大更懂。我对网上这个消息的怀疑在于，这个国家专利的目的是啥？是防止沈飞制造？还是防止俄国人造出来卖给中国？肯定不是防止美国人造出来卖给中国吧

晨枫

机器猫 发表于 2023-6-5 11:30
/ o: l$ q% y; ]7 A+ |! O3 d5 [2 f! f技术问题肯定是晨大更懂。我对网上这个消息的怀疑在于，这个国家专利的目的是啥？是防止沈飞制造？还是防止 ...

9 h$ r: k0 I9 A评职称？

五月

专利先占坑呗。以后拉不拉看心情。
1 Y' `+ R4 J: ~# T' y
2 h1 |9 N$ Z, }: U( _, l+ R省得以后又有人说中国抄袭别人。