简单点评成飞的“双发重型垂直起落战斗机”

晨枫

@可梦之 兄点名了，那就胡说几句扫兴的话。已经给《航空知识》投稿了，所以还请诸位这里的内容不要外传。一稿两投不好。
% K% o3 l: A; E5 ^, d* `+ ?8 `
# H; n5 u4 J4 y4 X: w
% h" g- Q$ H/ o: b: k# t3 l
这里把专利的意思都集中起来了。

1、双发同时工作，无死重。

) Y) y* T% q- W5 Z' h这是有大问题的。前发机背进气，人字形喷口可以用百叶窗在前向和垂直模式中转换。在四平八稳的飞行中，前发可以出力，但在机动飞行中很难保证进气。百叶窗喷口的压力损失大，也不可能收敛-扩散，所以无法用于跨音速加速和超音速飞行。作为超音速战斗机，前发依然是part time的。另一个问题是前发进气道太短，难以理顺进气，影响前发工作。还有一个问题：热燃气回吸。前发喷口离后发进气口太近，必须加气幕隔离。
) Y5 H# m" z4 {! W7 J
2、避开多喷口，采用单喷口

) e, s' ]$ Y% t0 e这只是对后发而言的。雅克-141、F-35都做到了，谈不上首创。实际上，后发进气道太长，降低进气效率，但布局所限，不长不行。
  Z3 j: e& A( u- i! R4 C
- E1 v: x) X2 k1 T- Y3、双发重型

2 @5 m/ A0 }: P4 u9 c+ M( p$ b+ F/ b把F-35的单大推改成双中推，又好又不好。不考虑可靠性问题的话，在垂直-短距起落时，双中推比单大推容易实现，增推空间也大。但前发不能用于跨音速加速和超音速飞行的话，单靠后发是不给力的。

+ A% M/ n8 S- S! Y6 I4、3个矢量喷口的机动性更强
$ Z; l5 N0 H  h, N+ m1 \* ^
回到“1”，真的机动飞行中，前发大概率没法用，帮不上忙。单靠后发矢量喷口可以改变指向，但不能做平移等动作。矢量推力这也不是第一家了，谈不上首创。

成飞专利是有意思的设想，解决了X-32和X-35的一些问题，但离实用化的垂直起落战斗机还差得远。

pcb

图示专利申请里面的？
  Z/ c. m9 ~+ I' }$ h/ ~/ r有没有case#，或者link？

晨枫

pcb 发表于 2023-6-4 10:46
5 v" v5 D( S. D图示专利申请里面的？
& x  M- a! P; G9 s有没有case#，或者link？

5 k) v1 O- g6 h+ l+ X" @

可梦之

是不是不靠谱的才让拿去申请专利？

pcb

可梦之 发表于 2023-6-5 01:57
* d/ f5 n( v  l" Z/ g( d' t) C是不是不靠谱的才让拿去申请专利？

晨枫

可梦之 发表于 2023-6-4 11:57
是不是不靠谱的才让拿去申请专利？

那也未必。有新思路是值得鼓励的。也不是每一个专利都最终产品化的。

鳕鱼邪恶

战忽悠局新作品？

机器猫

技术问题肯定是晨大更懂。我对网上这个消息的怀疑在于，这个国家专利的目的是啥？是防止沈飞制造？还是防止俄国人造出来卖给中国？肯定不是防止美国人造出来卖给中国吧

晨枫

机器猫 发表于 2023-6-5 11:30
& V' f. z, k7 F( k- Z/ v技术问题肯定是晨大更懂。我对网上这个消息的怀疑在于，这个国家专利的目的是啥？是防止沈飞制造？还是防止 ...

评职称？

五月

! Z: V3 w' F' z; ^/ i专利先占坑呗。以后拉不拉看心情。

省得以后又有人说中国抄袭别人。