简单点评成飞的“双发重型垂直起落战斗机”

晨枫

1 j/ a6 T0 v' q  P# H% j@可梦之 兄点名了，那就胡说几句扫兴的话。已经给《航空知识》投稿了，所以还请诸位这里的内容不要外传。一稿两投不好。


2 d& |$ G& v, t) {& q4 j5 v
" ^( B; I3 z( J* G. a这里把专利的意思都集中起来了。

1、双发同时工作，无死重。

这是有大问题的。前发机背进气，人字形喷口可以用百叶窗在前向和垂直模式中转换。在四平八稳的飞行中，前发可以出力，但在机动飞行中很难保证进气。百叶窗喷口的压力损失大，也不可能收敛-扩散，所以无法用于跨音速加速和超音速飞行。作为超音速战斗机，前发依然是part time的。另一个问题是前发进气道太短，难以理顺进气，影响前发工作。还有一个问题：热燃气回吸。前发喷口离后发进气口太近，必须加气幕隔离。

2、避开多喷口，采用单喷口
" A3 W% x. O/ r* f+ E! ~
这只是对后发而言的。雅克-141、F-35都做到了，谈不上首创。实际上，后发进气道太长，降低进气效率，但布局所限，不长不行。
+ u; W) l2 M  G9 ^
3、双发重型

. Z$ r) B/ ~- I8 T0 k* i, i8 G3 W, y把F-35的单大推改成双中推，又好又不好。不考虑可靠性问题的话，在垂直-短距起落时，双中推比单大推容易实现，增推空间也大。但前发不能用于跨音速加速和超音速飞行的话，单靠后发是不给力的。
8 z  R. y; r- `0 @, @0 Q' o
4、3个矢量喷口的机动性更强
+ {9 {6 f, {- @8 Q
回到“1”，真的机动飞行中，前发大概率没法用，帮不上忙。单靠后发矢量喷口可以改变指向，但不能做平移等动作。矢量推力这也不是第一家了，谈不上首创。
! Z2 i4 g6 H: A! i$ E
+ q6 Q+ ?6 k7 d  O: Z/ @成飞专利是有意思的设想，解决了X-32和X-35的一些问题，但离实用化的垂直起落战斗机还差得远。

pcb

图示专利申请里面的？
有没有case#，或者link？

晨枫

pcb 发表于 2023-6-4 10:46
6 U, x" J( t/ ?, T7 D: ?7 \: e6 }图示专利申请里面的？
有没有case#，或者link？

可梦之

是不是不靠谱的才让拿去申请专利？

pcb

可梦之 发表于 2023-6-5 01:57
, n- m( [0 @. k( {2 C+ e5 ^" I, {是不是不靠谱的才让拿去申请专利？

; L+ v' M9 R/ R% v$ H8 ^! `

晨枫

可梦之 发表于 2023-6-4 11:57
8 ]! y/ H' |. y$ i2 j5 n是不是不靠谱的才让拿去申请专利？

那也未必。有新思路是值得鼓励的。也不是每一个专利都最终产品化的。

鳕鱼邪恶

战忽悠局新作品？

机器猫

技术问题肯定是晨大更懂。我对网上这个消息的怀疑在于，这个国家专利的目的是啥？是防止沈飞制造？还是防止俄国人造出来卖给中国？肯定不是防止美国人造出来卖给中国吧

晨枫

机器猫 发表于 2023-6-5 11:30
* {1 e2 S3 F4 o9 R技术问题肯定是晨大更懂。我对网上这个消息的怀疑在于，这个国家专利的目的是啥？是防止沈飞制造？还是防止 ...

评职称？

五月

专利先占坑呗。以后拉不拉看心情。

  O  K; ~: e' R! g' m& |5 D/ k3 }省得以后又有人说中国抄袭别人。