简单点评成飞的“双发重型垂直起落战斗机”

晨枫

/ E  v# k8 P& U& C7 l( ~, Z- H@可梦之 兄点名了，那就胡说几句扫兴的话。已经给《航空知识》投稿了，所以还请诸位这里的内容不要外传。一稿两投不好。
- x- f% G( A8 J9 T3 p0 ?0 W$ J7 y; w# w
+ W1 N8 K; k9 v# p$ A6 P+ y
. Q4 k# N/ ~- H8 ]9 h: J' z
这里把专利的意思都集中起来了。

8 w5 N( j! j$ k) s6 R1、双发同时工作，无死重。
$ k& a( C! k7 a% R& i+ d
8 v& M4 w3 P4 D% Q这是有大问题的。前发机背进气，人字形喷口可以用百叶窗在前向和垂直模式中转换。在四平八稳的飞行中，前发可以出力，但在机动飞行中很难保证进气。百叶窗喷口的压力损失大，也不可能收敛-扩散，所以无法用于跨音速加速和超音速飞行。作为超音速战斗机，前发依然是part time的。另一个问题是前发进气道太短，难以理顺进气，影响前发工作。还有一个问题：热燃气回吸。前发喷口离后发进气口太近，必须加气幕隔离。
* g3 Z/ x$ W) a$ k) P( {
+ x+ w: Y+ K/ G2、避开多喷口，采用单喷口
4 x3 ~6 W+ t3 i, U7 P) K: G
* t5 l9 o$ k, \9 f1 r3 T9 o/ f这只是对后发而言的。雅克-141、F-35都做到了，谈不上首创。实际上，后发进气道太长，降低进气效率，但布局所限，不长不行。

3、双发重型

把F-35的单大推改成双中推，又好又不好。不考虑可靠性问题的话，在垂直-短距起落时，双中推比单大推容易实现，增推空间也大。但前发不能用于跨音速加速和超音速飞行的话，单靠后发是不给力的。
* x* [6 f8 H5 i( J7 U
4、3个矢量喷口的机动性更强
9 ]- _# F( p* y
回到“1”，真的机动飞行中，前发大概率没法用，帮不上忙。单靠后发矢量喷口可以改变指向，但不能做平移等动作。矢量推力这也不是第一家了，谈不上首创。
8 O( d) k: Q6 A; n+ }. l9 i( c
成飞专利是有意思的设想，解决了X-32和X-35的一些问题，但离实用化的垂直起落战斗机还差得远。

pcb

图示专利申请里面的？
有没有case#，或者link？

晨枫

pcb 发表于 2023-6-4 10:46
; {, |4 \+ C  r( l7 u) ]+ B图示专利申请里面的？
0 ~) m" I% u5 z9 \6 b1 o有没有case#，或者link？

, p* Y1 Q3 j4 B

可梦之

是不是不靠谱的才让拿去申请专利？

pcb

可梦之 发表于 2023-6-5 01:57
是不是不靠谱的才让拿去申请专利？

1 w5 {6 a/ R' ?/ q) K/ Q# e

晨枫

可梦之 发表于 2023-6-4 11:57
8 M$ y8 u. d% a# w是不是不靠谱的才让拿去申请专利？

  f5 B( k3 Y9 l6 i" k那也未必。有新思路是值得鼓励的。也不是每一个专利都最终产品化的。

鳕鱼邪恶

战忽悠局新作品？

机器猫

技术问题肯定是晨大更懂。我对网上这个消息的怀疑在于，这个国家专利的目的是啥？是防止沈飞制造？还是防止俄国人造出来卖给中国？肯定不是防止美国人造出来卖给中国吧

晨枫

机器猫 发表于 2023-6-5 11:30
8 w' \4 S% U6 ?+ m" r0 V" p. a技术问题肯定是晨大更懂。我对网上这个消息的怀疑在于，这个国家专利的目的是啥？是防止沈飞制造？还是防止 ...

评职称？

五月

专利先占坑呗。以后拉不拉看心情。

5 d; {7 ~3 T6 Q& T+ ?) J9 _省得以后又有人说中国抄袭别人。