简单点评成飞的“双发重型垂直起落战斗机”

晨枫

& n# }+ y* [1 l+ W@可梦之 兄点名了，那就胡说几句扫兴的话。已经给《航空知识》投稿了，所以还请诸位这里的内容不要外传。一稿两投不好。
/ d. E1 g# P( ^+ s) F5 ]. r) G  v3 G

: A$ H. m; H2 K. C) ?8 x
" h# r: _( I5 n  Q5 _这里把专利的意思都集中起来了。
; `- `/ c. _7 q/ K
1、双发同时工作，无死重。

这是有大问题的。前发机背进气，人字形喷口可以用百叶窗在前向和垂直模式中转换。在四平八稳的飞行中，前发可以出力，但在机动飞行中很难保证进气。百叶窗喷口的压力损失大，也不可能收敛-扩散，所以无法用于跨音速加速和超音速飞行。作为超音速战斗机，前发依然是part time的。另一个问题是前发进气道太短，难以理顺进气，影响前发工作。还有一个问题：热燃气回吸。前发喷口离后发进气口太近，必须加气幕隔离。
% C5 s# b7 H7 f/ N0 n) _- c
3 v1 [/ d, }0 y) }4 C: E2、避开多喷口，采用单喷口
$ E& w- W+ y2 {' p" u' y) @
这只是对后发而言的。雅克-141、F-35都做到了，谈不上首创。实际上，后发进气道太长，降低进气效率，但布局所限，不长不行。

3、双发重型
; F, ^' t6 _9 y
把F-35的单大推改成双中推，又好又不好。不考虑可靠性问题的话，在垂直-短距起落时，双中推比单大推容易实现，增推空间也大。但前发不能用于跨音速加速和超音速飞行的话，单靠后发是不给力的。
& J" `4 `; _0 }% c" Z
4、3个矢量喷口的机动性更强

回到“1”，真的机动飞行中，前发大概率没法用，帮不上忙。单靠后发矢量喷口可以改变指向，但不能做平移等动作。矢量推力这也不是第一家了，谈不上首创。

; E# @& E- ?# R3 H! C* l成飞专利是有意思的设想，解决了X-32和X-35的一些问题，但离实用化的垂直起落战斗机还差得远。

pcb

图示专利申请里面的？
' Y; R7 j; C4 m5 y有没有case#，或者link？

晨枫

pcb 发表于 2023-6-4 10:46
0 f. @: ~$ j) ^图示专利申请里面的？
有没有case#，或者link？

可梦之

是不是不靠谱的才让拿去申请专利？

pcb

可梦之 发表于 2023-6-5 01:57
是不是不靠谱的才让拿去申请专利？

, ~/ f: n( b# R/ [0 m/ W7 M- [

晨枫

可梦之 发表于 2023-6-4 11:57
! y0 c# w! v# i" [# o9 l* H& K是不是不靠谱的才让拿去申请专利？

5 `& x1 y# Z2 r$ o: q% {那也未必。有新思路是值得鼓励的。也不是每一个专利都最终产品化的。

鳕鱼邪恶

战忽悠局新作品？

机器猫

技术问题肯定是晨大更懂。我对网上这个消息的怀疑在于，这个国家专利的目的是啥？是防止沈飞制造？还是防止俄国人造出来卖给中国？肯定不是防止美国人造出来卖给中国吧

晨枫

机器猫 发表于 2023-6-5 11:30
( O' v  G; z) D/ r! m* Q: J. [技术问题肯定是晨大更懂。我对网上这个消息的怀疑在于，这个国家专利的目的是啥？是防止沈飞制造？还是防止 ...

3 T4 R% `3 G7 Y; w评职称？

五月

" O) M# _) T5 \/ h* |( Z' {: q专利先占坑呗。以后拉不拉看心情。
% G# \7 @+ f' R9 P/ `+ u
省得以后又有人说中国抄袭别人。