简单点评成飞的“双发重型垂直起落战斗机”

晨枫

7 O0 M0 p& u# O8 v@可梦之 兄点名了，那就胡说几句扫兴的话。已经给《航空知识》投稿了，所以还请诸位这里的内容不要外传。一稿两投不好。
( S/ h, I/ W- @7 ~, d( ^/ A

: ~; k! M# B/ e! X3 g
这里把专利的意思都集中起来了。

8 l$ \$ i. D5 B& E0 D: q6 B" N$ k1、双发同时工作，无死重。

* _; P4 E0 B+ y/ Y7 t9 I6 X这是有大问题的。前发机背进气，人字形喷口可以用百叶窗在前向和垂直模式中转换。在四平八稳的飞行中，前发可以出力，但在机动飞行中很难保证进气。百叶窗喷口的压力损失大，也不可能收敛-扩散，所以无法用于跨音速加速和超音速飞行。作为超音速战斗机，前发依然是part time的。另一个问题是前发进气道太短，难以理顺进气，影响前发工作。还有一个问题：热燃气回吸。前发喷口离后发进气口太近，必须加气幕隔离。
# C/ R5 f* E! |: b' ^. R$ l* X
2、避开多喷口，采用单喷口

6 S! Q4 L4 Z! t) W) q  W0 Y这只是对后发而言的。雅克-141、F-35都做到了，谈不上首创。实际上，后发进气道太长，降低进气效率，但布局所限，不长不行。
  g" d3 \5 i- t( ^; B6 f
3、双发重型
' V- f) @: i6 \7 u
把F-35的单大推改成双中推，又好又不好。不考虑可靠性问题的话，在垂直-短距起落时，双中推比单大推容易实现，增推空间也大。但前发不能用于跨音速加速和超音速飞行的话，单靠后发是不给力的。
- p5 k! v  N6 `' L" f( q5 ~
4、3个矢量喷口的机动性更强

) }/ V+ I7 Y( ^' Q/ x" g& `' a回到“1”，真的机动飞行中，前发大概率没法用，帮不上忙。单靠后发矢量喷口可以改变指向，但不能做平移等动作。矢量推力这也不是第一家了，谈不上首创。

- T/ [$ g' Y: V1 }5 d/ \成飞专利是有意思的设想，解决了X-32和X-35的一些问题，但离实用化的垂直起落战斗机还差得远。

pcb

图示专利申请里面的？
+ @  c! P+ h2 B有没有case#，或者link？

晨枫

pcb 发表于 2023-6-4 10:46
$ f) Y. e/ o5 a+ I/ B5 u; {" D图示专利申请里面的？
有没有case#，或者link？

% O( h) X5 `0 Z# J4 u8 l

可梦之

是不是不靠谱的才让拿去申请专利？

pcb

可梦之 发表于 2023-6-5 01:57
是不是不靠谱的才让拿去申请专利？

9 A9 Y3 W% s! m

晨枫

可梦之 发表于 2023-6-4 11:57
/ w" _( H- k: U. h% c1 |是不是不靠谱的才让拿去申请专利？

那也未必。有新思路是值得鼓励的。也不是每一个专利都最终产品化的。

鳕鱼邪恶

战忽悠局新作品？

机器猫

技术问题肯定是晨大更懂。我对网上这个消息的怀疑在于，这个国家专利的目的是啥？是防止沈飞制造？还是防止俄国人造出来卖给中国？肯定不是防止美国人造出来卖给中国吧

晨枫

机器猫 发表于 2023-6-5 11:30
& J+ Y4 l; `( F) }$ c# j) C! ^技术问题肯定是晨大更懂。我对网上这个消息的怀疑在于，这个国家专利的目的是啥？是防止沈飞制造？还是防止 ...

2 S! l& q8 |; A+ p1 @+ @评职称？

五月

+ o5 T0 z+ }4 a5 R. Q* R. K/ s专利先占坑呗。以后拉不拉看心情。

省得以后又有人说中国抄袭别人。