简单点评成飞的“双发重型垂直起落战斗机”

晨枫

7 g- H$ s" ~; e% X
" d0 A( b& {+ o: d( t; r@可梦之 兄点名了，那就胡说几句扫兴的话。已经给《航空知识》投稿了，所以还请诸位这里的内容不要外传。一稿两投不好。
$ f/ D9 J- p0 ?

: E. D1 O0 r- a$ `- {
2 o: \6 L" J& A$ T1 o4 Y这里把专利的意思都集中起来了。
' }! b! j$ g3 h$ W% I
  B  Y9 I, V/ M* P5 T0 [1、双发同时工作，无死重。
- N' B2 i7 _% i* A8 v
这是有大问题的。前发机背进气，人字形喷口可以用百叶窗在前向和垂直模式中转换。在四平八稳的飞行中，前发可以出力，但在机动飞行中很难保证进气。百叶窗喷口的压力损失大，也不可能收敛-扩散，所以无法用于跨音速加速和超音速飞行。作为超音速战斗机，前发依然是part time的。另一个问题是前发进气道太短，难以理顺进气，影响前发工作。还有一个问题：热燃气回吸。前发喷口离后发进气口太近，必须加气幕隔离。

2、避开多喷口，采用单喷口
: J: M9 c0 B$ X5 i' c5 I9 x
这只是对后发而言的。雅克-141、F-35都做到了，谈不上首创。实际上，后发进气道太长，降低进气效率，但布局所限，不长不行。
9 {. R1 |) d9 C" o, j5 ~  H4 _
3、双发重型

把F-35的单大推改成双中推，又好又不好。不考虑可靠性问题的话，在垂直-短距起落时，双中推比单大推容易实现，增推空间也大。但前发不能用于跨音速加速和超音速飞行的话，单靠后发是不给力的。
2 b. X: j2 \* a1 \% ^: d( E7 e
4、3个矢量喷口的机动性更强
8 g" n( ~8 r2 I" k# A5 I
+ f! E* A! ~6 Z* S2 S! A回到“1”，真的机动飞行中，前发大概率没法用，帮不上忙。单靠后发矢量喷口可以改变指向，但不能做平移等动作。矢量推力这也不是第一家了，谈不上首创。

成飞专利是有意思的设想，解决了X-32和X-35的一些问题，但离实用化的垂直起落战斗机还差得远。

pcb

图示专利申请里面的？
有没有case#，或者link？

晨枫

pcb 发表于 2023-6-4 10:46
图示专利申请里面的？
- e* I( ?+ n. u5 D+ O有没有case#，或者link？

& Q& m9 E) g' ?8 z+ b

可梦之

是不是不靠谱的才让拿去申请专利？

pcb

可梦之 发表于 2023-6-5 01:57
5 Q. ~: ]3 V8 c; W- K5 M是不是不靠谱的才让拿去申请专利？

/ e+ Z3 j2 @! B" t

晨枫

可梦之 发表于 2023-6-4 11:57
是不是不靠谱的才让拿去申请专利？

那也未必。有新思路是值得鼓励的。也不是每一个专利都最终产品化的。

鳕鱼邪恶

战忽悠局新作品？

机器猫

技术问题肯定是晨大更懂。我对网上这个消息的怀疑在于，这个国家专利的目的是啥？是防止沈飞制造？还是防止俄国人造出来卖给中国？肯定不是防止美国人造出来卖给中国吧

晨枫

机器猫 发表于 2023-6-5 11:30
/ s3 E* \$ T/ F4 x0 N! I7 ?7 `: u( I0 |技术问题肯定是晨大更懂。我对网上这个消息的怀疑在于，这个国家专利的目的是啥？是防止沈飞制造？还是防止 ...

评职称？

五月

, D. v1 ]/ ?: j* v7 c0 i专利先占坑呗。以后拉不拉看心情。

& x% P( o; R7 S. ~0 q3 H省得以后又有人说中国抄袭别人。