未来的民航客机

jingjue

x-48无人机已经试飞了。看来这就是老美藏着的一手。

晨枫

jingjue 发表于 2012-8-10 20:43
0 O' x6 C) c" f1 ]3 {5 Jx-48无人机已经试飞了。看来这就是老美藏着的一手。

这就是波音ERA的基础。

冰蚁

直接造飞碟吧   

晨枫

冰蚁 发表于 2012-8-14 02:50
( D2 f3 ]0 d; r" {" ~直接造飞碟吧

还别说，飞碟在技术上有莫大的优越性，也有莫大的困难。

castigliano

飞艇捏？

晨枫

castigliano 发表于 2012-8-16 02:16
9 W* g9 c! U! H, H4 d飞艇捏？

" r1 h* W6 y6 S+ {: P0 E7 G% W7 e6 C7 E速度太慢，受气候影响太大，氦气的制取和补充也太费事，不大可能像飞机一样普及。

碎痕

这些飞机好帅啊

隧道

誉行 发表于 2012-8-7 08:10
我个人的意见，目前这技术用在民用上还是问题太多，光想想为了安全性而增加的备份就够头疼了，想想这么厚 ...

6 x* y% v+ ^0 V9 R7 R还有货运飞机吧。 ups，fedex先用起来。

誉行

货运是可以试试的，不过构型要变，变成装标准集装箱式的，这样才能提高效率。

xlan1976

誉行 发表于 2012-8-5 13:16
. @. a" f- h3 ~1 P/ B$ @5 X没这么简单的，飞翼结构的油箱布局和容量就是个问题。
还有结构问题，大翼前后梁的位置也有变化，这种变化 ...

嘻嘻，我是新来的，这里有点冷清啊，不过挺专业。挑些我懂得掺和一下吧。
4 D2 J4 e& n' N! k- q- [) r/ B4 w你所说的发动机引气问题不必太在意，因为787上已经取消引气系统了，不需要发动机和APU的引气管路，空调使用外部空气工作没问题的。
9 ]' P$ e# K- ~' S6 b! R% y飞翼这种形式已经搞了5、60 年了，象机翼结构布局这类问题应该不是太难解决。
& W; r/ k( R- I' U# T- H  c这个未来民航机的科普我也看过，总体来说各家提出的方案实际上从技术来说其实应该不太难解决，毕竟好多东西在实验室已经搞了好多年了。不过如何与现有适航法规相适应，恐怕是个问题，无论是FAR、JAR还是CCAR对25部的飞机都有一些比较变态的要求，而且还在不断增加中，如何让这些新技术和这些大大小小，林林总总的要求不冲突，可能是个问题。
另外就是故障和失效模式的分析。这个在传统飞机上是波音的看家法宝，但新技术和新系统一多了，老经验就不靠谱了。而这些东西累积非一朝一夕之功，而且从以往看还得有血的教训才行。。。。。。至少从787上看，波音就已经是在战战兢兢，不断摸索了。

中关村88楼

看照片，从诺斯罗普往下跳伞好象很难啊。　

xlan1976

中关村88楼 发表于 2013-1-9 23:59
% |0 I2 z. c' N- D: Z1 N) P看照片，从诺斯罗普往下跳伞好象很难啊。　

民航飞机是不可能往下跳伞的，而且对于没有任何训练和经验的旅客来说，跳伞比不跳更惨。。。。。。

中关村88楼

xlan1976 发表于 2013-1-10 00:21
" q6 e' @, m. n" Y! U民航飞机是不可能往下跳伞的，而且对于没有任何训练和经验的旅客来说，跳伞比不跳更惨。。。。。。 ...

* M$ Z, _4 r6 B1 u" L! H  r) q5 i我是想万一有人情不自禁地把它改成别的啥。。。

xlan1976

中关村88楼 发表于 2013-1-10 00:33
我是想万一有人情不自禁地把它改成别的啥。。。

哦，那就不好说了

luxueyou

晨枫 发表于 2012-8-6 21:02
1 \) B: i8 Q& J, P2 K$ C" J未来客机的主体依然不会超过高亚音速，超音速的代价太大了。甚至还有把速度进一步降低的趋势，波音SUGAR ...

9 P% \2 h/ l9 d% f9 u飞机只有M0.5-0.6的速度的话，算上起飞降落神马的，要被高铁秒杀啊……

晨枫

luxueyou 发表于 2013-1-9 11:20
飞机只有M0.5-0.6的速度的话，算上起飞降落神马的，要被高铁秒杀啊……

高亚音速达到M0.9，在长距离上还是有优势，而且不是所有主要城市之间都有高铁连接的。

xlan1976

晨枫 发表于 2013-1-10 02:11
: U) ^2 Z8 b# y& B0 i高亚音速达到M0.9，在长距离上还是有优势，而且不是所有主要城市之间都有高铁连接的。 ...

其实在空中音速比地面低，马赫数0.5-0.6左右，可能实际速度还不如高铁。。。，不过流体的压缩性马赫数大于0.4就不能忽略，高亚音速到0.9的情况，肯定还是要顾及一些超音速的问题，以避免局部激波的产生，这样势必在低速性能上要付出点，或是增加些重量，所以波音的想法还是很nice的，M0.5-0.6的话，现在客机舵面的马赫配平是不是就可以省了。
; T, q7 O7 ^2 K" g3 z4 g7 [+ l  U话说实际上现在的飞行速度对于人们的需求已经足够用了，不必花大价钱追求超音速，协和号就是个例子。

晨枫

xlan1976 发表于 2013-1-9 13:29
其实在空中音速比地面低，马赫数0.5-0.6左右，可能实际速度还不如高铁。。。，不过流体的压缩性马赫数 ...

/ f: }: r0 o4 h3 T3 f6 F* Q6 k  f+ @$ J高空音速下降没有那么多。高铁有调度问题，并不一定能全程高速。民航和高铁是互不的，而不是互相取代的。

xlan1976

晨枫 发表于 2013-1-10 03:49
高空音速下降没有那么多。高铁有调度问题，并不一定能全程高速。民航和高铁是互不的，而不是互相取代的。 ...

6 S9 `% G6 d9 J- Z+ c, e# n" |嘻嘻，空中音速是多少，我还真记不清了，反正比地面低。我对高铁没啥想法，我只对飞的东西感兴趣。

誉行

xlan1976 发表于 2013-1-9 23:13
嘻嘻，我是新来的，这里有点冷清啊，不过挺专业。挑些我懂得掺和一下吧。
/ [! y9 u8 ]) ^5 S+ d, ^你所说的发动机引气问题不必太 ...

# D# |# R6 W/ Q; S* j% [787本来要去学的，不过后来订单取消我们也就没看到相关资料了。
# w& @* P' N3 \2 d) {所以对这飞机没有什么概念，有资料的话可以共享一下，什么AMM之类的。