TA的每日心情 | 奋斗 2019-7-13 03:21 |
---|
签到天数: 3 天 [LV.2]筑基
|
, t; g/ i( r" d, {7 I1 `7 n冷嘲热讽谈不上, 因为税收这个问题, 是个真空, 连温度都没有. 不是因为对税收无感, 而是因为政府本身就对居民征税这事头疼的要死, 恨不得发射到太空里了事.
, l. k2 B+ Q. o' r8 D2 \1 f1 r' {- h2 Y" d! C5 y+ T+ H) ~7 M
加税那么容易的话, 房地产税早就加上了, 现在还是只听楼梯响, 甚至楼梯响都听不到了. 如果真的能够收上来屋顶绿化税, 那说明政府的执行力是刚刚的, 实属天大的幸福.
9 z& Q. q% g- I3 u* l+ k* ~( ?, y% y# x m& r+ Q
如果硬要从中国税收理论的普遍性, 无偿性和固定性三原则来看用对个人征税来解决屋顶绿化问题, 怎么都是拧巴的, 说是杀鸡用牛刀也不过分.
# {1 n3 |% s6 Z# l' ` f# [8 }5 C9 _/ g. s- q8 T0 I& V- t. z
普遍性: 所有居民都征, 还是对高楼居民征? 如果是后者, 那么独户别墅住户不就网开一面? 这是给政府拉仇恨的大坑.
V& U7 S9 S2 n& u/ s( Q无偿性: 如果征收金额不统一入库, 而是专款专用, 那么就不具备转移性, 直接违背了无偿性原则, 属于伪装成税收的行政收费或者罚款范畴. 后面跟着的就是小金库和大老鼠. ! u- Z+ e" _8 k% _3 q
固定性: 如何界定屋顶绿化, 放一盆花算不算, 是不是楼顶停机坪可以豁免? 楼和楼的情况千差万别, 无法一刀切, 只能个案处理, 讨价还价, 那就失去了固定性, 也给了其他居民按闹分配的空间.
' u' G, w8 T. \$ R, m8 n! G* q: |& ?$ h; c
滥用公权的冲动, 在红码事件中已经得到充分体现, 警觉不应该算是过分. 5 z8 C4 A& J# Q, s# M* f. x* T
8 v# _/ K. I5 h& Z f言尽于此. 0 q) m: ]5 \2 `9 F+ E
( ^# I. O1 r# e: F' ^& q8 O
( c8 ]2 Z' G( h
5 e# G: k8 r5 g. B
- W3 s0 `. Q. ?* r5 X |
评分
-
查看全部评分
|