TA的每日心情 | 奋斗 2019-7-13 03:21 |
---|
签到天数: 3 天 [LV.2]筑基
|
# V7 n' \( E" w% n5 N
冷嘲热讽谈不上, 因为税收这个问题, 是个真空, 连温度都没有. 不是因为对税收无感, 而是因为政府本身就对居民征税这事头疼的要死, 恨不得发射到太空里了事.
1 H: ]' S& ^$ S
$ o7 H- z; _* w# v, `, w( T1 j加税那么容易的话, 房地产税早就加上了, 现在还是只听楼梯响, 甚至楼梯响都听不到了. 如果真的能够收上来屋顶绿化税, 那说明政府的执行力是刚刚的, 实属天大的幸福. |9 ~, y- q0 M' y! `* u+ x5 Y
6 p2 g4 H- Y/ y& B" K' N5 ^' u
如果硬要从中国税收理论的普遍性, 无偿性和固定性三原则来看用对个人征税来解决屋顶绿化问题, 怎么都是拧巴的, 说是杀鸡用牛刀也不过分. 4 u* f+ V- {& I6 Y& c7 {3 n& U
& j5 x2 s0 l, i, b; P' e普遍性: 所有居民都征, 还是对高楼居民征? 如果是后者, 那么独户别墅住户不就网开一面? 这是给政府拉仇恨的大坑.
/ c1 a( Q. p* b# ?5 J无偿性: 如果征收金额不统一入库, 而是专款专用, 那么就不具备转移性, 直接违背了无偿性原则, 属于伪装成税收的行政收费或者罚款范畴. 后面跟着的就是小金库和大老鼠. : x7 ?6 m1 i8 I( h; ]5 U9 J
固定性: 如何界定屋顶绿化, 放一盆花算不算, 是不是楼顶停机坪可以豁免? 楼和楼的情况千差万别, 无法一刀切, 只能个案处理, 讨价还价, 那就失去了固定性, 也给了其他居民按闹分配的空间.
: U4 u) [# b: D9 G( e: Y7 o. o- N3 V: m$ g, D# T7 U& i
滥用公权的冲动, 在红码事件中已经得到充分体现, 警觉不应该算是过分. $ \7 ?- T, x' L6 h3 ], z: M
2 S0 K, M* k" L1 i$ m W言尽于此. 7 D5 J2 v# ]- b, g2 b' T
' m0 f; P2 f3 ^! c7 l( R* Y
7 |' g }) h* ?
1 _1 [' P, L& ^& I: q
5 ^ M" p! K: S1 d3 u3 a |
评分
-
查看全部评分
|