TA的每日心情 | 奋斗 2019-7-13 03:21 |
---|
签到天数: 3 天 [LV.2]筑基
|
5 w$ l. F: |0 ^+ T/ R* a7 Y, f冷嘲热讽谈不上, 因为税收这个问题, 是个真空, 连温度都没有. 不是因为对税收无感, 而是因为政府本身就对居民征税这事头疼的要死, 恨不得发射到太空里了事.
' C" {5 d2 i& `0 H$ c/ h* | @% ?$ m Q5 H2 ^) d& o
加税那么容易的话, 房地产税早就加上了, 现在还是只听楼梯响, 甚至楼梯响都听不到了. 如果真的能够收上来屋顶绿化税, 那说明政府的执行力是刚刚的, 实属天大的幸福.
1 a0 \3 p0 i4 d. i% \, S" b9 A2 N: `2 H! i8 k1 a
如果硬要从中国税收理论的普遍性, 无偿性和固定性三原则来看用对个人征税来解决屋顶绿化问题, 怎么都是拧巴的, 说是杀鸡用牛刀也不过分.
. a/ q3 |% R5 a& H+ i6 X3 X# B
, F. N' q, y% D* `/ x8 V2 `+ ^普遍性: 所有居民都征, 还是对高楼居民征? 如果是后者, 那么独户别墅住户不就网开一面? 这是给政府拉仇恨的大坑.
$ A- N% m* ^8 \; W- T6 R& `* i无偿性: 如果征收金额不统一入库, 而是专款专用, 那么就不具备转移性, 直接违背了无偿性原则, 属于伪装成税收的行政收费或者罚款范畴. 后面跟着的就是小金库和大老鼠. + i2 E0 `+ z1 m6 T) C4 b5 v
固定性: 如何界定屋顶绿化, 放一盆花算不算, 是不是楼顶停机坪可以豁免? 楼和楼的情况千差万别, 无法一刀切, 只能个案处理, 讨价还价, 那就失去了固定性, 也给了其他居民按闹分配的空间.
$ }! B* B5 I* M/ t( b
# [1 V2 u% V5 w( f. q滥用公权的冲动, 在红码事件中已经得到充分体现, 警觉不应该算是过分.
3 O4 K; N) }$ `4 a
9 ?* n% b! H3 L9 t( q言尽于此.
9 c2 j# b; t5 E5 b4 B' P
( d" }6 f- N: t9 Z: i9 i. r" w& ]9 R
& R7 i* p# H3 c+ t" E
$ V: c& b+ s* e9 F1 y
|
评分
-
查看全部评分
|