TA的每日心情 | 奋斗 2019-7-13 03:21 |
|---|
签到天数: 3 天 [LV.2]筑基
|
. r' F1 r: t7 i
冷嘲热讽谈不上, 因为税收这个问题, 是个真空, 连温度都没有. 不是因为对税收无感, 而是因为政府本身就对居民征税这事头疼的要死, 恨不得发射到太空里了事.
% K6 ^* M, {5 u) t/ R8 ]. f' H. f* \
加税那么容易的话, 房地产税早就加上了, 现在还是只听楼梯响, 甚至楼梯响都听不到了. 如果真的能够收上来屋顶绿化税, 那说明政府的执行力是刚刚的, 实属天大的幸福. + x. n3 Y1 T( C4 s+ \
/ n' Z# `7 ^% G% C& T如果硬要从中国税收理论的普遍性, 无偿性和固定性三原则来看用对个人征税来解决屋顶绿化问题, 怎么都是拧巴的, 说是杀鸡用牛刀也不过分.
$ I/ n% b8 O8 ^0 l/ V) Y$ H) O4 T) g- q( e
普遍性: 所有居民都征, 还是对高楼居民征? 如果是后者, 那么独户别墅住户不就网开一面? 这是给政府拉仇恨的大坑. T s5 O6 h6 F1 J, C
无偿性: 如果征收金额不统一入库, 而是专款专用, 那么就不具备转移性, 直接违背了无偿性原则, 属于伪装成税收的行政收费或者罚款范畴. 后面跟着的就是小金库和大老鼠. * Z9 C8 @& c' |- A F$ V; ]- s
固定性: 如何界定屋顶绿化, 放一盆花算不算, 是不是楼顶停机坪可以豁免? 楼和楼的情况千差万别, 无法一刀切, 只能个案处理, 讨价还价, 那就失去了固定性, 也给了其他居民按闹分配的空间.
4 b: _: i& A" Y0 J6 C* h
4 z; X1 ?: s0 _9 p9 L滥用公权的冲动, 在红码事件中已经得到充分体现, 警觉不应该算是过分.
8 N! P! g2 Y% q/ J9 P
3 K' v) h: Y+ f, {" Z7 V言尽于此.
. t- K1 n' D. G. Y0 _+ R: ]* F2 F, j
( }8 D: A* ~% ?1 E: V9 e1 _ m7 U& C3 C- w* y6 l# }4 B* R* {
! b+ H/ n% [( w* r" c# b& O
|
评分
-
查看全部评分
|