TA的每日心情 | 奋斗 2019-7-13 03:21 |
|---|
签到天数: 3 天 [LV.2]筑基
|
* {$ s8 a1 Z, D* O# H" f4 S) V冷嘲热讽谈不上, 因为税收这个问题, 是个真空, 连温度都没有. 不是因为对税收无感, 而是因为政府本身就对居民征税这事头疼的要死, 恨不得发射到太空里了事.
% l7 @& C6 I3 h& i; P) Q% y. F. b. V7 R; t8 e1 \3 ^6 _; l
加税那么容易的话, 房地产税早就加上了, 现在还是只听楼梯响, 甚至楼梯响都听不到了. 如果真的能够收上来屋顶绿化税, 那说明政府的执行力是刚刚的, 实属天大的幸福. : D; S/ ~4 M/ Y2 P/ f5 k8 {
: a: w8 z% B H5 \. g7 O' B# D如果硬要从中国税收理论的普遍性, 无偿性和固定性三原则来看用对个人征税来解决屋顶绿化问题, 怎么都是拧巴的, 说是杀鸡用牛刀也不过分.
; R- D2 U- q7 X. l V9 g: _+ f L, U: a5 B3 [* w; E$ T g9 u
普遍性: 所有居民都征, 还是对高楼居民征? 如果是后者, 那么独户别墅住户不就网开一面? 这是给政府拉仇恨的大坑.
/ d6 _8 n# A' p6 y2 q: e# K! c无偿性: 如果征收金额不统一入库, 而是专款专用, 那么就不具备转移性, 直接违背了无偿性原则, 属于伪装成税收的行政收费或者罚款范畴. 后面跟着的就是小金库和大老鼠.
; c0 s8 }! h6 ^/ P固定性: 如何界定屋顶绿化, 放一盆花算不算, 是不是楼顶停机坪可以豁免? 楼和楼的情况千差万别, 无法一刀切, 只能个案处理, 讨价还价, 那就失去了固定性, 也给了其他居民按闹分配的空间.
3 _: |7 ^5 q0 m7 C W0 i
$ `7 l/ l1 I# |滥用公权的冲动, 在红码事件中已经得到充分体现, 警觉不应该算是过分.
# e. {$ F0 _% [
( G. f2 m, u+ Z+ ~6 K% m% U) O言尽于此.
, a' {% _1 E$ B% |
2 d4 `6 I/ g4 ~& ^1 v( m# T8 c* X1 {& y
7 ?2 X" U& T7 k- b& ?
- O. k: T: i! c |
评分
-
查看全部评分
|