TA的每日心情 | 奋斗 2019-7-13 03:21 |
---|
签到天数: 3 天 [LV.2]筑基
|
' L' T5 y7 w: f3 t3 U
冷嘲热讽谈不上, 因为税收这个问题, 是个真空, 连温度都没有. 不是因为对税收无感, 而是因为政府本身就对居民征税这事头疼的要死, 恨不得发射到太空里了事.
6 ?1 y7 ~' O4 I0 \) h& V2 Q, s
) [. Q( Z: R* t8 Z加税那么容易的话, 房地产税早就加上了, 现在还是只听楼梯响, 甚至楼梯响都听不到了. 如果真的能够收上来屋顶绿化税, 那说明政府的执行力是刚刚的, 实属天大的幸福. " G$ H2 M( u; G7 ^8 y+ z) U6 S
3 j1 b' y/ u7 t% @% N5 _+ g' D; n如果硬要从中国税收理论的普遍性, 无偿性和固定性三原则来看用对个人征税来解决屋顶绿化问题, 怎么都是拧巴的, 说是杀鸡用牛刀也不过分.
& a A: L# n& K- o2 }
6 i7 r ]3 q) X$ A; p7 _普遍性: 所有居民都征, 还是对高楼居民征? 如果是后者, 那么独户别墅住户不就网开一面? 这是给政府拉仇恨的大坑.
* t" o+ j+ e! g# X* E无偿性: 如果征收金额不统一入库, 而是专款专用, 那么就不具备转移性, 直接违背了无偿性原则, 属于伪装成税收的行政收费或者罚款范畴. 后面跟着的就是小金库和大老鼠. ( _, s' t- `% E3 E- x2 _$ ^4 c' [
固定性: 如何界定屋顶绿化, 放一盆花算不算, 是不是楼顶停机坪可以豁免? 楼和楼的情况千差万别, 无法一刀切, 只能个案处理, 讨价还价, 那就失去了固定性, 也给了其他居民按闹分配的空间.
5 g7 s- e+ z& G/ e* ~& C- w8 u6 O0 q
滥用公权的冲动, 在红码事件中已经得到充分体现, 警觉不应该算是过分. : y0 k; g2 E4 z# u& s
: G L0 G) H; l. T6 ?言尽于此.
- p) z: ?8 J1 F) h q8 K; e
& D2 X C; c. \! X' ]) a8 k6 u- U" y0 C5 Y, k
- k; V2 I% a! _+ i" b _) s, n& R& Z
8 J! k0 E e5 \4 S6 d! d, |3 y
|
评分
-
查看全部评分
|