|
|
在500强的帖子里，一些人对中美金融数据对比提出质疑，认为中国的银行占碾压地位，保险、投资、房地产和贸易都微不足道，而美国就比较均匀。那就细分一下，用数据说话。为了便于比较，首先分类罗列入选中美金融企业如下：& B7 \8 S, w o6 E* d) [8 w
8 c6 p- L' {6 ^6 q, e3 M
1 X# m8 C3 m( V8 `* J- S
, _' `2 C& B! P# g1 m+ D% `$ ?
5 b* V7 ~* g% j
; d0 I( O8 N+ x分类是按照《财富》杂志标准。银行、保险、房地产、贸易都做投资，但在这里，银行是“零售银行”，需要具有直接面对消费者储蓄业务；投资则是专业投资的机构，所以美国的投行列入投资；房地产以房地产开发为主；贸易以贸易为主。注意：投资银行在美国与零售银行是分别管理的，前者没有储蓄业务，风险和资本管理方面的限制也较松。
# @! F+ v9 s S0 p
) l7 j& Z6 @* i0 [# |- j Y1 J
, a2 ^6 t% V& t+ _/ C8 T0 [
( M9 q2 ^) y4 w. O% x' m6 n
* |) x9 K2 h/ f& a9 N3 M
0 U, [7 o" e5 e0 y0 X& p
7 q5 ]- T4 _' |8 l# g1 l/ v
. {, g2 ?: Y; S8 z" e+ A在营收方面，美国的分布相仿均匀，中国是银行占半壁江山。如果扣除房地产和贸易，以便于美国的分布相比较的话，银行略多于一半，保险占1/3，投资是小头。这与中国缺乏专业投资公司的现实是符合的，大部分理财业务依然由银行及其子公司（这里也算入集团）办理。美国有Fidelity、Charles Schwarb等更加为人熟知的投资公司，但没有进入全球500强。' [4 F5 t) J& \" d# _- b
$ c. j* p9 }. @" m; x1 H
o& ~( t; f$ l2 r- A+ i' u/ I s$ G1 K" |
8 o; g8 [: p7 k; Q
) z5 |0 z; _8 p
/ j/ o7 K0 ~3 f1 v! j5 I/ k
9 r6 s& |; U6 P" e, o从利润看，中国银行确实是碾压的，连万夫所指的房地产也被挤得微不足道了。在美国方面，营收三分天下的局面改变了，投资的利润占比大幅度上升，保险则大幅度退缩。保险是要理赔的，日常的车险、火险不算，三天两头的飓风的损失大多数是出自保险公司的，所以支出还是很大的。投资则与华尔街成为美国经济主要动力的大趋势相符，投资利润占比九不奇怪了。
; {& O B8 d- S Y5 F: c
# D& {: ^, R9 M% A
! C c8 `# u* y: I% t2 v! r( f
6 G" e, ^* U; u6 q0 o
& S5 ~4 K$ ~8 e- r
) f; b G% H/ i6 _4 N2 c5 `
' b* e% u) x" l
2 Y5 Y- N1 a6 K2 j/ b' J4 [( ~0 F
资产方面，中国的情况与利润差不多，银行碾压。美国则与利润相反，银行资产占比过半，其余在投资和保险之间差不多均分。这意味着投资的利润资产比大大高于银行，成为金融资本的主力九不奇怪了。
( n- A# Y+ n) A
1 C( ]7 p: i. {3 ]
! W# `# a' t, X. M* t) P& h, G+ \* e6 V/ [9 \- [$ {9 f
6 Y: C( Q2 t4 q
; v6 F0 B% O: Q5 g
2 u# }2 J7 p; g; p& [
5 |) d% B6 \+ V人均营收代表劳动生产率。在这方面方面，中国金融的分布意外地均匀，房地产高一点，保险低一点，但总体还是均匀的。美国则不然，保险一家独大，投资和银行均分。这可能是雇佣人数的算法不同。上门推销保险的基本上都是外包工，未必计入雇员人数，现在用电话和网络促销的更多了，索性直接外包倒印度、菲律宾去了，有利于压缩雇员人数。这是一个猜测，需要更多具体数据才能正式。
. u- j+ R# }, a' e6 [& }' }
5 i. }. s5 J7 s2 J
" d+ Z+ B& u6 _# E4 L- x
4 p# Y/ N. U: v- [
/ R: a5 W* ]' x* n8 a( l; ~9 s7 f# Y0 g0 G- o
2 C" l3 _$ ]$ i
: N/ V* T+ F! |+ y! A# o' K
3 v( U& y' C4 a6 o利润率代表企业自我发展的潜力。在这方面，中国银行独占半壁江山，扣除房地产和贸易后更是占2/3；美国则是保险独占半壁江山。个中含义不大好解读，至少说明中国的银行还会继续做大做强。0 f/ F7 h/ n+ ?$ A6 J) @
/ v) ]$ I( \3 N0 [: ~( x; G+ e
; L' L: Q! X8 Q z9 B
. n+ D, _; d) \* m4 H# Y
% C6 p b' a$ ^+ ]# m& h
& i% L5 u/ s+ q( H. o8 x( H
) d- T0 {/ k# E2 ]0 m+ ]2 g
' j2 y5 Q) I" T, X营收资产比代表技术水平和管理水平。在这里，一路碾压的中国银行就很难看了。有意思的是，扣除房地产和贸易后，中美相当接近。看来这不是中国一家的问题，可能是银行的金融管制比较严格的缘故。1 |! l4 m, L% l
+ N2 R: n% L) i# u7 ~ \
总的来说，中国的银行占比较大，美国的投行占比较大，这是两个金融的各自特点。但这也只是较大，一般来说不存在一家独大、碾压其他的情况。
; ]/ J* Q4 i4 {. b4 Q5 Y1 N9 d5 @$ b/ V# N" Y( }" X* b
中国的金融产业需要加大股市的发展，增加融资能力。现在以银行为主的融资手段并不正常。这也是在中国公司可能被迫从纽约退市后的必须。只要有盈利潜力，资本是会跨国追逐的，并不是只有在纽约才能融资的。在纽约上市必须符合美国的审计规则和其他法律，在中国（包括上海和香港）当然必须符合中国的，但说一千道一万，最终都是需要公司具有良好的盈利前景。在这方面，中国公司不缺。( F6 P3 y3 z$ Q) n- a( N
9 }! y8 d) }- T" e3 v( ?$ K1 _在新冠后的恢复期，中国的疫情得到很好的控制，欧洲和日本正面临严重的第二波，美国则是后浪前浪统统融合到一起，疫情从来没有过去，都谈不上恢复期。中国也没有动用全部刺激手段，留有大量的政策空间，也避免了不可承受的债负。在未来3-5年甚至更长的时间里，中国经济可能要一枝独秀一段时间，这是中国公司在上海、香港融资的窗口期，也是中国投资行业大发展的窗口期。
, q; U0 _" H* J# [
4 g; T5 L( G$ M当然，投资不是投机，严格审计和其他投资法规是极端必要的，在这些方面，从美欧其实是有很多东西可学的。反对美欧经济霸权不等于反对他们的有用经验，这一点应该没有异议。
4 V3 w/ g; O! k& _8 t |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2020-8-30 02:45:17