|
|
在500强的帖子里,一些人对中美金融数据对比提出质疑,认为中国的银行占碾压地位,保险、投资、房地产和贸易都微不足道,而美国就比较均匀。那就细分一下,用数据说话。为了便于比较,首先分类罗列入选中美金融企业如下:& f- f" w, ]; O' I( i1 `7 z4 V3 n
* Q) Q- u( S7 \
4 ]* b! M6 c! _ c
, ?1 m. S/ L, L5 c. c2 k% ?
# K" v7 n: n/ } ^/ h b# X, @5 ]1 q. r. {$ v* V( y
分类是按照《财富》杂志标准。银行、保险、房地产、贸易都做投资,但在这里,银行是“零售银行”,需要具有直接面对消费者储蓄业务;投资则是专业投资的机构,所以美国的投行列入投资;房地产以房地产开发为主;贸易以贸易为主。注意:投资银行在美国与零售银行是分别管理的,前者没有储蓄业务,风险和资本管理方面的限制也较松。$ d! `. G* p" y8 m, l" G1 r
" ~- h' h; w5 b
* v0 ]/ Z, n* A8 |8 Q
4 M& K% ^ M% C$ m9 m
, v! j- i+ y }! o# F1 w* ^- Y+ X+ R
9 I& I6 w! D, Y8 A* R
0 n- X7 p4 l7 j/ _) H% M在营收方面,美国的分布相仿均匀,中国是银行占半壁江山。如果扣除房地产和贸易,以便于美国的分布相比较的话,银行略多于一半,保险占1/3,投资是小头。这与中国缺乏专业投资公司的现实是符合的,大部分理财业务依然由银行及其子公司(这里也算入集团)办理。美国有Fidelity、Charles Schwarb等更加为人熟知的投资公司,但没有进入全球500强。' \; U, x- t0 W- ^
* X+ f: A$ f% N/ |. q
1 D4 V; P/ n3 d8 T. e" Q% e
0 j: f% Q$ ^" o+ p% }" h s C
8 Q+ P( d! u7 [$ s
0 a6 J0 Q: b5 |& I8 `* ~/ R! `
6 _ l! I' U2 L
2 i8 p# h# ]( J. m6 t1 {) r7 `" e5 Q从利润看,中国银行确实是碾压的,连万夫所指的房地产也被挤得微不足道了。在美国方面,营收三分天下的局面改变了,投资的利润占比大幅度上升,保险则大幅度退缩。保险是要理赔的,日常的车险、火险不算,三天两头的飓风的损失大多数是出自保险公司的,所以支出还是很大的。投资则与华尔街成为美国经济主要动力的大趋势相符,投资利润占比九不奇怪了。' R, _' o0 g& V
. B' N) A3 [& ?
' s E" w% q7 v
+ X$ _/ O: F2 J" S
: T4 K, \4 F2 g! k: u4 s
6 P7 Z1 R6 o) K+ T
# i% }" L( o5 i# l4 {8 ^3 F" T7 N/ a3 H8 |6 b% V) _
资产方面,中国的情况与利润差不多,银行碾压。美国则与利润相反,银行资产占比过半,其余在投资和保险之间差不多均分。这意味着投资的利润资产比大大高于银行,成为金融资本的主力九不奇怪了。
8 J/ a, i* ?. X1 Y9 y% S+ z D5 _! |2 ^% |1 s- }
8 M" ?- t; S. f
2 U4 q! Q8 t0 C z7 F+ L5 F
( s5 A- V9 U2 R$ X, h s9 D% l& P5 a6 {: A
& M" z6 p0 B. j8 D
; o7 ~5 l& ]9 N
人均营收代表劳动生产率。在这方面方面,中国金融的分布意外地均匀,房地产高一点,保险低一点,但总体还是均匀的。美国则不然,保险一家独大,投资和银行均分。这可能是雇佣人数的算法不同。上门推销保险的基本上都是外包工,未必计入雇员人数,现在用电话和网络促销的更多了,索性直接外包倒印度、菲律宾去了,有利于压缩雇员人数。这是一个猜测,需要更多具体数据才能正式。' Q/ w4 _' a7 K" w+ g" v
( o* C7 c3 m0 F$ \' K/ a, G8 z
B9 Q. e& x7 ]" L/ C" i! T
6 @/ ^9 M9 T3 T& a8 F* c* W( x
4 g0 }) \( e. c% Y; P e m0 y: t
& h( v% f% v5 u$ }; W7 P3 d
) r5 X0 ]/ R, K5 c- I! v; o
$ d! r0 l$ y( `8 ~利润率代表企业自我发展的潜力。在这方面,中国银行独占半壁江山,扣除房地产和贸易后更是占2/3;美国则是保险独占半壁江山。个中含义不大好解读,至少说明中国的银行还会继续做大做强。$ ?3 H2 R+ J2 P7 j" C$ U0 C, i. G" p2 y
9 T& G! D" z$ N1 K8 k1 n0 Y
2 i" P( @- x: T
9 w' z' C( y# l d- M
* ^+ w% y! z* z4 S* b8 C$ [+ Q, {7 M- G- N3 X! {- p
$ b9 a2 Z# m$ F- U8 r6 b+ }
. O4 A( a. H/ j( d" y4 q营收资产比代表技术水平和管理水平。在这里,一路碾压的中国银行就很难看了。有意思的是,扣除房地产和贸易后,中美相当接近。看来这不是中国一家的问题,可能是银行的金融管制比较严格的缘故。
9 b: \5 `( ^ m/ l3 ]$ v3 l8 r# F- M4 \" Q2 B
总的来说,中国的银行占比较大,美国的投行占比较大,这是两个金融的各自特点。但这也只是较大,一般来说不存在一家独大、碾压其他的情况。
3 N; o8 q4 y3 f8 g6 u5 A+ Q9 z
- X2 O& ?+ ^$ `# ~中国的金融产业需要加大股市的发展,增加融资能力。现在以银行为主的融资手段并不正常。这也是在中国公司可能被迫从纽约退市后的必须。只要有盈利潜力,资本是会跨国追逐的,并不是只有在纽约才能融资的。在纽约上市必须符合美国的审计规则和其他法律,在中国(包括上海和香港)当然必须符合中国的,但说一千道一万,最终都是需要公司具有良好的盈利前景。在这方面,中国公司不缺。
6 x4 k: q7 E9 m7 }( h, ~
. p. V9 ?3 D$ S$ k1 ]/ M在新冠后的恢复期,中国的疫情得到很好的控制,欧洲和日本正面临严重的第二波,美国则是后浪前浪统统融合到一起,疫情从来没有过去,都谈不上恢复期。中国也没有动用全部刺激手段,留有大量的政策空间,也避免了不可承受的债负。在未来3-5年甚至更长的时间里,中国经济可能要一枝独秀一段时间,这是中国公司在上海、香港融资的窗口期,也是中国投资行业大发展的窗口期。6 m2 d: T3 _* ]; E7 d1 `
3 h+ R0 m# A6 \9 o) k* O+ u* [
当然,投资不是投机,严格审计和其他投资法规是极端必要的,在这些方面,从美欧其实是有很多东西可学的。反对美欧经济霸权不等于反对他们的有用经验,这一点应该没有异议。
7 r ~' J3 g) v6 f |
评分
-
查看全部评分
|