最近在琢磨为什么F-35的隐身不及F-22的问题

晨枫

3 O0 C' c5 C3 a! y- h" x
: `- k' @  J2 |* P/ e* v. bF-35的隐身不及F-22，这是美国空军自己说的。但是为什么呢？粗看起来，F-22的隐身设计原则F-35都用上了，除了尾后没有采用扁平喷口外，没有明显的漏洞，为什么F-35的全向隐身不及F-22，连前向都不及呢？
( j3 D! n8 R$ f* V1 |, y) S0 I# V
* h5 f8 v2 a9 i( ?, V胡思乱想了半天（呃，N多个半天），想出了这么几条，供批判，哈哈：
3 v+ m: b/ H, T
; G- ~7 ^$ |- i1 D' O1、在前方，F-35的进气口前缘有一个明显的倒角。像F-22的加莱特进气口那样的钝角内角问题不大，入射雷达波还是向侧向散射；但锐角内角就不好了，形成角反射，增加雷法反射特征。那F-35能不能不用这个倒角呢？不行，这是DSI进气口所要求的，就靠这突前的外唇兜住进气，并在“嘴角”排出附面层的低能量气流呢。另外，垂尾后缘“偷懒”了，没有和任何边缘对齐，爬行波爬到这里，产生多一个角度的强反射。



$ M+ U& i6 i, \$ S$ n
2、侧向上，粗看没有明显的漏洞，但是细看一下，问题来了。F-22的内倾角度要更大。这一点从机头锥的形状也可以看出来，F-22是菱形的，F-35是平底五边形的，差别还是在“两颊”倾斜角度不够，只能有平底填充。这角度差这点可不是小差别。隐身舰艇舰桥外壁倾斜8度就可以降低雷达反射特征100倍。那为什么F-35不多倾斜一点呢？又是这个DSI。太倾斜了，气流流动情况就非常复杂。F-22的加莱特进气口采用棱形激波的设计，比DSI的复杂弧面激波简单，就容易设计。

7 O3 M( L8 i0 w3 ]+ w! L

3、在后面，F-35使用锯齿形圆截面喷口，而不是F-22的扁平喷口。这不是成本问题，波音X-32是按照同样的成本原则设计的，X-32就有扁平喷口。F-35因为尾喷口要用于垂直起落，需要偏转90度，需要用三节扭转偏转的圆喷管，没法用扁平喷口，所以后向隐身也只能讲究了。
/ o* P" R/ Y9 T& D, Z1 s2 b6 r# `

3 C1 d' P: E+ y: \% ?* r

魔术师

F-35的隐身不及F-22，主要的考虑估计还是成本，毕竟F-35的作战要求跟F-22有很大不同，而且又是低档配置（对米军来说），所以隐身性能只要说得过去就可以了，要不然不又搞成一个F-22了吗？

老土拨鼠

太贵了，这么折腾再厚的家底儿也耗不起。

胖卡门

J20也是DSI进气口，后机身木有修型，各翼面看起来也不平行，还有腹鳍，机翼下的作动筒还很大。。。。
% `8 k, a5 M6 e( v5 z
5 p( c8 G' L4 }+ C3 H( j/ v唉，还需要继续改进啊。不知道能不能达到F35的隐身水平。。。。

MacArthur

最后一张，太像一只蹲在地上拉SH的母鸡了。。。
/ h# ^7 b4 O6 ~; {; |' H/ L4 E' ^来自农村的同学们可以想一想。。。
' q* P& ^+ U; B" F

机器猫

胖卡门 发表于 2012-5-3 15:43
J20也是DSI进气口，后机身木有修型，各翼面看起来也不平行，还有腹鳍，机翼下的作动筒还很大。。。。

+ Z/ j+ e5 T6 Y' s唉， ...

4 F9 S# }5 m& T- _估计没法子一口吃成个胖卡啊。
不过还好啦，毕竟对F22/F35目前咱只是防守方

不想咋呼

“在后面，F-35使用锯齿形圆截面喷口”

明明就是菊花状喷口嘛