闯黄灯究竟违法吗？

李禾平

河蚌 发表于 2012-4-11 02:33
俺百度了一下，发现，关于黄灯的作用，竟然没有一个条目说在点子上的。通行的说法就是“警示”，为啥就没 ...

英国的红绿灯顺序是这样的：

1，红灯
2，红灯+黄灯
3，绿灯
4，黄灯

在2中，有两种情况，

a，红灯和黄灯一起亮。这意味着准备开车，等变成单盏绿灯时开车。
b，红灯和黄灯一起亮，但黄灯是在闪烁。这意味着，假使安全，可以不要等变成单盏绿灯即可开车。

就爱抬杠

河蚌 发表于 2012-4-11 10:48
黄灯的功能，俺已经说了，这本来就是一个模糊定义，就是想将以前的瞬间状态切换，变成有一个缓冲时间。当 ...

既然黄灯亮了没过停车线就不能走，有什么难把握的？照闯红灯拍照就是了。

法律上是不能有什么模糊定义的，是就是，不是就不是。

过黄灯该不该刹车和闯黄灯违不违法是两个概念，就算过了黄灯在人行横道前停下（且不论停不停的下），是否已经违法该处罚了？

就爱抬杠

河蚌 发表于 2012-4-11 10:48
黄灯的功能，俺已经说了，这本来就是一个模糊定义，就是想将以前的瞬间状态切换，变成有一个缓冲时间。当 ...

“黄灯出现时，还没有你要的那种技术。所以，现在很多地方已经是计秒了，就可以没黄灯了。 ”

要什么先进技术吗？有了黄灯，对方红灯在黄灯变红灯后再变绿灯；没有黄灯，对方红灯同样等这么久再变绿灯。在另一方向没有任何变化啊。

河蚌

就爱抬杠 发表于 2012-4-11 10:58
“黄灯出现时，还没有你要的那种技术。所以，现在很多地方已经是计秒了，就可以没黄灯了。 ”

要什么先 ...

黄灯出现是在1914年。实际上，在信息时代之前，弄个35触发器来做灯光切换，也算一个高深技术。

赫然

就爱抬杠 发表于 2012-4-10 21:39
首先，法律上，黄灯的定义没有说“没过的要停下”。

其次，如果这样定义，那么黄灯是完全不必要的。“在 ...

不要吵了。

专家来了。咦，谁是专家呢？我呀，俺吃交通事故这碗饭很多年了。

首先， 法律条文。安大略省的Highway Traffic Act, 144条15项：
Amber light
        (15)  Every driver approaching a traffic control signal showing a circular amber indication and facing the indication shall stop his or her vehicle if he or she can do so safely, otherwise he or she may proceed with caution.

这里用的是“shall”，所以，是必须的。就是必须停。

但是，有个条件：if he or she can do so safely。 这句的解释是：如果你紧急刹车会导致他人和自己的危险的话。例如，后面有个车顶着你，刹车追尾。后面是大卡车，刹不住。这是最常见的理由。也有偏门一点的，例如车里有孕妇，急刹车危险。

另外一个是反应时间，一般人需要1.5秒确定情况。很多情况下，司机看到黄灯，反应过来，线也过了。而一般黄灯只有4秒钟。很难要求看到黄灯时候不过线。

所以在实际操作中没有警察会对闯黄灯开单子，可执行性太差了。红灯要好很多，至少有黄灯这些缓冲，很多来不及没看见那样的理由就不成立了。

而对于大家讨论的这个案件呢，我觉得最重要的是看录像。录像里可以看到司机有没有刻意加速冲黄灯，在有条件停下的情况下还不停。如果如此，那这个司机就有可能有罪了。在安大略基本上就是这样搞的。

李禾平

河蚌 发表于 2012-4-11 02:48
黄灯的功能，俺已经说了，这本来就是一个模糊定义，就是想将以前的瞬间状态切换，变成有一个缓冲时间。当 ...

所以，只要司机看到黄灯亮起，而自己没有过停车线，就应该刹车，因为实际上在停车线与人行横道间，还有一个距离，足够车辆停下的。

我觉得你这个说法是不正确的。

1，实际上在停车线与人行横道间，还有一个距离，足够车辆停下的。

英国的交通法规定，30英里（48公里）/每小时的停车距离应该是23米，其中的反应时间距离为9米，刹车距离14米。国内的具体数据一时查不到多，但是有个说法：

东北某省交管部门为了给雪天驾车上路市民提供结冰、浮雪及正常路面汽车制动距离参考数据，曾经测试过，当车辆每小时行驶速度为50公里时，正常沥青路面刹车距离应为16.4米，而在降雪结冰路面刹车后制动距离可达98.38米，加之司机从意识制动到踩下制动踏板反应距离10.4米，共计108.78米，即以每小时50公里速度遇结冰路面行车应与前车保持 110米以上安全间距。

那么，显然停车线与人行横道间的距离，是不足够车辆停下的。

2，法律是覆盖绝大多数的场景，而并不是所有红绿灯的停车线之后还有人行横道。因此，停车线与人行横道间的距离不应该被考虑在“黄灯是否应该停车”的范围之内。

河蚌

赫然 发表于 2012-4-11 11:06
不要吵了。

专家来了。咦，谁是专家呢？我呀，俺吃交通事故这碗饭很多年了。

你这个专家，能不能给科普一下，黄灯，到底在交通中是做什么用的。不是法律上的意义，而是在交通控制上的意义。
是不是俺说的，就是加了一个缓冲时间，用于降低事故发生的可能性。

赫然

河蚌 发表于 2012-4-10 22:18
你这个专家，能不能给科普一下，黄灯，到底在交通中是做什么用的。不是法律上的意义，而是在交通控制上的 ...

基本就是的。预警和缓冲。

保证靠近路口的车辆安全开过路口。再加上几秒钟的所有灯全红，路口交通的安全就更有保障了。

河蚌

李禾平 发表于 2012-4-11 11:10
我觉得你这个说法是不正确的。

1，实际上在停车线与人行横道间，还有一个距离，足够车辆停下的。

单纯黄灯的意义，就是让过了停车线的车继续走，没过的停下。黄灯首次启用，是在1918年，那时路上面恐怕还是马车和汽车混跑，速度慢得足够有反应时间。
这次出现官司，主要还是科技进步与原始的交通管制手段发生了冲突。汽车速度快了，以至于原来可以反应过来的，现在反应不过来了。
其实大多数城市，都是根本不抓黄灯抢行，因为根本无法界定，而且司机会说：“我根本来不及反应“，结果某地的交警较了一把真，不就出了这个案子嘛。
所以，俺也不想争论什么停得下来停不下来，俺只是想说，黄灯的原始定义，就是“过了停车线走，不过停车线停下”。至于能不能停下，如何停下，这个还是由交通管制部门想办法吧。
和抬杠兄争论，是因为抬杠兄认为黄灯定义不清楚，并且他认为，黄灯应该视为绿灯可以通行，而不是视为红灯禁止通行，它起到的只是一个警示作用。俺认为，他这个说法是不对的。

李禾平

赫然 发表于 2012-4-11 03:06
不要吵了。

专家来了。咦，谁是专家呢？我呀，俺吃交通事故这碗饭很多年了。

好职业啊！

我每次买保险的时候，都附加一个法律保险，就是只要我愿意，官司就可以一直免费打下去。

嗯，至少买保险时是这么说的，小字印刷体还从来没有仔细看过。

黄灯的时间很有讲究，有些地方会故意把黄灯时间调短来赚罚款，或者是明知道将黄灯时间调长可以避免意外，但就是不调。

赫然

李禾平 发表于 2012-4-10 22:37
好职业啊！

我每次买保险的时候，都附加一个法律保险，就是只要我愿意，官司就可以一直免费打下去。

黄灯长度也是有要求的。其实这样干有风险的。

增加罚款还不如装红灯照相机呢。

就爱抬杠

河蚌 发表于 2012-4-11 11:35
单纯黄灯的意义，就是让过了停车线的车继续走，没过的停下。黄灯首次启用，是在1918年，那时路上面恐怕还 ...

大概我们的分歧就是这些了。

争论黄灯的“原始定义”是没有法律上的意义的，而且如果按照你的逻辑，黄灯的产生本身就是不必要的，直接红灯就好了。至于对方路面清空的问题，另一方向红灯延迟几秒就好，没什么区别。

现在，所谓“缓冲‘有两重概念。一个是需要为另一方向路面清空提供缓冲，假如叫缓冲甲；另一个是车辆无法立即停下，需要为红灯提供缓冲，假如叫缓冲乙。

你的观点是，缓冲乙不必要，至于产生的实际问题，让交管部门解决。缓冲甲有必要，但现在技术发展了已经不必要（其实按你的逻辑，缓冲甲自一开始就没必要用黄灯实现）

我的观点是，缓冲甲有必要，但未必用黄灯来实现；缓冲乙非常必要。

那么，所谓缓冲，是按——能走、能走（警示），不能走的顺序；还是按——能走、不能走（警示），不能走的顺序呢？

都从能走变成不能走了，还警示个啥啊。

河蚌

就爱抬杠 发表于 2012-4-11 11:53
大概我们的分歧就是这些了。

争论黄灯的“原始定义”是没有法律上的意义的，而且如果按照你的逻辑，黄灯 ...

抬杠兄，有些争论是这样的，不是“你以为怎么样”，“我以为怎么样”，也不是我的逻辑。我只是介绍，我曾经读到过的黄灯的引入过程以及思路。你说什么“我的逻辑”，其实我在这上面，没有一点自己的逻辑，俺只是在陈述一个事实。
现在的黄灯，就是在绿到红切换之间的一个过渡信号灯。而且信号灯的切变，就是在黄红切变时，另一条道路上红绿切变。这个不是我说的，也不是我的逻辑，而是现在就这么用的。也许，你说，一端先绿红切变，另一端延迟一下再红绿切变，就可以不用黄灯了，但这和我没关系，俺也认为你说的方法确实是可行的。
俺只是想介绍一下，前人发明这个黄灯，就是干这个用的，而且各国的交通法规，其实也是依据这个来制定的。至于你说的那种方法，为什么1918年的黄灯发明人胡汝鼎没有想到，而且后来全世界的人也跟着用黄灯，这就不是我所能知道的了。

晨枫

李禾平 发表于 2012-4-10 20:22
我觉得抬杠兄的抬杠是有道理。

按照英国交规的规定，黄灯的简单解释是：prepare to stop before line if ...

你跟我说的没有原则差别啊？交通法是民事法（civil code），不是刑事法（criminal code）。刑事法犯不犯法的都是“合法”的，民事法的解释要宽得多，不规定是犯法（当然也不规定是合法）的，但是不符合spirit of the law的，也可以判不合法。还记得OJ Simpson的案件吗？他的刑事案被判无罪，但是民事案被判有罪。两者是同一个起诉。

就爱抬杠

河蚌 发表于 2012-4-11 12:35
抬杠兄，有些争论是这样的，不是“你以为怎么样”，“我以为怎么样”，也不是我的逻辑。我只是介绍，我曾 ...

我为什么说是你的逻辑呢？

黄灯的起源我没有查，假定你说的是对的。但当时没人想到，几十年过去了全世界都没人想到，你也承认不合理，但你不觉得应该有个其他解释。

我的观点是现在黄灯主要是起到缓冲乙的作用，所以全世界都没有改。这个解释 很简单，也有其道理，但你不认可。

法律就是法律，法律可能不会规定什么是”黄灯”，但绝对会规定见到黄灯怎么办。用法律的人不必从法律里查到什么是“黄灯”，但绝对应该在法律里规定见到黄灯怎么办。没有人假定看法律的人还要去查黄灯的起源，看看发明人是怎么想的，法律不是这么做的。

从这个意义上讲，当时黄灯发明人怎么想的，和现在全世界怎么用没什么关系。

就爱抬杠

河蚌 发表于 2012-4-11 12:35
抬杠兄，有些争论是这样的，不是“你以为怎么样”，“我以为怎么样”，也不是我的逻辑。我只是介绍，我曾 ...

“各国的交通法规，其实也是依据这个来制定的”，这个就不能凭口头说了，得有法律依据，至少在中国法律里，我没有看到这种依据。

就爱抬杠

河蚌 发表于 2012-4-11 12:35
抬杠兄，有些争论是这样的，不是“你以为怎么样”，“我以为怎么样”，也不是我的逻辑。我只是介绍，我曾 ...

“但这和我没关系，俺也认为你说的方法确实是可行的。”

我认为这和你有关系。

按你的说法，至少有一个黄灯现在到底还需不需要的问题要解决，还有一个车很接近停车线时见到黄灯无法刹住的问题要解决，你都留给交管部门处理了，然后你说这和你没关系

河蚌

就爱抬杠 发表于 2012-4-11 13:18
我为什么说是你的逻辑呢？

黄灯的起源我没有查，假定你说的是对的。但当时没人想到，几十年过去了全世界 ...

      那你为什么，不沉下心来，查一下，黄灯到底是怎么来的呢。如果看一件事情，就是自我中心理论，”我就是这么想的，我觉得这个就是不合理的，我觉得不合理的就应该怎么怎么样”，那其实讨论也就没有意义。讨论就是摆事实摆证据，说明这个东西是怎么来源的，能够起到什么样的作用，怎么样是合理的。
      黄灯的用处，不是全世界人都没想到它不合理，而且我也没承认它不合理，我只是说，你说的那个方法，也是一个解决办法。这一点，请你不要误读。
      至于你说的那个好办法为什么当时没有人采用，是不是比黄灯方法更好，这个我不想去争论，因为这个是空对空。而现在存在的办法，就是用黄灯来解决，这个就是现实存在。而且是解决了缓冲甲而不是缓冲乙，这个需要明确。
      至于法律，法律就是将现实的一些麻烦的解决办法进行正规化处理，其实它就是对世俗中一些好的解决办法的文字化总结。你得承认成文法所体现的就是这个精神，因此当成文法无法概括全时，法律解释就要从这个成文法的基础，也就是约定俗成中去找解释。
      《交法》解决的就是交通冲突的问题，所以，当交规出现解释不清时，就要去找这个问题的本源是什么意思。对于黄灯的规定，交法出现了歧义，自然，我们就得从黄灯的本源去明确它的意义，而不是说什么“法无明禁即可行”。

河蚌

就爱抬杠 发表于 2012-4-11 13:24
“但这和我没关系，俺也认为你说的方法确实是可行的。”

我认为这和你有关系。

这个当然和我没关系。
你现在争论是黄灯还要不要的问题，这个能和我有关系吗？我只是叙述，交通管理中，黄灯的作用。黄灯的存废，这个是交管部门的事情，我想建议，人家也不理我。
俺是以一个旁观者的角度来看这个事情，讲一下现在存在的东西，为什么会存在。而你是在铁肩担道义，准备神挡杀神，佛当杀佛。

河蚌

就爱抬杠 发表于 2012-4-11 13:21
“各国的交通法规，其实也是依据这个来制定的”，这个就不能凭口头说了，得有法律依据，至少在中国法律里 ...

红黄绿灯，是世界通行的标准，从1918年就诞生了，在那时候，恐怕还没有任何一国有交法。交通法律，就是把这个存在的规则明文化，肯定是依据这个已经有的标准来制定相关的规定的，不是依据这种约定来制定的，还能有什么。
关键是，我说了我所读到的黄灯的起源，包括发明人、时间，以及发明黄灯的思路。而你应该做的，就是找出证据来，证明我说的这个不对。如果你否定了我叙述的这个事实，讲出黄灯其实是其它的用处，这个就可以拿来作为法律不对的证据了，我也就承认法律是有问题的。
但是你不否认我说的黄灯的用处，而总是说，自己怎么怎么想，自己觉得应该是什么样什么样，这个就很难说服人了。