别让死神举起镰刀——揭露刮痧&拔罐的真相 - 知乎

冰蚁

满篇错误，哗众取宠的文章。

冰蚁

我已经在你的日志那里略举了一点。

冰蚁

Pipilu 发表于 2016-7-27 23:56
看到了。你说了一般人拔火罐和刮痧颜色浅，只有病了的人颜色重。我看到有些文章说颜色深浅与拔罐停留的时 ...

这个你自己操作一下就知道了呀。这个用真空罐最容易。同样的真空罐，抽同样的次数，停留同样的时间，一般10到15分钟，你看看正常和不舒服的时候拔出来什么颜色。刮痧也类似，同一个刮痧片，同一力度，刮同样时间，你比一下。

你还可以在自己身上，比如胳膊或者腿上，试一下。一个真空罐抽两下，一个真空罐抽三到四次，停留同样时间。看看结果如何。在另外一个胳膊/腿上另做一次试验，抽同样的次数，一个停留10分钟，另一个停留15分钟，你看看有什么区别。结论我可以在这里告诉你，你自己做实验看。压力大，停留时间长的，在拔罐那一刻，颜色会有点差别。但差别不大，更不是从淡红突变到紫黑这种差别。而且健康的身体拔罐后，淡红的印迹会比较快消退。而象紫黑这样的不健康痕迹会多停留一段时间。

PS，讲科学么，这种简单可控可重复的实验多做几次，自己的观察结果不比读那种逻辑不通，事实不符的帖子强得多？

冰蚁

Pipilu 发表于 2016-7-28 19:23
http://reader.s-reader.com/article/77/3232137.html?l=de4587528e89bff3e792fe798bdaeda0&ft_size=&sit ...

猫帅显然没从低温环境回到高温环境嘛。另外，低温下会加速病毒繁殖。如果人抵抗能力差了，也容易感冒。

冰蚁

石工 发表于 2016-7-28 20:53
不光是咱家有啊。我认识的波兰人说他们那也有，小时候还被奶奶治过。原先还以为是拔都把哪个倒霉的蒙古大夫 ...

中文版本没有 History 这个部分， 但显然写着 古埃及和古希腊也流传着拔火罐疗法。

其次，中外用法不同。英文版里对外国的用法偏重于湿法。而中国主要是干法。你如果真仔细看了两个版本，应该知道。所以中文版本里，只介绍中国流行的干式方法，也不是不可理解。

冰蚁

看客 发表于 2016-7-28 21:57
洋玩意儿流传几千年就是文明的传承，世界的骄傲；中国的流传几千年就是糟粕的泛滥，国人的悲哀；
洋玩意 ...

问题是洋人那里也没绝户啊。刚去把 wiki 英文版看了一遍。洋人喜欢整放血疗法，所以在用所谓的 wet cupping。这个疗法在穆斯林国家广泛使用。wiki里还提到一个 British cupping society。这个组织致力于火罐技术标准化。显然直到今天，火罐这玩意儿也不是中国独自使用。

冰蚁

这个讲拔火罐烧伤的，莫不是真是如同萨苏今天才发的拔火罐故事里那个英国舰长的翻版？哈哈哈。不过这个世界二货比较多，也真说不准。

冰蚁

sssaswetalk 发表于 2016-8-16 04:39
同意撸主观点，比如拔罐刮痧，即使将在特定穴位上聚积的有害物质用物理方法聚积在皮肤表层一下，有害物质仍 ...

你这几句话，从头到尾都是错误的。刮痧，拔罐并不是一定要在穴位上。运动出汗排出的物质里有一些乳酸，尿素等代谢产生的废物，也不是什么毒素。而刮痧和拔罐针对的也不是这些代谢废物。通过运动出汗排毒纯粹胡扯。运动能够全面强健人的身体，提高自身代谢水平。人体要排毒还是靠自身体内的生化反应。

火罐，刮痧的弊端也基本没有，前提是只要正确操作。网上流传的不良反应都是不正确操作的结果。因为不能正确操作某个技术却反而说某个技术是错误的，这种逻辑也是够搞笑的。

冰蚁

tanis 发表于 2016-8-16 14:00
一帮中国人在这里逢中医必反。

这次西方拔火罐的报道已经不太见到Chinese therapy的字样了。 基本都只说 ...

嘿嘿，这话我快十年前在西西河就说过了。中医最后要死在自己人手上，在老外那里反而发扬光大。最后融入西医，也必定是老外完成。就国内医学研究（中西医一样）这个弱劲，不好好花力气多做研究，只会不着四六的瞎吵。

冰蚁

Pipilu 发表于 2016-8-16 23:32
上周刚听了逻辑思维的一期，感觉说的很好，有兴趣可以听听，下载“喜马拉雅”app，搜逻辑思维的最新一期 ...

这话我大概10年前就说过了。可以再说一遍。近10年过去，依旧没什么进步。可怜可叹。

其实医学（包括西医）也不是科学的。医学涵盖的内容极为广泛。西医也不过是在小范围内实现了完全的科学化，比如一些生理现象，一些药理等等。但治疗的方案，很多药物的作用方式，还有很多生理病理现象，精神因素等等都不是现在的科学可以覆盖的。医学存在大量的未知领域。医生的经验仍然在发挥极为重要的作用。医者，意也这句话是同样适用于西医的。

中医也同样不是科学的。比西医一些已经明确的生理，药理的科学研究，其理论更是唯象的，是几千年的经验总结。这在人类探索中也屡见不鲜，必然阶段。至今各个科技领域依然存在大量的经验公式，唯象理论。这些东西显然不是科学意义上的公式和理论。但不妨碍这些经验公式和唯象理论可以很好地运用在我们的生产生活中并发挥指导作用。没有必要因为其不是科学理论就放弃不用。这些经验公式和唯象理论也是未来研究的宝贵资源。现在这种中西医的争吵都是自残，傻到家的行为。

科学这个词在中国早就异化了，政治色彩浓厚。做事情言必称科学，不敢承认事物是非科学的。“不科学”仿佛就丧失了道德，低人一等，事情就不合理了一样。国内民众中吵了这么些年的中西医很明显。举起“科学”大旗，就等于占据了道德高地。这真是很搞笑的事情。西医粉拼死标榜自己的“科学”，对大量未解的，依靠经验的医学实践视而不见，对中医如同中世纪宗教裁判所一定要置异端于死地。中医粉也拼死说自己是“科学”的，不仅罔顾中医本身的唯象理论并不是科学理论的事实，还生拉硬造地把很多不是中医的东西和中医关联起来，真是猪队友。

中医粉和中医黑都是缺乏真正科学思维的人，甚至是缺乏逻辑思维的人。这些人去搞宗教，绝对的狂信徒，对他们也是更有潜力的职业吧。

冰蚁

Pipilu 发表于 2016-8-18 04:44
这几天比较忙，现简单回答一下啊，有什么不清楚的后面再补充。
西医，准确的称呼是现代医学。与中医对应 ...

为了药物管理的方便，化学药是一种管理办法，传统草药是另一种。这种管理上的划分是合理的，也本不应该牵涉进中西医之争里。但实际上起到了这种效果。批评中医的人一边批评中医药不思进取，一边又把有了进步的东西从中医药那里拿走，然后再反过头来批评中医药不进步。精神如此分裂，岂不滑稽？古人早就知道某个药能开单方，古代中医们也一直致力于减少药物毒性，尽量提炼药物，创造发明了各种针对性的炮制方法。怎么到了今天，就要对现在的中医指手画脚，这个不能做，那个也不行，做了还是西医的？太搞了。科学不分国界。西医可以用现代的方法制药，中医自然也可以，不然中医药如何进步。

中药也是一直在做双盲研究的？最简单的，你去 google 上搜 double-blind traditional Chinese medicine。你看看有没有。另外，中医药做双盲的难度也是相当大的。诊断这关就很难搞。比如这篇研究， http://www.doc88.com/p-8806854857312.html
一个慢性肾小球肾炎，西医里很容易找齐样本。中医里分出了四种证型。样本里有单独证型，也有很多关联证型。组方药物还要调整。大样本说起来轻巧，实际中操作很难，就是找齐这么些个人都困难。就慢性肾小球肾炎这么一个病就有这么中西医之间的不同，也实际反映出了我们对人体未知的领域还很多，疾病检测的划分，指标等等要一直完善下去。中医药在这个进程中应该发挥更大的作用，而不是无谓的争吵。

还有，很多人对双盲测试的认识比较肤浅。科学网的一篇说的比较好。 http://blog.sciencenet.cn/blog-908299-713009.html

最后，中医的理论最核心的东西基本还是立足于实际观察的（虽然整个体系里谬误是肯定不少的），而古代西医臆测的成分更多一些。这也是中医还有生命力的根本原因。废医还为时过早。

冰蚁

Pipilu 发表于 2016-8-23 04:39
不是十分确定你第一段话的意思，是反驳我说的“青蒿素”？我支持对中医“验药废医”，我当然支持用现代的 ...

我和孙的观点有相同也有不同，很正常。君臣佐使是个原则，不代表所有的中药都必须要四种都全乎。虽然复方药是主流，但单方药使用在中医里也是常见的，也就是一味君药就足够了，不需要臣佐使等药的配合。药材也不一定需要性味归经（比如金鸡纳树皮，进入中药后就谈主治功能，截疟，没说归经）。药上我反对按中西医划分。按化学药和草药就可以了。我反对草药和化学药混搭，这样会跨越药物管理的界限，混搭出来的药得按新药对待。而对药物的使用可以有中医的应用和西医的应用。中医使用化学药没有问题。我是反对废医验药的。医废了，药是验不好的。比如上面贴的双盲论文链接。没有了医，你是不可能对一个慢性肾小球肾炎分出四种证型，并且对各种单独证型和有关联证型的病人进行组方调整。这样会导致验药的结果错失其中有统计意义的东西，得到一堆垃圾数据。对新药的开发，中医的指导也是有意义的。比如陈竺当年搞的白血病的药。先是由中医开出复方，经验证有效，然后分析其中有效的成分和分子水平上的作用机理，最后研制出新药。废医验药纯属自废武功的行为。

孙的那个说法没什么自相矛盾的。一个是讲成药里的新药（多半是药企做）。一个是中医研究（多半是医院/研究机构做）。比如还是那篇肾小球肾炎，研究的就是传统配方的汤药。这个既不是成药，也不是新药。中医药里很多研究都是在研究传统复方药。一个大类里的两个子领域，资金来源也不同，所以谈不上自相矛盾。总之，盲法应用上要仔细评估实验，看看是否能有效避免实验误差。误差为王，而不是双盲为王。实验技术的使用都是为了误差这个目的而服务的，不要本末倒置。