再谈禁枪为什么在美国不现实

dynthia

我在日志随笔那边回了一句：这篇文章对法律的大体理解是基本正确的，但对案例的具体分析是错误的。

dynthia

东湖珞珈 发表于 2016-6-27 09:38
回在哪里？ 求链接

http://www.aswetalk.net/bbs/foru ... id=43052&page=6

内容是基本同样的一句话。

dynthia

东湖珞珈 发表于 2016-6-27 09:49
怎么个错误法？ 麻烦你展开讲讲，洗耳恭听

首先，这段话：

由于哥伦比亚上诉法庭是联邦高级法庭，其案例宣判覆盖全美国。（不同于区域的巡回法庭，仅限于数州）本案震动全美。 从此美国案例法开创了警方与普通公民之间不存在任何具体的法律义务的先例。

完全错误。哥伦比亚上诉法庭不仅不是“联邦高级法庭”，连联邦Article III法庭都不是。它仅仅是哥伦比亚特区的地方法庭，其地位大体相当于一个州的最高法庭，更谈不上“其案例宣判覆盖全美国”。作者可能将它与联邦DC巡回庭相混淆了，后者确实是联邦上诉庭，而且地位非常重要，但仍旧谈不上“其案例宣判覆盖全美国”。

而且，Warren案并未“开创”public duty doctrine。这一法律原则源自common law，在很多州的最高法庭都被使用过。之所以Warren案在牵涉到这个原则的案件中常常被引用，并不是因为它有特别的权威性，而是因为它牵涉到的具体事实太过于“极端”（其中受害者曾致电警方并得到警方承诺救助，似乎已经触及了public duty doctrine的边界，即警方是否对这些人负有与对大众不同的特殊责任）而竟然仍旧能适用这一原则。

休息一会儿再接着写。

dynthia

dynthia 发表于 2016-6-27 10:04
首先，这段话：

其次，public duty doctrine主要是一个州法上的概念，与联邦法律并不直接相关，因此即使是联邦最高法院在这一点上也没有特别的权威性。作者引的联邦最高法院的案例并不是宣布public duty doctrine适用于全美国（即使是这么宣布，也没有实际效果），而是宣布禁制令并未产生联邦宪法所保护的权利，因此相应联邦法律对此案中警察的行为并不适用。

至于为什么原告想要用联邦法律来告警察？那自然是因为州法律——public duty doctrine及其它等等——保护了警察的行为，所以原告想要通过联邦法律来得到补偿。联邦最高法院的回答基本就是：对不起，这个问题与联邦宪法和法律无关。这个可以说是对public duty doctrine的间接确认，但是并不是由联邦最高法院出面来把public duty doctrine推广到全美国。上面说了，就算联邦最高法院想这么做，也做不到。

过会儿再写一小段。

dynthia

dynthia 发表于 2016-6-27 10:10
其次，public duty doctrine主要是一个州法上的概念，与联邦法律并不直接相关，因此即使是联邦最高法院在 ...

最后，public duty doctrine并不是适用于全美国的原则——至少现在不是。今年一月，伊利诺伊州最高法院刚刚宣布废除了这一原则。

但这并不是说在伊利诺伊州警察就要对所有出警时的疏忽负责了。在伊利诺伊州，有一条法律——其实各州基本都有——，规定地方警察在出警时，除非行为属于willful and wanton，否则仍旧不需要为造成的伤害进行赔偿。事实上，伊利诺伊州最高法院决定废除public duty doctrine的理由之一就是有了这条法律之后，public duty doctrine显得重复，而且似乎警察的willful and wanton行为（不在这条法律的覆盖范围之内）不应该得到public duty doctrine的额外保护。

总之，正如我一开始说的，原文对法律的大体理解是基本正确的，但对案例的具体分析是错误的，其错误主要是将联邦法庭（以及作者误认为是联邦法庭的法庭）的地位过度拔高了。这个原则是属于州法的范畴，硬要把它抬高到联邦的范畴是不对的。

dynthia

Dracula 发表于 2016-6-28 08:18
这种有道理的围而不打当然是告不了，要是这个市政府还要赔偿的话那警察就没法干了。我以为南京老萝卜是指 ...

这里对public duty rule的内在理由以及对于警察的渎职行为还有什么法律手段解释得比较清楚：

Foremost is the practical realization that individuals, juries and courts are ill-equipped to judge "considered legislative-executive decisions" as to how particular community resources should be or should have been allocated to protect individual members of the public...

Moreover, police officials who act and react in the milieu of criminal activity where every decision to deploy law enforcement personnel is fraught with uncertainty must have broad discretion to proceed without fear of civil liability in the "unflinching discharge" of their duties...

Other practical considerations come to bear at the level of day-to-day law enforcement. If the police were held to a duty enforceable by each individual member of the public, then every complaint — whether real, imagined, or frivolous — would raise the spectre of civil liability for failure to respond. Rather than exercise reasoned discretion and evaluate each particular allegation on its own merits the police may well be pressured to make hasty arrests solely to eliminate the threat of personal prosecution by the putative victim...

Furthermore, other effective mechanisms exist to control the behavior of errant police officials. Internal Metropolitan Police Department disciplinary proceedings, for example, provide a forum whereby individual officials may be held accountable for dereliction of duty, D.C.Code § 4-117 (1981), and officers who fail to arrest law breakers face formal criminal prosecution with the potential for two years' imprisonment. D.C.Code § 4-142 (1981).

Morgan v. District of Columbia, 468 A.2d 1306, 1311-1312 (D.C. Ct. App. 1983)

dynthia

Dracula 发表于 2016-6-28 08:18
这种有道理的围而不打当然是告不了，要是这个市政府还要赔偿的话那警察就没法干了。我以为南京老萝卜是指 ...

另补充一句：public duty rule（牵涉到警察时）大体是指：一、警方在决定如何布置警力如何处理报警之类的政策时不必为由此可能产生的后果负民事赔偿责任；二、警方不必为出警时由于疏忽而造成的伤害后果负民事赔偿责任。如果警方在不属于合理政策或合理选择范围内的情况下明知道后果而故意作为或故意不作为，那么是不属于public duty rule保护的范围的。内部纪律处分以及刑事责任方面的问题也不属于这一原则的范围。

dynthia

MacArthur 发表于 2016-6-30 11:39
那焦点就变成了如何界定“明知后果而故意作为或者不作为” vs “由于疏忽而造成后果”

比方说在“Warren  ...

在民事赔偿诉讼案件中“故意”一般是指怀有造成伤害的目的，或者明知道必然有造成伤害的结果，在这里比较难以满足。在Warren案中原告也没有试图起诉故意伤害，仍旧是起诉疏忽伤害，于是就落入了public duty rule的范围。