近代自然科学禀性探讨

橡树村

爱因斯坦本人算是弱无神论，所以一些言论经常被拿出来被阐明宗教的好处。不过爱因斯坦的话要全面的看，比如这个引用所出现在1954年爱因斯坦的一封信，里面有更多的文字表明爱因斯坦对宗教的反面态度，比如

The word god is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honorable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish. No interpretation no matter how subtle can (for me) change this.
1 \) P2 g! ^* N0 k0 d* h
9 L7 B6 m5 u) Y( ]# q0 S引用的时候其实应该引第一手资料，可以更充分的了解其背景。而不是引四十多年后的二手资料。
1 B( o' _' b! I. Y* G" t
& C" _4 \* V2 t+ f: e5 S而且谈自然科学么，这种没有完整论述不具备完全逻辑的名人名言在自然科学领域是没啥意义的。
- g4 U3 Z+ D. E" W
) K0 n+ Z- U$ r6 z% m
$ j3 z7 e0 U( s/ z3 J6 S3 J此外，帖子都不长，就没必要分这么多主题了，回到第一个帖下面就好。

  e% S: H% m/ y! t

3 E/ S6 A5 r5 o4 R9 r+ U& x

橡树村

风云际会 发表于 2013-8-21 03:21
引用爱因斯坦的话并不是具体说爱因斯坦要指向哪个宗教。爱因斯坦本人的“自然之神”的“信念”应当是可以 ...

: t  m3 ]4 O7 e: [- n! e自然科学不仅仅只有物理学。
; }- M+ g2 \; i* P% c
! ]/ K3 h9 I* N) k" ~/ t' [现在科学的研究领域拓宽了不少，已经开始触碰人文领域的很多东西了，留给主观世界的东西越来越少，说科学不能解决精神文明的问题，可能武断了。
& \  b: n$ P* U: x5 i' ?$ e

橡树村

风云际会 发表于 2013-8-22 10:00
物理学=自然哲学，由此可见物理学做为自然科学的基础应当是当之无愧的。所以对物理的理解，本身就是对自 ...

6 D: W, r; R+ m! ~这可能是你这个领域的说法。

9 e3 V) D' P3 e5 H自然哲学是自然科学的前身，不过随着学科分支越来越细，到十九世纪就只剩下物理，在这个意义上说，自然哲学等于物理也说得过去，不过这是有不少限定条件的，至少存在时间上的限定。物理现在只是自然科学的一个重要分支，自然哲学这个概念早就无法涵盖自然科学这个概念，到现代把自然哲学甚至连物理也涵盖不了。

从某些意义上说把物理当做其他自然科学的基础也可以，不过要说了解了物理的所谓特性就了解了整个自然科学的特性，逻辑上就不完善了。不同学科不同分支的研究方法各有侧重，物理在很多地方已经不能再代表自然科学。

当然你说的是近代，不是现代。近代科学说的是十九世纪的事情？最多加上二十世纪初？

橡树村

风云际会 发表于 2013-8-24 07:17
& c8 g, K% |; _4 p7 Q近代科学指的就是二十世纪以来的科学。
5 ^$ W1 z6 Q: X( M& a
我不说别的，就量子力学吧，请问当代自然科学哪一门学校没有渗透 ...

又是一些缺乏完整逻辑推理的论述，归纳法不是这么用的。
科学论文要是这么写的话根本发不出去的。
7 e3 g- T0 g# `6 h