单靠分配公平不足以把中国带入共同富裕

晨枫

改革开放以来，“让一部分人先富起来”成为既定国策，初衷有两个：

1、由差距形成榜样作用
2、让越来越多的人也成为富起来的部分

必须说，成功是巨大的，争议也是巨大的。根本原因：不患寡，患不均。

有人喜欢用招商银行的数据证明，中国80%的财富集中在2%的富人手里。还有人喜欢用“6亿人月收入低于1000元”作为贫富悬殊的证明。

招商银行的数据真实性不需质疑，但招商银行既非最大，也是只是很特殊的一个片段，不代表中国人的财富分布。招商银行的特色在于理财，而不是一般意义上的零售银行（如四大行）或者政策银行（如上海银行），在本质上是面向有钱人的，不成比例地吸引有钱人不奇怪。如果中国人民银行公布这样的数据，才有说服力。

根据七普，中国18岁以下人口约3亿，60岁以上人口也约3亿，这意味着18-60岁之间的工作人口约8亿。“6亿人月收入不到1000元”是否包括未成年人和老人，从未有过明确说明。如果包括，这个数据是没有意义的，因为18岁以下没有收入，60岁以上除了有退休金的群体，也没有收入。但如果这6亿是工作人口中的，问题就大了。这意味着只有2亿工作人口月收入超过1000元，或者说只有25%的工作人口月收入超过1000元，这明显不符合人们的认知。

这不是说中国不存在贫富悬殊问题，只是要说明：引用数据的时候，需要确认数据的有用性。

不断有人主张：

1、资本应该向劳动者让利
2、应该向富人征重税，实现二次分配

这些都是应该的，但目的肯定不是“蝇头小利”，工薪增加三瓜两枣，而是使得普通人生活水平实质性地提高。或者说，在当前收入和物价水平上，“加薪”20-30%起跳，最好向京东一样，直接翻倍。这才有点共同富裕的意思。

中国人均GDP约12000美元。这不是人均收入，人均收入用中国政府网数据（https://www.gov.cn/lianbo/bumen/202307/content_6892407.htm）：

（2023年）上半年，全国居民人均可支配收入19672元，比上年同期名义增长6.5%，扣除价格因素，实际增长5.8%。分城乡看，城镇居民人均可支配收入26357元，增长（以下如无特别说明，均为同比名义增长）5.4%，扣除价格因素，实际增长4.7%；农村居民人均可支配收入10551元，增长7.8%，扣除价格因素，实际增长7.2%。
按收入来源分，上半年，全国居民人均工资性收入11300元，增长6.8%，占可支配收入的比重为57.4%；人均经营净收入3041元，增长7.0%，占可支配收入的比重为15.5%；人均财产净收入1743元，增长4.7%，占可支配收入的比重为8.9%；人均转移净收入3588元，增长6.1%，占可支配收入的比重为18.2%。
上半年，全国居民人均可支配收入中位数16393元，增长5.4%，中位数是平均数的83.3%。其中，城镇居民人均可支配收入中位数23298元，增长4.4%，中位数是平均数的88.4%；农村居民人均可支配收入中位数8920元，增长6.1%，中位数是平均数的84.5%。

如果理解正确，这是上半年6个月的累计收入。也就是说，年化后人均可支配收入约5700美元，占人均GDP的48%。相比之下，美国人均GDP约70000美元，家庭平均收入约74000美元，家庭平均人数约3.13人，折合人均收入约24000美元。也就是说，美国人均收入占人均GDP约38%。瑞典人均GDP约61000美元，家庭平均收入约53.6万克朗，家庭平均人数约2.15人，折算下来，人均收入约24400美元，占人均GDP约40%。

如果数据和计算没有出错，结果有点意外：中国人均收入占人均GDP比美国高很多，瑞典其实比美国高不了多少。换句话说，中国“资本”（包括国企、政府机关和所有企事业）的让利水平实际上高于美国和瑞典，产值中用于支付工薪的比例最高。这当然是非常粗略的推断，更加详细的论断需要把各行各业、自雇受雇的GDP和收入都分门别类。但考虑到中国vs美国和瑞典的数据相差太大，定性结论还是成立的。

这些都是税前收入。瑞典的福利高，税也高，美国相反。中国的税制和福利体系完全不同，不大好直接相比，但人们的感觉是：福利太低，纳税倒是说不上来，因为大部分人没有实质性的个税可交。一般认为，没有高税收，别谈高福利。考虑到中国人均收入占人均GDP的比例很高，间接税都补不上缺乏高税收的漏洞，福利水平较低或许是符合中国经济社会现实的。

重要的是：中国“资本”的让利水平肯定达不到理想，但与典型发达甚至高福利国家相比，实际上让利更多。

那“劫富济贫”呢？

中国到底有多少富人，有多富？

根据新浪财经的数据：


全国家庭划为五等分的话，高收入、中高收入、中等收入、中低收入、低收入组近年来的可支配收入（包括工薪、生意、投资收入、福利和财政转移收入）和财富分布情况

高收入组的平均收入是低收入组的10.3倍，这是触目惊心的。中国贫富悬殊的问题切实存在。



另一个问题是：收入基数越高，收入增长越快。好在斜率相差不大，并没有出现高收入组一骑绝尘的问题。

贫富分化是大问题，更大的问题是头部0.1的财富增长速度急速超过其余99.9%，这正是美国财富分布的突出问题。但在中国，高收入组的收入占比大体稳定在45-47%之间，低收入组的收入占比大体稳定在4.2-4.5%之间，并没有显著变化，说明财富加速向高收入组集中的问题并不存在。

把城乡和农村分开对待，城乡的贫富差距反而小，这有点意外：



2021年城镇居民总数约为9亿人，农村居民总数约为5亿人。换句话说，就贫富差距而言，城乡数据“主导”，或者说权重更大。在城乡，高收入组的收入是低收入组的6.1倍，高收入组的收入占比“降低”到40%级，低收入组的收入占比在7%一级。换句话说，相对来说，城乡的低收入组“赚钱更多”。

但农村就比较糟糕：



高收入组的收入是低收入组的8.9倍，高收入组的收入占比在43%一级，低收入组的收入占比大体在4.5-5.5%一级。最糟糕的是左右组别的收入全线低于城乡。这大概是农民还在继续流向城市的最好说明。这要求城市提供数量继续增大、质量继续增高的就业，数量用于吸收农村和城乡低收入劳动力，质量用于提高城乡中高收入劳动力的收入和生活水平。

这只能通过进一步投资和扩大再生产实现。

好消息是：从2013年-2020年农村高收入组的收入一直低于城镇中等组。而2021年农村高收入组超过了城镇中等组，希望这个趋势能继续。

另一方面，城市化、集约化依然是经济效益最高的途径，农民走出山乡，走进城市，依然是致富和改善生活的最快途径。更大规模和深度的农业机械化、智能化则是留在农村的人们致富和改善生活的必由之路。

从分配入手有两个路子：1、收入，2、财富。

收入是可持续的，常年流入的。假定把高收入组与中高收入组的“差价”的一半通过征税和转移贡献出来，以1:2:3的比例分摊到中等、中下和低收入组，以2021年（最后一年有数据的年份）为例，中等、中下、低收入组的平均收入将分别从29053、18446、8333元提高到32460、25260、18554元，高收入组依然是高收入组，但只有低收入组的4.6倍，贫富差距缩小一半以上。

但这样损害太多人的利益，年收入85000在很多人看来并不算富人，不应该“被收割”。那就需要缩小到“真正的高收入组”，比如年收入在20万甚至50万以上。但这也意味着可“收割”的总收入将显著降低，可分摊的份额相应缩小，中等以下收入组的得益也相应降低。

没有实际数据，只能用假想数据推算一下。按照高收入组对中高收入组约2:1的比例推算，假定高收入组里前10%与后10%的收入差别是2:1，那前10%的平均收入为11.4万，后10%的平均收入为5.7万，后10%依然高于中高组，但“收割”11万年收入依然不够“劫富济贫”。进一步将前10%分割为收入比为2:1的两个5%，那前5%的平均收入约7.6万，后5%月15.2万，依然不够“收割”标准。需要一直细分到前0.3%，才达到年收入48万的水平，接近50万的“收割线”了，但收入占比也降低到4%。统统收割、一分不剩，分摊给中等、中低、低收入组，也于事无补。

好玩的是，这样基于假设性的数据最后得出前0.3%的人属于“该收割族”。按照14亿人口算，这是420万人。按照招商银行《2023年中国私人财富报告》（https://user.guancha.cn/main/content?id=1157352&page=0，这不是报告本身，但引用了报告的数据），中国“高净值人群”在2022年约316万人，现在估计已达400万人。和我的毛估估十分相近。




高净值人群的构成的两个视角


高净值人群的地域分布

高净值人群的构成和地域分布也符合一般人对于“可收割族”的认知。

另一个分配方法是基于累计财富。手头没有数据，但高收入组的累计财富与其他组的差别估计可能更大，常年高收入的累加作用是巨大的。

问题是，“打土豪分田地”只能一次，收割完了就没有了。如果没有结构性的改革跟进，古巴就是前车之鉴。

另外，有钱人的财富很多是以难以征税的形式存在，如股票、债卷、不动产等。在没有变现之前，难以征税。以估价为基础征税则问题远比答案多。还有大量“没有钱的有钱人”，他们在北上广深有价值万金的老房子，但是自住的，不卖掉、变现的话，手头现金其实并不多。他们算低收入还是高收入，又是一个说不清楚的问题。

即使不管这些因素，还是用前述高净值人群的数据：400万人，1000万人民币以上可投资财富（包括现金、存款、股权、债券、投资性房地产等）。要可持续地收割，假定以典型银行利息：5%。也就是说，1000万里每年征收50万。这样韭菜还会再长出来，不至于一下子收割没了。

这样，可用于二次分配的资金为每年2万亿，很可观。但分摊到中等、中下、低收入组人口（合计约为8.4亿），每人只有1190元/年，干啥都不够。这是按照1000万的底线的简单化计算，高净值人群里有人的可投资财富更多，实际可收割财富可能超过2万亿。就算4万亿，平摊后依然只有2380元/年/人，还是不够。

有人主张中国应该实行北欧式的高税收、高福利，迅速缩小贫富差距，迅速提高全民生活水平。必须说：靠分配是不能把12000美元的人均GDP相应的生活水平拉升到61000美元人均GDP的生活水平的，即使打入购买力差别也不可能。这样的整体跃升只能靠做大蛋糕实现。

hsb

晨枫 发表于 2024-1-6 21:23
按说他有经济学博士，应该有这点常识啊

仁宗晋升常委太子之际，团中央第一书记授博士，兄懂得。

晨枫

旺旺的考拉熊 发表于 2024-1-3 11:16
这些问题国家统计局都有说明，比如你问的这个问题

问：农村家庭中在城镇地区常住的子女，给家中寄送的钱 ...

（一）贫困标准的测算。在测算贫困标准时，需要分别测算基本食物需求和非食物需求。以现行贫困标准为例，基本食物需求包括每人每天 1 斤大米或面粉、1 斤蔬菜、1 两肉或 1 个鸡蛋，用以提供维持人体健康生存所需要的每天 2100 大卡热量和 60 克左右的蛋白质；非食物需求包括必要吃穿住支出，也包括必要的教育、健康、交通通信等支出。同一贫困标准的年度更新。由于物价水平变化，同一标准在不同年份需要进行年度调整，以确保其代表的生活水平不变。按相应年份的价格水平，现行贫困标准在 2010 年是每人每年 2300 元，2011 年是 2536 元、2012 年是 2625 元、2013年是 2736 元、2014 年是 2800 元、2015 年是 2855 元、2016 年是 2952 元、2017年是 2952 元、2018 年是 2995 元、2019 年是 3218 元。同一条标准在不同年份虽然数值不同，但都代表了同一生活水平，年度间是可比的。

https://www.stats.gov.cn/zs/tjws ... 230101_1903716.html

2300元是2010年不变价格，2020年是4000元，现在应该更高。

晨枫

常挨揍 发表于 2024-1-6 02:07
统计局洗地是这么说的：

http://politics.people.com.cn/n1/2020/0615/c1001-31747507.html

但这是按人算的，还是按家庭算的？

在西方，收入是按家庭算的，因为老人、孩子的收入按人算没有意义。

在中国，因为没有完备的报税制度，没法按家庭算，因为每一个家庭多少人只有自己说得清楚，连村里、居委都只是“知道”，但没发确定。他们也没发申报收入。

最低限度，这6亿人中的家庭构成应该有所说明，是父母-孩子的核心家庭？孤老家庭、留守家庭？

他的这个数据出来，全国人民都懵了，因为和缺大多数人的认知太不相同。即使现在支持这个数据的18-60岁人，估计自己也不属于这6亿人，连他们都指认不出来除了18以下、60以上谁属于这6亿人。

七普表明：农村人口总数不到5亿。城市贫民原始收入低于1000元的铁定得到某种政府补助，那就计入可支配收入了，又超过1000元了。

晨枫

hsb 发表于 2024-1-6 00:43
诸兄议论合肥中堂的发言，统计局其它数据对不上。这里有个背景，时任局长是中堂的合肥八中同学宁大人。中堂 ...

按说他有经济学博士，应该有这点常识啊

常挨揍

晨枫 发表于 2024-1-5 11:41
原来是这么算出来的。感觉有哪里不大对头，但说不出来。

多谢查证。

统计局洗地是这么说的：

根据2019年相关数据，低收入组和中间偏下收入组共40%家庭户对应的人口为6.1亿人，年人均收入为11485元，月人均收入近1000元。其中，低收入组户月人均收入低于1000元，中间偏下收入组户月人均收入高于1000元。

http://politics.people.com.cn/n1/2020/0615/c1001-31747507.html
差不多是硬擦了

hsb

诸兄议论合肥中堂的发言，统计局其它数据对不上。这里有个背景，时任局长是中堂的合肥八中同学宁大人。中堂第一任期时任内阁研究室主任，出了不少葫芦，中堂照着画瓢，结果纷纷一地鸡毛，股灾后不得不转到统计局去了。否则鹤笔翁不会如此冒头。
谈到首相之间对比，朱温是理工科班，不会如此信口……。这里不得不提到所谓现代社科的洗脑流毒。合肥中堂先是西方宪法、后是厉传股份，灌满了一脑子有毒浆糊。此番发言，既有不学无数的浅薄，又有故意想给世宗难堪的小心思。

mezhan

晨枫 发表于 2024-1-6 09:04
老打弱势退休群体的主意，不好。

租个柏文.

晨枫

mezhan 发表于 2024-1-5 18:47
Condo 也行

老打弱势退休群体的主意，不好。

mezhan

晨枫 发表于 2024-1-5 22:42
不大，也已经卖了

Condo 也行

晨枫

雨楼 发表于 2024-1-5 06:50
可要是有人说，晨大，你家的大house分一分呗？

不大，也已经卖了

旺旺的考拉熊

晨枫 发表于 2024-1-5 11:41
原来是这么算出来的。感觉有哪里不大对头，但说不出来。

多谢查证。

这就是平均值的缺陷，想说收入低的时候，和穷人平均一下，普通人也变穷了。说全面致富的时候，和富人平均一下，那些自己没有的小目标感觉也有了。所以xx percentile才更具有意义和比较性。但不管是3亿，还是6亿，中国还有大把很贫困的人是不容否认的

常挨揍

又没人说过必须现阶段共同富裕。
急啥咧。
难道要求现阶段就共产主义

雨楼

晨枫 发表于 2024-1-4 19:37
好啊，以前分过，那次糊里糊涂，把学识还是什么分掉了。

可要是有人说，晨大，你家的大house分一分呗？

jsteak

晨枫 发表于 2024-1-5 11:41
原来是这么算出来的。感觉有哪里不大对头，但说不出来。

多谢查证。

这个数据是非常有误导性的。正常人听到”6亿人平均可支配月收入不到1000“的理解是6亿人中的每一个收入都不到1000。很少有人会把这6亿人收入再平均一把得到一个略少于1000的数据。这样除了把数据翻了一倍以外没什么用处。
不过奇怪的是总理没觉得有什么问题就说出来了，这数据应该是和各省数据矛盾的。如果总理就是想恶心一下总书记到也没什么，至少他的能力是够的。如果他没有这个目的，问题就大了。这说明他对数字没有什么敏感度。这就太容易被底下的人蒙蔽了。很难想象朱相，温相会犯这种错误。

晨枫

旺旺的考拉熊 发表于 2024-1-4 19:40
我仔细看了下官方的解释，其实就从你给的那个表就能看出来：

2019年，可支配收入的5个分组，20%低收入组 ...

原来是这么算出来的。感觉有哪里不大对头，但说不出来。

多谢查证。

旺旺的考拉熊

晨枫 发表于 2024-1-5 08:38
倒不是不信，就是和常识相差太大，需要有令人信服的解释。6亿人可不是小数目。 ...

我仔细看了下官方的解释，其实就从你给的那个表就能看出来：

2019年，可支配收入的5个分组，20%低收入组年人均收入7380，20%中低收入组年人均收入15777，这两个数的平均值是11578.5，折合月人均收入964.875，这是40%的人口，2019年中国人口刚刚过14亿，40%相当于5.6亿人的月人均收入是965。如果你要把这个平均值拉到1000，那就得还包括部分中等收入组，我记得看过是最低的6.1亿人的月人均收入是1000，而这并不意味着这6.1亿人每户的月人均收入都低于1000。

晨枫

旺旺的考拉熊 发表于 2024-1-4 17:40
我毕竟不是统计局的，您就是不信，我也没法说服，但我不太相信这个数字是假的。反而那个全部农村人口脱贫 ...

倒不是不信，就是和常识相差太大，需要有令人信服的解释。6亿人可不是小数目。

晨枫

雨楼 发表于 2024-1-4 18:01
晨大，从你做起。分点爱元好的伐？

利益的重新分配从来都不是温情脉脉的。。。

好啊，以前分过，那次糊里糊涂，把学识还是什么分掉了。

雨楼

晨大，从你做起。分点爱元好的伐？

利益的重新分配从来都不是温情脉脉的。。。
嗯，革命不是请客吃饭。

旺旺的考拉熊

晨枫 发表于 2024-1-5 07:33
可是啊，可是，农村总人口才5亿不到！而这5亿中有不少还是月均大大超过1000元的。 ...

我毕竟不是统计局的，您就是不信，我也没法说服，但我不太相信这个数字是假的。反而那个全部农村人口脱贫才是真的笑话。那可是2010年2300元年人均收入的贫困线。2019年这条线涨到了3218元，不知道现在有没有到4000