在本人意愿下，代办安乐死该不该合法化

鼎革

/ c* p" n5 m+ W" p" W
* v1 ?/ }$ V. ?5 L" g& x, R美国病理学家杰克·凯沃尔基前天病逝。他倡导“死亡权利”并协助上百名患者自杀，4次被司法部门指控谋杀，其中3次被无罪释放，一次指控被判无效。1998年凯沃尔基安将自己协助一名患者自杀全过程的录像送给哥伦比亚广播公司电视节目《60分钟》播放，随即遭到指控。1999年他被裁定二级谋杀罪名成立，被判10年监禁。服刑8年后，凯沃尔基安因表现良好获假释出狱。
3 ?0 Z9 P/ m- ?
! K- a% m, v, g# e4 @# f在本人意愿下，即使由朋友或亲属代办，在现行法律或伦理上，依然有谋杀感。

9 \; L, V9 |4 I, @辩题为：在本人意愿下，代办安乐死该不该合法化？

老芒

回复 鼎革 的帖子
7 Y6 {! ~- o/ H" B
代办安乐死，我想这更多是道德范畴而非法律范畴吧。有些时候，比如植物人状态，实施安乐死又如何判断安乐死就是死者的意愿呢？
让病人选择有尊严的死，又如何减少实施者的谋杀嫌疑和负罪感呢？如果这点办不到，想有尊严的死就是对实施者的折磨了。
! b, c( s  S% t8 y2 U其实死不死，合法不合法，更多的折腾的都是生者，如果能在道德让代办者不愧疚，我支持代办安乐死，但是这点能做到吗？我不觉得能办到。
我相信，任何一个人是能在任何情况下选择死亡的，一旦他选择熄灭自己的生命之火，生命就会迅速消失。加缪就是个例子。

老芒

回复 空气精灵 的帖子
( D  U$ \/ V, ~- e0 m: q$ j
0 {1 H$ M# H8 r; f. ?3 C" G这个问题还是在考验子女的心啊，到底是让母亲多活几年算孝顺，还是让母亲不那么遭罪，这都是两难选择。最终决断还是得病人自己做。

老芒

回复 空气精灵 的帖子
2 g) u9 _* v( c, V) S
; }+ B3 T2 i2 R8 E这个问题又回到辩论的题目上了，代办安乐死要在本人意愿下，在本人无法决定的时候，谁来决定？
如果这一问题合法化的话，会不会出现代办者根本不争取本人的意愿，实施后说成是本人意愿呢？谁能保证这不是一次谋杀？
就拿前一段时间出现的母亲溺死脑瘫孩子的案件，又该如何判呢？

老芒

回复 晨枫 的帖子
9 Y- D! X0 g3 a) U3 q. W- h3 a; G
所以说这个问题就在于本人意愿如何定义，如果要合法化，那么必然要先规定人在健康或有知觉的时候写下声明，说自己遇到什么情况亲属就可以请人代办安乐死。可这个前提怎么实现呢？恐怕更多的时候还是他人意愿吧。

老芒

回复 晨枫 的帖子

* Q  x5 U. G* p0 L6 ^请问一下，代办人是谁呢？是亲朋还是陌生人？本人意愿的证明又来自什么呢？是一纸声明还是一段录音或视频？又如何在陌生人不了解本人的情况下，保证代办人不陷入阴谋的圈套？
* Q8 a; |6 v. O6 |( m  e  {其实安乐死或变相的安乐死，国内外一直都在实施，比如大量的放弃治疗的情况。
安乐死合法化不过是给生者逃避责任的一个借口罢了。或者说不定会出现不管你愿意不愿意，直接放弃治疗的情况，而死者是不会开口说自己是否愿意的。单凭亲友的证据，法庭又如何判断？

老芒

回复 晨枫 的帖子

无法在技术上保证法律程序的公正性，那又何谈合法性？不妨就停留在现在的非罪性上。

Dracula

电视剧The Practice第二季里有一集"The Blessing"。看过后，我转为赞同里面的DA，Helen Gamble的观点，代办安乐死应该非法。Gamble在审判结尾的summation非常有感染力，我觉得我不可能说的比她更好。感兴趣的话大家可以找这集电视剧看看。

wayne

我觉得不只是安乐死的问题，还是体现家属责任及社会关怀的问题，从道德及伦理角度看，丛林法则是很残忍的，和传统文化格格不入，反对在中国实行。

苏鲁锭

在目前的情况下,这个口子绝对不能开
( P; F7 G  o- s如果开了,势必会有人找漏洞钻空子去做一些伤天害理的事情