该不该废除死刑？

鼎革

& J) B' c! K  c
关于死刑的存与废的问题，在世界范围内已经争论了200多年。１９６６年，联合国《公民权利和政治权利公约》第６条规定，不得任意剥夺人的生命，并强调，在未废除死刑的国家，只能对犯有“最严重罪行”的人判处死刑。１９８９年，联合国又通过了《联合国废除死刑公约》（第二选择议定书），要求每一缔约国应采取一切措施在其管辖范围内废除死刑。据统计，目前全世界已有１１１个国家在法律上或事实上废除了死刑；自１９９０年起，平均每年有３个国家废除死刑。我国的香港、澳门也已废除死刑。
/ P) ?' {8 D; A; K& R

牛铃

问题是好多犯罪分子根本就不怕死刑，比方说，药加薪杀人的时候难道没想过杀人偿命？好多杀人犯根本就是一副已经够本了样子。至于贪污犯，朱和尚把人扒皮填草都解决不了贪污呢。
+ {& q3 J) t/ I; O6 f8 e
9 R2 I7 w/ \- ~9 |6 r7 `' _我觉得应该把这些家伙关到死，几十年不见阳光，餐餐俩凉窝头，这个比死还难受

牛铃

雪个  成本太高。需要多少监狱啊。。。还给吃给喝的，还得有人看着。不行。

全国一年枪毙几千个，摊到各省也没几个么。把俺们高中的伙食给他们就行了，一年四季土豆白菜加面汤，也花不了几个籽儿

Dracula

我个人倾向于废除死刑。

& K" s. z; @: \8 }) z首先关于死刑与犯罪率的关系。这方面的经济学经验研究很多，就我读过的印象来说，死刑存在与否同犯罪率无关。不进入统计学的细节，简单看一下数据，有死刑的中国、美国不比没死刑的西欧国家犯罪率低。废除死刑的国家，犯罪率并没有大幅增加。美国有死刑州犯罪率不比没死刑的州低。有人谈到死刑会对犯罪分子有更大的威慑力，也就是增加犯罪的成本以减小犯罪。但是这个推断的前提是死刑犯是理性的。但是看一下一些十恶不赦的罪名，如恐怖主义、奸杀幼女的罪犯，我实在不觉得他们是理性的，或者死刑比终身监禁更有威慑力。
1 e4 M* z; Q( M. V; t" E
, D' Z% l9 x" X( e5 T3 c6 [% P5 v+ Z因此从纯粹功利主义的角度来说，没有什么证据支持保留死刑。

反对死刑观点从功利主义角度来说，主要论据在于无辜者被处决的问题。雪个提到“是有冤枉的，可那些一点也不冤枉的呢？”但是以前的连坐对罪犯更有威慑力，为什么现代人都认为是野蛮的制度呢？不就是因为无辜者的问题吗？但是你能够容忍的冤案率是多少呢？10%？20%？50%？就我从美国报纸杂志上读到的死刑犯后来被无罪释放的报道得到的印象，冤案率要比10%高。我觉得中国的冤案率要比美国高。而如果冤案率超过1%，我就很难支持死刑。
0 p+ j. k! H* G0 Y# A9 Y
楼上提到关押犯人的成本问题。首先我觉得这不应该是考虑的主要方面。不然的话，就不要有监狱了，所有的犯人全枪毙算了。另外在美国，为了减少处决无辜者，国家投入大量法律资源到死刑案件中，处决一个犯人要拖到十年、二十年。死刑要比终身监禁更昂贵。当然如果对处决无辜的人不在乎，迅速处决的话，死刑是比终身监禁便宜。

% M4 B4 V9 o! s2 n) p8 W# v' d我觉得大家对死刑的认同，并不主要出于功利主义的考虑，而是人 an eye for an eye 报复的本能。但另一方面，对生命的敬畏，我觉得也是人的本能。但这些都属于value judgement，不是能通过辩论就可以说服对方的。
3 v) e, g/ q5 `9 k5 R9 z% q6 p( s

redbud

尊重生命！
: F5 H4 U! }& N4 [" d; T哈哈，就是发现这样自己可以多点口才。胡乱说了。