设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 15519|回复: 101
打印 上一主题 下一主题

F-35:一个不为人所注意的问题

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
发表于 2013-10-10 08:06:33 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |正序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2013-10-9 18:28 编辑
8 s7 h* y* |4 l* ~7 ^0 `
) U2 B6 r6 h# R# pF-35的世界依然精彩,不时有新的爆料。但F-35计划依然稳步前行。不管F-35有什么样的问题,美国三军的装备计划是不会变了。数量、时间上有可能会有变化,但F-35不存在下马的危险。对于盟国来说,F-35依然是一个艰难的选择,但也经常是不得已的选择。荷兰原定订购85架,预算压力使这个数字下降到58架,但最后只决定采购37架,尽管54架已经不能满足荷兰的北约义务。澳大利亚订购了2架,决定要继续订购14架,但还没有签约。加拿大还在继续研究,本来煮熟的鸭子因为预算极大超支而被迫推到重来。
6 I; a# l5 T% Z2 s+ t- q$ R: l
' I8 T7 u1 O  n4 v" a7 M但F-35还有一个不为人所注意的大问题:F-35没有双座型,未来的飞行员换型训练和战术训练是一个问题。3 g; }0 ]- _( I) Q2 @- W" K
6 m$ ^5 g6 M4 {9 n1 P0 o! F& ?
6 z! h. p. ~, {. n
F-35的世界依然精彩,但F-35没有双座型的问题可能会越来越大
' }4 ]8 [; I$ G7 D2 c, N% n; @& o2 q( Y' i, }4 p
传统战斗机大多有双座的战斗教练型。即使某一机型没有同型的双座战斗教练型,也有性能相似的同代战斗机可以完成这个任务。这不仅有利于飞行员的换型训练,也可以用作战术训练。在空中高机动飞行中,多一双眼睛对于观察和评判尤其重要。但F-22没有双座型,现在索性停产了,也不可能再有双座型了。F-35在设计的时候就没有考虑双座型,在可预见的将来也没有双座型。事实上,F-35也可能永远没有双座型。; b4 x7 N# n; c( V8 j
: m5 p% f7 Q/ Y- o+ O2 T
传统上,由单座改装成双座的话,一个办法是把机头的雷达和航电的空间空出来,塞进前座;另一个办法是把座舱后上方的空间利用起来,垫高后座,形成双座,但不过度侵占机体内原有的燃油、设备空间。苏-27就是这样做的。前一个方法牺牲作战能力很多,而且学员前座的位置和单座有所差别,对换型训练不甚理想。后一个方法增重不多,学员前座位置与单座等同,而且保留原型性能较好,成为现在比较流行的做法。对于F-35来说,机头本来就较短,再塞一个前座进去不容易;但座舱后面就是预留给STOVL型的升力风扇的空间,不大可能用于后座。当然,对于CTOL的F-35A和CATOBAR的F-35C,增加后座还是有可能的。但隐身飞机的特点就是对外形十分讲究,高高隆起的后座对隐身的危害很大,对于本来就推重比不足的F-35来说,性能损失可能比较可观。另外,最需要双座教练型的实际上还是STOVL的F -35B,起飞、着陆技巧大大不同于常规起落的战斗机。现役的“鹞”式曾经具有很高的事故率,采用双座教练型后事故率大大降低。但F-35B全面服役后,已经挣扎地在站最后一班岗的“鹞”就该退役了,没有双座型,F-35B的飞行员训练会是一个有意思的挑战。即使没有这些问题,F-35的高昂代价也使的维持大量的双座型不现实。$ E5 [8 i1 [* h
- e6 r, t& g( Q! f; R- U( D
  u+ z, ]: F9 H$ D) p8 ~  p2 ]
F-35的机头太短,不大可能塞进前座1 Z" }9 E# G; `3 l# N

1 ?1 m% ^4 G8 u/ x! X7 }) x, E6 \* Y0 c
苏-27加高后座,既不损害后座视界,又不占用原来的燃油和设备空间,增重也不多,是很成功的单座改双座的范例5 u" |1 [/ r. Z5 G, e- i8 N$ T
5 `" s& N3 e: J' t
9 \5 f5 }# R  w& S
但F-35B的升力风扇的位置决定了不可能这样改
8 i. H, r- c7 v
3 c+ X% d5 [( m3 I# p3 W) o' O- D
1 _$ {9 V& T+ a4 k0 a但F-35B是最需要双座型来训练新飞行员的/ Q" K  z9 P$ ^

  A6 g6 G% k! F, L即使不算F-35B的训练问题,F-35A和F-35C最终也要有问题。美国海军还好说,在F-18D退役后,F-18F依然将继续服役很久,可以帮助F-35C飞行员的上舰训练。美国空军现在可以用F-16D为F-35A的飞行员进行高级训练,但F-16D退役后,就要出现空档。美国空军(未来还将包括美国海军)正在进行T-X计划,寻找诺斯罗普T-38的下一代。波音提出用萨伯“鹰狮”双座型满足T-X的要求。这是违反常理的,因为“鹰狮”再怎么低成本,也是战斗机,不可能跟“隼”、M-346这样的教练机比较。但如果考虑到换型训练,情况就不一样了。和换型训练相似的还有恢复性训练,这是面向脱离第一线战斗机中队岗位的战斗机飞行员的,比如调任指挥机关或者院校。他们依然需要常年保持一定的飞行小时,否则就要丢失战斗机飞行员的资格。用“鹰狮”这样的飞机做这样的训练正好合适。波音提议最后是否会被美国空军采纳,现在无从得知,但这是一个值得所有采用F-35的盟国空军认真考虑的问题。' x) V4 D& o- ]0 N

1 i9 J! {, j3 P! [; u7 e7 t2 ~+ N
波音正在考虑与萨伯合作,用“鹰狮”推出T-X的备选,这有违常规,但是别具匠心,可以用作F-22、F-35的训练1 j3 L0 b' Z. r/ L+ @7 p

, \0 E$ A) H& l! x# C3 z+ w8 e5 L- N* j5 _0 T" c
美国海军有F-18F,澳大利亚也有F-18F,F-35飞行员训练的问题不大
0 r2 x" b& n1 C. j
* d) B  H* B0 T/ h1 C! H. A澳大利亚的情况比较特别。为了避免现役的经典型F-18退役造成的防空空档,澳大利亚订购了24架F-18F。这是F-18E的双座型,和经典型F-18D貌合神离,实际上在尺寸和性能上都大大提高。澳大利亚本来要把其中12架F-18F改装为专用于电子战的EA-18G,但现在改主意了,24架F-18F全部保留为战斗机,增购12架EA-18G。F-18F的剩余候命还很长,至少可以服役到2040年甚至更晚,这样F-35飞行员的换型训练平台就有了保障。但对于荷兰、加拿大这样的小国空军来说,现役F-16、F-18的机体寿命已经到期,不可能继续长期使用。单独采购“鹰狮”这样的战斗教练机太过奢侈,负担不起。全盘委托美国空军训练或许是唯一现实的选择,但这对国防独立和国家主权是一个严重的挑战。F-35飞行员训练问题现在很少有人提起,但这个问题是不可能永远回避的,尤其到现役第三代战斗机(F-15、F-16等)全面退役后,全盘用F-35换代的时候。巴西“巨嘴鸟”或者瑞士PC-9这样的涡桨教练机有效、低成本地可以完成传统的初级到中级训练,但对高级和战术训练还是力不从心。现代教练机(如英国“隼”、意大利M-346,韩国T-50)的性能越来越高,但成本也同步提高,全面逼近低档战斗机,要和已经把国防预算弄破产的F-35同步装备是一个很不容易下的决心。飞行员训练对盟国空军选择F-35究竟会有什么样的影响,这是一个值得关注的问题。
. K* V( G& q/ ?* N
0 e1 u2 w& @" S& E; l& B2 D
2 @* W5 j( ]& w. @巴西“巨嘴鸟”可以完成从初级到中级训练,甚至一些高级训练项目. m: @: Z% q5 R& Y8 z2 A& A/ M9 S
9 T$ r% ?$ C. U  o6 Q' y

0 i  g* D! ]* S& q7 J, ~8 i5 v瑞士PC-9也是一样,但从中级(和部分高级)到战斗机换型训练之间还是有一段空档,这正是F-35的飞行员训练的困难所在

评分

参与人数 3爱元 +20 收起 理由
MacArthur + 6
山远空寒 + 10 谢谢!有你,爱坛更精彩
兰凯 + 4 谢谢!有你,爱坛更精彩

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情
    难过
    2019-4-30 13:17
  • 签到天数: 916 天

    [LV.10]大乘

    102#
    发表于 2013-10-18 16:24:39 | 只看该作者
    一身轻松 发表于 2013-10-18 15:48 2 a/ E- Q& @( A4 i) ~% c! e
    有自主分析能力就叫AI了,难道你认为我会“小白”到认为人工智能强大到这个地步了?按照你的说法,目前大 ...

    9 ?- ~) s( U" j/ [绕了这么一大圈,在我提了N遍之后再说这一段话,你认为我还会相信你之前就知道吗
    7 C( B  h  P1 w# u+ w至于那个分析能力,本来就是这么回事嘛,是你一再的强调自动飞行软件能够分析,能够自行计算得出,我当然会以为你把它和AI混为一谈了。正因为它不是AI,所以它就不能代替飞行教员做事。我之前说的不是软件开发的问题就是指,我们现在对空气动力学的研究还不完善,所以不管软件开发成什么样,它也脱不开这样的局限。再好的软件也不能完全模拟出真实流场,所以也不能在地面让教员去遥控教学。
    - ^2 P& a! D% v( |而且你从那看出我说“经验逻辑”就是贬低了?不就是这样的吗?我什么时候说过美国的控制技术不扎实了?所以说你想当然嘛。那个最佳状态数据是有条件的,而且就是在这个条件下也要看你怎么看待这个最佳的含义。
    ! s2 ?  E- }( [! u: G! [1 b说那么多没用的干嘛,把F-14 后掠角控制的系统图发来看一下,我很感兴趣它是怎么实现在44-68度之间无级调节的。

    该用户从未签到

    101#
    发表于 2013-10-18 15:48:18 | 只看该作者
    本帖最后由 一身轻松 于 2013-10-18 15:49 编辑 ' S# ?4 Q4 e  j( Q( ~! U( @
    xlan1976 发表于 2013-10-18 14:07
    * w0 S+ D) H/ R- I, i所以说嘛,你确实对飞机部件的构成不了解。
    ; C4 J0 G* B& p2 I" D2 j计算部件,COMPUTING UNIT当然不是计算器了,而是那个 ...
    # W/ j7 }, T$ W, u. d

    3 z& |2 x6 |& u: j6 l有自主分析能力就叫AI了,难道你认为我会“小白”到认为人工智能强大到这个地步了?按照你的说法,目前大家用的都是高级计算器,真正能具备人的思维能力的智能程序,至少在我们有生这一代是看不到了。我觉得在这个话题上狡辩没有任何意义,否则按照你的说法,单片机和微处理器在应用上就没任何区别了,那么多微电子工程师设计来设计去的东西,在你眼里只比单片机强那么一点点,呵呵~``
    * b' ^( r$ C# }0 k2 s
    0 g) `+ Y# F. O: ^* ]# g无级调节指的就是主翼后掠控制,计算机根据飞机状态在44-68度之间调整。相对的,Mig-23只有3个机翼角度。你可以将这个设计贬低为经验逻辑,但你也不能否认,美国在控制技术上的经验很扎实,以至于光靠经验就能让一个大号计算器自己算出最佳状态数据,而且还能自己去控制机械系统。, Z8 h, Y8 u4 A7 N$ p7 i+ P

    % ^5 f9 o$ j; J# _$ |飞机是依靠动作机构去操纵的,这个你知道,我知道,我认为你也肯定知道,所以我就没有说CADC是将动作信号传输给动作机构,再由动作机构去控制控制面。自己读一遍,这么罗嗦的话不嫌麻烦么?尤其在我知道你是行内人员的前提下,所以我才将其简单为CADC可以(通过控制动作机构来)控制控制面。假如你因此认为别人就是小白,那我只能表示,“呵呵”
  • TA的每日心情
    难过
    2019-4-30 13:17
  • 签到天数: 916 天

    [LV.10]大乘

    100#
    发表于 2013-10-18 14:07:00 | 只看该作者
    一身轻松 发表于 2013-10-18 13:20
    / J  [, h% e' B! t1 i  M' XCADC的全称是“Central Air Data Computer”,C是“中央”而非计算的意思
    / F, k6 J: A) n  a/ g. n1 \
    ! |& k8 P4 ^$ O4 X. _: Z9 K' t( k其次,我再次提示你,F-14的CA ...

    6 c5 }* i6 c6 D9 g6 ]4 L  N1 s
    * U  o/ s2 g: K1 r4 P" ~所以说嘛,你确实对飞机部件的构成不了解。: H0 g: \: _7 H& U5 s
    计算部件,COMPUTING UNIT当然不是计算器了,而是那个MICROPROCESSOR,不过这东西没有分析能力,只有逻辑计算能力,就是通过一系列事先设置好的门逻辑来处理接收到的信息,得出结果。
    4 a6 g1 Q" n& B0 Z是不是无级调节不重要,重要的是它不会如你所说去自己分析得出结果,而是根据事先设置好的逻辑得出结果,而且这个逻辑本身也就是经验公式的简略版,当然了从某种程度讲它确实就是个高级计算器,就是说一旦超出了人们预先设定的范围,它就不工作了,它只能在人们预先设定好的情况下进行逻辑计算。所谓无级调节是指机翼后掠角吧,而且这个无级调节是怎么实现的呢?把对机翼后掠角的控制的系统图发来看看。襟翼是不可能无级调节的。- x" ?# N. F2 U, X5 _" ]5 Z7 T4 ~
    另外C当然是Central的意思。我什么时候说过它是计算的意思?4 I6 h% j- _, z* p9 K
    我说的“ADC也不可能绕过飞控部件去直接操纵襟翼的”的意思呢,是指它需要有一个像你给AICS里面那样类似的电液伺服机构的处理,才能到达液压作动部件。而且我已经说了,这只是当时的一种情况,并不是ADC系统的正常功能。
    ! N0 \/ v4 M1 P9 m我当然还是希望和你继续讲啊,不然到那里去骗分呢

    该用户从未签到

    99#
    发表于 2013-10-18 13:20:41 | 只看该作者
    本帖最后由 一身轻松 于 2013-10-18 13:41 编辑
    0 t# N- V6 B- v6 |& N0 q1 I
    xlan1976 发表于 2013-10-18 11:12 1 A; u  |8 e! M
    你引用的我的话有什么问题吗?
    # G  v5 g* J, X8 [- y( d6 L: f所以我说你想当然嘛。
    9 y, ]3 E& q3 K$ y9 w首先ADC就不是控制部件,至于CADC,你引用的我的话 ...
    ; w2 A0 `0 w0 d& e; E1 K0 T

    ' _9 _! K4 Z: D6 q+ XCADC的全称是“Central Air Data Computer”,C是“中央”而非计算的意思4 }6 A, f" a& x; n) J8 D

    : h9 k0 H! e+ {; v2 i: N9 n其次,我再次提示你,F-14的CADC采用了MP944微处理芯片,It used a MOS-based LSI chipset, the MP944, making it possibly the first microprocessor in history。也就是说,这就是一台符合现代计算机定义的智能装置,能够根据某些数据的变化和程序设定自动进行数据分解。至于你的运算部件一说,我是该理解成简单的数字计算器呢,还是该理解成有一定程序逻辑分析能力?我希望你能把这个明确
    0 W) l3 e) M6 \6 l; A( \2 P' h0 ~/ d/ w1 Q  z- J
    F-14的CADC具有一定逻辑分析能力,会根据飞机的攻角和气流状态确定飞机主翼的位置,是无级调节,而非僵硬的固定角度设置。
    $ N. p" p3 ~% Q( Z- I
    7 L, o; v2 N$ d/ _我从来没说过CADC会绕过动作机构,恰恰相反,因为你说自己是飞行器设计专业的,我才认为你我交流中,应该对飞机动作是由动作部件来完成这一点没有异议。我承认,在这里,我想当然了:我认为业内人士对成熟系统是有默契的,但很明显你认为我就是无知的小白,不知道飞机由啥部件组成。4 \3 W- s; Z$ y' a" m

      o; Y. g3 R% v! b) W: w假如你还“假设”我不知道飞机由什么部件组成,那么你可以不用再回复我任何问题,因为我们知识面差别太大,咱这个小白跟不上专业人员的基础知识,专业人员也不认为小白懂得比自己多,何必再鸡同鸭讲呢  
  • TA的每日心情
    难过
    2019-4-30 13:17
  • 签到天数: 916 天

    [LV.10]大乘

    98#
    发表于 2013-10-18 11:12:25 | 只看该作者
    一身轻松 发表于 2013-10-18 01:56
    $ O' s4 C2 i+ h( }“ADC系统本身不是控制部件,它是给显示和控制系统提供数据的。不可能去直接控制飞机的舵面。”; n' j3 a" k. R* w

    ( U9 f1 d4 S7 w$ \这句话 ...

      U% E6 M  o( }+ S. X' N9 n  G你引用的我的话有什么问题吗?
    ' ~! ?8 f1 h" u* x" F! z4 ]  J所以我说你想当然嘛。+ T4 i9 j! V$ V+ D* a# R0 c
    首先ADC就不是控制部件,至于CADC,你引用的我的话里我不是已经解释了吗,这是计算机化在飞机上早期应用的一个常见现象,因为没有专门的飞控计算机,这部分计算功能由提供计算数据的计算机代替,这应该也是为什么它前面会加个C。但仅仅是计算控制指令而已,其它的还是由飞控系统来完成。ADC从一般来说就是个运算部件,计算大气数据提供给各系统,不是控制部件。- a: c2 d& r8 ^$ a
    正因为你不是专业人士,所以你不说的东西,我当然只能认为你不知道了,而且从你说的本身就能看出你不知道“ADC也不可能绕过飞控部件去直接操纵襟翼的”这句话的意思。
    3 H) @7 T0 Z: S9 k这是这件事一开始提出来的起因,后面可是你一再提起,不是我在纠缠。
    / z* J' p/ ?4 ?当然我前面有些言辞是有点过分了,因为你东拉西扯的太多了,很多跟我们讨论的话题不相干的东西。要是让你不舒服了,那我说句对不起。

    该用户从未签到

    97#
    发表于 2013-10-18 04:09:12 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2013-10-18 03:25 ( {3 D1 Z4 V1 r- `8 J' t$ Y
    我也认为不会。但中国海航的情况特殊。详见那篇文章。

    1 P% @$ x2 A! i我倒觉得有另外一个可能性,就是通过加大模拟器训练来跳过实机训练来完成着舰等科目* K. u5 H' Z: Z9 j5 \
    ( y$ ]% [$ K% U+ m8 ?
    % g' g) ]9 ?7 B5 t+ l" U
    ; b+ k0 x2 h1 ?7 f3 v) N1 |, J
    比如这张图里,15的机身上有多处视觉识别点,这是干什么用的?. X$ a& C5 ?+ W7 z' C
    1 G  R* d3 X; d4 ^0 \. J7 P/ [
    有没有可能是用3D建模技术为未来的模拟器收集飞行模拟的参考数据?如果这是真的,背后的意义可比飞机本身还大,这意味着中国在飞行模拟训练方面的水平接近美国的最高水平,甚至对飞控软件的研究也有很大促进作用

    该用户从未签到

    96#
     楼主| 发表于 2013-10-18 03:25:22 | 只看该作者
    一身轻松 发表于 2013-10-17 13:14 0 @" L& q7 G  _- w0 I9 z
    我觉得不会,在很长时间内,共军对舰载飞行员的需求并不大,不会专门发展舰载教练机* x* k/ |: N# }

    8 D) m& H: t( z最可能的情况是,完 ...
    ' e' @1 M- G7 i" m4 t+ i8 C& F
    我也认为不会。但中国海航的情况特殊。详见那篇文章。

    该用户从未签到

    95#
    发表于 2013-10-18 03:14:03 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2013-10-18 03:02 4 W; E) o) G' c- u5 n4 \
    这个问题以前谈过了,请见1 C) a5 M1 X3 Q1 l, x6 V
    http://www.afwing.com/intro/JL-9_onboard/JL-9_onboard-1.htm

    - M2 M- b* m7 \4 Y我觉得不会,在很长时间内,共军对舰载飞行员的需求并不大,不会专门发展舰载教练机/ u, m+ A4 V% w2 r; Z: K
    + a( j3 t" H% D2 z2 L
    最可能的情况是,完成中教的飞行科目后,转入兴城基地飞双座型J-11,这里有个可能性,就是海军会不会用J15逐步代替陆基的J11,可能的话,则会换成双座型J15,或者航母达到3艘以上,那么装备教练型J15的可能性也会很大。3 C; P% G! y: n6 F. u
    0 {/ }& e) t: Z2 D) M
    先假定海军不会在陆基装备J15。那么飞行员就是在兴城基地用11双完成舰载系统的陆地训练,然后改15单进行改型适应,科目通过后,直接到舰上飞单座机,
    9 u2 U! Q, ]6 i) r9 |; [; U/ O4 J3 d' e* i9 A& a9 k
    而且JL9性能不适合改为舰载教练机! e) I  v- j; a! Q$ p: |/ V

    该用户从未签到

    94#
     楼主| 发表于 2013-10-18 03:02:45 | 只看该作者
    一身轻松 发表于 2013-10-17 12:49
    ' e5 G# ?  _2 l5 m: z4 [4 c& J# OJ15目前没有同型教练机,共军也没有人员在裤子号上被带飞着舰的经验
    7 N1 j" F! O/ J2 I. L1 g
    2 ], E' b4 k% }+ W: `F/A-18e/f的操作特性与J15也很不一 ...
    ( ]' y) k& r. r4 j- J- k6 Z6 J
    这个问题以前谈过了,请见$ |2 Q3 V; `' ?; `
    http://www.afwing.com/intro/JL-9_onboard/JL-9_onboard-1.htm

    该用户从未签到

    93#
    发表于 2013-10-18 02:49:52 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2013-10-18 02:44 6 {$ G8 V# O3 F2 B; e, N# t9 m
    这正是同型(或者相近)战斗教练机的作用。

    , G9 I' b( \& F3 H# |' b- ?( B6 ]J15目前没有同型教练机,共军也没有人员在裤子号上被带飞着舰的经验
    " v3 N8 i! d6 u7 i* B7 F
    6 O5 N# c6 R0 s( B9 RF/A-18e/f的操作特性与J15也很不一样
    # ?" e& o! A: N9 l0 R! G0 {0 W3 Y% d/ }5 U7 ^' y3 r6 v
    这是操作程序模式化的作用

    该用户从未签到

    92#
     楼主| 发表于 2013-10-18 02:44:54 | 只看该作者
    一身轻松 发表于 2013-10-17 12:28
    # t( V7 U' N& E8 ~从美国海军的训练体系来看,这些内容都不在T-45上飞,因此至少在训练体系分配上,这些都是高级科目了,而 ...

    - e3 M5 p0 V. x% @这正是同型(或者相近)战斗教练机的作用。

    该用户从未签到

    91#
    发表于 2013-10-18 02:28:46 | 只看该作者
    本帖最后由 一身轻松 于 2013-10-18 02:30 编辑 ( [+ i% M) I. }9 B$ N, n
    晨枫 发表于 2013-10-18 02:18
    % F. i1 W: D) N5 F贴地飞行、钻山飞行、恶劣气候飞行、高g机动,这还不包括战术飞行。  ~% ~" g' n4 U

    : R- r: b& L5 ]2 M- I高g过时是一个错误的概念。稳盘拉9g ...
    ; j' v; `2 V4 o# Q2 U" S

    1 }" U1 M" w* T( V$ n1 [/ v从美国海军的训练体系来看,这些内容都不在T-45上飞,因此至少在训练体系分配上,这些都是高级科目了,而且飞这些科目也不是一上来就低空60米,必然是从500开始逐步降低到60米。从这点上说,飞行员飞这些科目的时候,也对自己即将操作的战斗机有一定了解了。7 z5 o4 H5 f6 \" G+ h; K" p& E

    * ?+ O8 x: b# j* i至于极限操纵,这个不用我们担心,飞行员之间的经验交流和示范可以逐渐提高技术。在《空袭伊拉克》那本书里,就提到过每次着舰后,中队长都会要求一名飞行员对刚刚进行的降落进行评价,这其实就是经验交流的一种。经验交流效果的最极端例子,就是前不久在16号舰上完成着舰的几个飞行员,具体不表,但可以明确的是,这几个飞行员从来没有上过舰,更没有人带他们实际飞过,但确实有人详细告诉过他们美国海军飞机着舰的标准程序。, P# f$ N7 `4 p

    4 ^5 q; X6 O8 T/ i5 z* Z4 P个人认为,如果16号舰着舰成功确实是借鉴了美国海军的程序,那么我个人觉得美军的训练体系还是比较科学的,对于机型的适用性很好。

    该用户从未签到

    90#
     楼主| 发表于 2013-10-18 02:18:44 | 只看该作者
    一身轻松 发表于 2013-10-17 11:02
    5 q1 A+ {2 B% o  X/ k在这里我小小的问一下,什么是更高级操作?在飞行控制上,电脑化实际上在逐步降低飞行员对飞机的操作难度 ...
    ; R7 W8 o: U  m* m  g! C$ S; @
    贴地飞行、钻山飞行、恶劣气候飞行、高g机动,这还不包括战术飞行。
    2 @+ n, U& X- ^, s# o# R! Z6 |2 {' {6 K$ e, ]5 |; F5 }
    高g过时是一个错误的概念。稳盘拉9g的作用受到质疑,不等于高g敏捷性机动过时。由于敏捷性强调瞬态或者说是暂态性能,模拟或者性能相差很远的飞机更加不适合训练。从电脑游戏或者奇瑞QQ上学出来的新司机当然是可以开Porsche 911的,但要靠自己在911上去摸极限操纵,这就太浪费了。
    6 I- P. @; I! V, B) l
    , |' h) J; r$ p  h6 a/ \% d7 c无人机是另外一个问题。这里不扯了。

    该用户从未签到

    89#
    发表于 2013-10-18 02:17:21 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2013-10-18 02:09
    9 w0 g/ T7 J. @# K我是指F-14A,应该说明的。F-16C/D也是数字电传。

    7 c# _0 L. i7 J恩,这个帖子搞得大家现在跟律师一样,说个啥都得注明条件或者原文
    : O3 p; _6 v9 p7 t1 q- N; E  [4 s: F, m8 i9 k
    有个笑话,美国一个卸任国务卿和一个朋友去乡下郊游,朋友说,“看,那些羊的毛多白!”国务卿大人回答:“是啊,从我们看到的这面来说确实很白”

    该用户从未签到

    88#
     楼主| 发表于 2013-10-18 02:09:55 | 只看该作者
    一身轻松 发表于 2013-10-17 12:04 & q2 V+ V9 L7 O9 H& \' }
    F-14D是线传操作fly-by-wire system

    + @  k' g4 s' e3 O我是指F-14A,应该说明的。F-16C/D也是数字电传。

    该用户从未签到

    87#
    发表于 2013-10-18 02:04:13 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2013-10-18 00:44 5 N# c# g8 z( W  m& H
    F-14和F-15没有线传飞控。早期F-16是模拟线传飞控,也就是说,不用数字计算机实现;F-18是第一个使用数字 ...
    / q) e" f  {- x1 |
    F-14D是线传操作fly-by-wire system) X+ M/ n: R3 o, B! \9 J8 W; o  n

    ( @# S; Z; D' z4 p. \' N8 q( R+ d

    该用户从未签到

    86#
    发表于 2013-10-18 01:56:25 | 只看该作者
    本帖最后由 一身轻松 于 2013-10-18 02:02 编辑 0 l/ G2 e. ]. R9 d1 r) @  V
    xlan1976 发表于 2013-10-18 01:50
    " T# ?( d& _  D$ O我摆啥资格了我是在按照你说的话说啊。。* u* R6 o2 x/ L8 i% N
    怎么是我一直用这个来纠缠呢,每次不都是你在一再的提起 ...
    0 v5 i( S7 i7 l$ t
    , w$ W. l' n* [8 W( B& @
    “ADC系统本身不是控制部件,它是给显示和控制系统提供数据的。不可能去直接控制飞机的舵面。”
      \' S- {8 ]6 U7 j, u2 u
    ; ~4 i$ Q, l  t: h. `这句话出现在本贴第30号回复( g* \) L8 t) m( ?6 e3 T2 G& B

    % B* |/ `  \7 V" n: i“有F14的手册吗,拿出来晒晒,不然你这种明显违反常规的说法怎么能让人信服?当然也可能F14的早期型号飞控系统没有计算机化,对后掠角和襟翼的配平就让ADC兼任了。但以现在的角度看,这也是一种落后的设计。。而且就算如此,ADC也不可能绕过飞控部件去直接操纵襟翼的,这在设计上根本行不通。你的问题就是基本知识太少,太多的想当然。。”8 X! a$ l8 C, a& |! y2 C9 n" g

    ; t. r% ^. p3 ~% R  c这段话出现在第33号回复
    4 F6 i# c' W1 j; A. d6 E+ i& g, @# G" q6 F4 I7 X
    如果你认为我觉得计算机会绕过飞控系统去控制主翼~``那我可以肯定你才是真正的想当然。我的想当然就在于你是专业技术人员,我认为我省略掉的部分是你学过而且能够理解的部分
  • TA的每日心情
    难过
    2019-4-30 13:17
  • 签到天数: 916 天

    [LV.10]大乘

    85#
    发表于 2013-10-18 01:50:28 | 只看该作者
    一身轻松 发表于 2013-10-18 01:39
    , e; h2 Q$ ]9 O# S: k7 N- a看看,又来摆资格了~``
    , o: f; i. k2 O/ Q; X0 }( i
    ; k9 I5 {7 F5 g# S; c你真要我明确贴出来F-14的CADC可以“超越”Override飞行员去控制机翼的内容么  : ...

    - c1 n3 w7 u* T6 n% l我摆啥资格了我是在按照你说的话说啊。。/ y6 J5 d7 {" H+ q  j, c* d) u
    怎么是我一直用这个来纠缠呢,每次不都是你在一再的提起吗?( O3 s5 m" ]( m7 o
    我对CADC的看法都说了,你不看我也没办法3 [' L, @6 ~% X7 S
    这个又不是啥高水平的东西,这是计算机在飞机上早期应用常见的,而且我一直说,CADC计算出的指令要通过飞控系统去实现,我说的是这个意思。那里证明我说错了?
    # E0 i, b$ m/ t/ @2 c6 {7 c我从不假设什么,一切都是从你自己的表现来的。
    ) r3 |: D9 S) C) E7 M还是那句话,要尊重别人比自己强的地方,这话可是你说的哦。

    该用户从未签到

    84#
    发表于 2013-10-18 01:39:15 | 只看该作者
    xlan1976 发表于 2013-10-18 01:29 , Y9 k% i6 @7 ]$ S4 c
    他是搞自控的,其他只是业余爱好而已,可能以前的专业接触过流体力学,但跟空气动力学不是一回事。{:215: ...
    ' r6 T9 _$ \& A. L" j9 j, Y" _3 Z
    看看,又来摆资格了~``2 R7 Z& @) w; I7 w9 O

    * ]; b4 @6 s0 q你真要我明确贴出来F-14的CADC可以“超越”Override飞行员去控制机翼的内容么  % P* Q$ l8 G0 u, [8 H/ s$ I/ |
    6 I6 ~7 {- ]  ~7 g. m0 b
    你不提这茬,我也不会小看你的专业能力,毕竟谁都不可能完全了解美国在这方面的水平究竟怎样。但你一再用这个来纠缠,除了让我对你的态度很不满(这是很客气的说法)以外没有任何别的效果' \- f' z0 R. T) `
      z$ a3 q- J$ T- Y7 D3 `- n% J! }7 j
    我希望你最好能收起这个态度,不要假设对方是什么人,尤其是不要假设对方水平比你低,更不要摆出一副教育人的资格

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2024-9-27 22:04 , Processed in 0.054861 second(s), 24 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表