|
|
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-14 09:44 编辑 2 U8 ?9 s" D" I9 `2 P8 Q* }& {% ^% g
$ L& @8 P' {' {" C6 i003是中国航母的里程碑，这是中国第一艘可以与美国超级航母相提并论的航母，电弹解放了歼-15的战斗力，也使得空警-600上舰成为可能。
% S& }) r0 I% w/ `8 o9 s: W. P* j0 h4 a# F9 C
下一步造10万吨级的核动力航母，似乎是军迷的“共识”，但未必是中国需要的。
0 j: v, `3 E Z- K2 U6 t. f5 b. |3 [) Y' A4 R
10万吨级核动力航母的战斗力当然更高，但造价和运作开支也大大高于003。中国未必造不起，但以最低成本发展最有用的战斗力，永远是建军的不二法则。
) Z1 B4 I9 ^* Y) T" x4 f \* J& T' j* m% x
/ ]. k& ?: e4 Y在可预见的未来，中国海军的重点还是西太平洋（包括国际日期变更线以西的南太平洋）、北印度洋，更远的全球作战不是重点。肯定会有人用全球护航来强调全球作战的重要性。首先，航母不是护航用的，是海上决战用的。能在全球决战中歼灭对手海军固然好，但这与中国的和平崛起大战略不符合。
, _& ] ~5 q% J# Z5 P2 T! T
9 g. M2 C) u' o5 A* w% H) K中国海军在从海上拒止转向海上控制，航母是海上控制的核心。海上拒止是在目标海域不让敌人自由行动，海上控制则是在目标海域保障自己的自由行动。对航母的质疑一直会存在，但只要想想空中力量在陆地战场的重要性，就不难理解航母在海洋战场的重要性。
4 D1 v! m4 p' W' B( G' H, Q' ~5 c: E7 k
在003之后，中国有三个选择：+ b& c; H7 L0 l, b4 U
( I' C/ e2 C# d* K* Y1 M( d
1、继续建造003。这是非常棒的平台，但并非理想。蒸汽动力的加速慢，动力系统重量大。就003具体而言，一号弹射器和前升降机的位置重叠，三号弹射器在使用时不能降落，使得三台电弹实际上只有一台能保证全时使用。
" K. A3 t0 G, j* N, k" H0 F
. q: D! d# y V- o7 K/ r2、建造10万吨航母，更大的甲板把一号弹射器和前升降机错开，永远有两台电弹可以使用，但造价肯定大增，核动力的造价更高。10万吨的“尼米兹”号在1975年造价45亿美元，85000吨的“小鹰”号在1961年的造价为2.64亿美元。即使算入时间差距和通胀调整，85000吨常规航母的造价大大低于10万吨核动力航母也是显而易见的。
' W! U4 k, V/ `: z2 F8 T* M
5 W Q. H& n& d1 A) i3、建造65000吨的新航母，进一步降低造价，多造，形成更加灵活的战斗力。“福特”号造价128亿美元造价加47亿美元研发，“伊丽莎白女王”级30亿英镑（约35亿美元）连研发，造价的差别很明显。/ a: |- }$ ]* O6 ^% {
! _& K& ?8 y# \/ Z- f+ J' y* s& y0 e
选项3肯定是军迷最不待见的，但未必不是好选项。
5 @/ N q! o5 p1 ^1 U2 {8 c6 x- `% r. [4 Z. m$ p2 t
更大的超级航母的战斗力更强，但造价更高，数量更少。如果用较低造价，建造十来八艘航母，将迫使美国航母顾此失彼，因为核动力航母RCOH动辄3-5年，加上在用航母的返港维修，在航率实际上很成问题。1 I6 S" ~0 S/ W$ g W% t) B
; H/ A" W+ ~1 {8 t& h5 v
较小的中国航母也不是“一个人在战斗”，在西太平洋的话，空军的远轰和火箭军的反舰弹道导弹是航母的有力火力支援，65000吨航母未必打不过10万吨航母。/ P+ M! \" j n5 K
9 P- P1 P0 v5 N3 ~6 W" J当然，这不是“辽宁”号的复刻。有了电弹，新的65000吨航母可能与英国“伊丽莎白女王”级更加接近。
% I7 [! C! W9 p9 ]7 c# g* o* `, d# v7 l" `8 e
3 R% H/ j }5 r0 q2 S, F
( `- ]2 l( }( ?" _& V在“伊丽莎白女王”级设计的时候，有电弹和滑跃两个方案，因为美国电弹在时间上来不及，在成本上超过英国预算，在技术成熟度方面远远达不到要求，最后放弃了，专注于滑跃起飞、垂直降落。
% I& Z2 Q5 S e, C
+ f/ h. Y2 \, b; F) V但这不等于中国不能化腐朽为神奇。, g5 V7 |, n4 U9 z
4 K" X- P0 c0 a! X; S$ D. K0 K
“伊丽莎白女王”级采用燃气轮机动力，双舰岛的问题已经谈过了，既适合双燃机动力，又天然地解决了航空指挥vs航海指挥和前升降机的位置问题，前-中双舰岛还有利于舰尾尾流管理，有利于战斗机降落操作。前甲板右侧是天然的停机位，可以很好地补充因为三角区被割裂而带来的停机位和加油、装弹位损失。
+ x# c2 s: J) I& \' B) n/ O1 N. c* ]9 [1 @: s3 p. G1 j
中国没有MT30一级的现成燃机，但这个门槛是跨得过的。电推与燃机相结合更是天作之合。
/ X8 t; H9 k+ t, \
. Q/ }; ]& ?" {2 {: F7 {电弹后，“中国新65000吨航母”的战斗力比“伊丽莎白女王”级要高一个层次，比003没有低多少，前甲板和斜甲板的两个电弹与003的出动率实际上相当，但吨位降低，造价和运作成本降低。拍脑袋估算，单价可能降低1/3甚至1/2，适合大量建造。差价不仅在于吨位，更在于少一台电弹。美国卖给法国的电弹是13亿美元一台，法国下一代航母PANG就是因为用不起三台电弹，而改为两台，电弹的造价不可轻视。
4 z6 k" F. q! e" ~: H9 P5 v; A
8 R5 D$ A* |; @9 b
& b7 S: p) A1 B
* {3 {- E, G( q! R, ~$ L- h0 b; |( d电弹后，“中国新65000吨航母”的战斗力也比吨位相近的“辽宁”、“山东”高一个层次，电弹和滑跃的差别还是很显然的。起飞跑道少了一条，但电弹大大提高了起飞重量和单机战斗力，更加合理的甲板设计也使得出动率至少不低于“辽宁”、“山东”。
! g$ w; O, g9 v8 X+ }6 c& F! D) T2 S, ~3 @
参照“伊丽莎白女王”级的经验，腾出来的宽大后甲板还便于运作大翼展无人机。
: p- t- b. K: n3 k6 r
9 z- y3 E$ z! W! E5 b! ]$ ?参照“伊丽莎白女王”级的35亿美元造价，扣除研发费用，加上两台电弹（“内销价”算10亿美元一台），再算入英国批量小、为“伊丽莎白女王”级的建造而特意新增了不少造船能力，可能40-50亿美元造价是合理的估计，一艘“福特”级的造价相当于2.5到3艘“伊丽莎白女王”级。6 \/ h) |' e, I- k, W
8 [' E+ u% q3 _4 m3 Y: i9 z1 E
中国没有造过10万吨级航母，也没有造过核动力航母，可比造价可能更高。但中国65000-80000吨航母的造船能力和电弹是现成的。两相抵消，大概一艘中国10万吨核动力航母可以造3艘中国新型65000吨常规电弹航母。
4 _' }4 W7 z0 D7 N6 ?
: e N) [4 U+ m; u7 k% h“福特”级载机容量大概要大1/3，4台电弹则实际上只有3.5台的能力，斜甲板的三号和四号弹射器只能交替使用。毛算算，3艘65000吨级常规电弹航母的战斗力相当于2艘10万吨核动力航母，但造价上就友好多了。! _' H+ d0 a9 \# A l
7 N, _ \# o$ }6 {* u
现有001、002两艘滑跃航母，加上003、004两艘电弹航母，后面如果走核动力路线，就是再2035年前再加2艘10万吨核动力航母，共6艘。这是很可观的实力。但走65000吨路线的话，就是再加6艘65000吨电弹航母，共10艘！这就是完全不同的画面了，可以常年在西太平洋/东海、南太平洋/南海、北印度洋各保持一个航母战斗群，并保持训练、维修、休整循环。
+ V3 t1 p) P2 H& l& J+ w/ i8 t
4 [" C& J, i M7 c/ Y7 a“中国新65000吨航母”很值得考虑呢。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2023-12-15 00:23:04
