6 x G$ J$ Q0 U# V. q9 P 不同高校的导师跟学生比例是从计划经济年代的基数形成一直沿袭下来的,因此高校水平跟研究生名额没有直接关系,比例非常不合理。 # v! t+ ?7 W9 M, ?$ l% U9 I 同一所高校内,导师的水平高低跟研究生名额也不成比例。行政领导比如校长院长处长的学生名额一大堆但是根本没时间指导,越是名气大经费多的教授越是没时间指导学生,一学期见不了几次面。还有,年纪大的教授,60前或60后的,自己应该受教育的时代经历 文革,学术水平最低,但在国内大学学术水平低的时代早就混上了教授博导,再加上人脉丰富或者
. c) ~4 D3 ~; E d' Q0 T. f 又是一个对高校一无所知的人。凡事国内能称得上研究型高校的地方,做研究的老师都是常年996,甚至007工作,你来懒一个试试看能否混的下去?但凡是走研究路线(但有教学任务),不是纯教学、行政路线的教师,基本从博士时代起就是这个工作节奏。 & Y( z2 t# y# `1 ~/ H) X, a “非升即走的人事制度淘汰无科研能力的人”,这个除非是全新创建的大学,否则很难发挥国外的同等作用。因为现在非升即走针对的都是新来的老师,那些混了几十年有编制的老人不受影响。现在的新科博士,说白了比20年前评上教授的人水平要高,都不可能是无科研能力的。但是中国多数高校的非升即走都不是培养年轻人而是割韭菜。美国的新入职教师,有独立的实验室、博士生名额、不少的启动资金,给以6-8年的考核期足够让你成长。中国的高校招新“非升即走“教师,没有独立的实验室、大都没有博士生名额(有的连硕士名额都不给)、多数高校启动资金少的可怜,说事6年考评,但是往往第3年就要先考核一次。这不叫培养这叫割韭菜,所以才有中山大学5-6年”引进人才“5-6千的笑话,真是割完了一茬又一茬。那年轻教师如何才能立住脚?只有依附权贵,抱上院长、处长、学术大佬的大腿,才能解决实验室、学生名额、项目的问题,才有可能留下来。你想不跪,独立做科研而留下来长聘?除非你在国外已经混的不错,引进人才一来就是教授博导。