QE与零利率哪招更狠？（外加说说美联储）（一）

贾大松鼠

长长滴引子：
8 Q+ v: `( b! e5 y
8月9号那天，美联储一年8次的例行公开市场会议。
1 @+ B# M0 [8 i3 u* E8 ?! z+ f之前不久，标普，国债谈判等因素，已经用很大的一盘棋诱空了市场。
% S% Y: X0 v% d$ S5 S) V大资们正等待着QE3，那个巨大的利多新闻。
! L4 b2 k, v. v* Agoogle新闻一片“市场等待QE3”的评论。高盛亦不例外，也都加入了叫嚣的队伍。
: |) _& Z" h6 g! D2 X4 }
那天我从早上起来就特激动，刷着新闻：
. s0 I/ e0 e8 j0 U# D( v) F. ~0 L( @美股已然大涨了百分之三。新闻们分析着，如果下午两点伯南克不说QE3，那么一定会跌得很惨。

我等待着——
伯南克要么宣布QE3，那么从此宣布美联储屈服于大资们的压力；
要么不宣布QE3，任由股票期货房地产继续一泻千里。
3 f, E& N) R% Z/ H# L( o2 t/ U  Y一面是美国的经济，一面是美国的资本家的利益。二者不可得兼。
6 }# T5 {5 x) G0 l) r8 U7 @, k我等着看好戏看伯南克舍谁保谁。
" X% R% W+ |( g( f
: ?9 O/ R# }1 {% @新闻发布。没有QE3。股市瞬间大跌。一个小时过后，各种分析上来：零利率到2013年中！
/ t% N- Q* m9 e* a巨大的利多。股市走势完全反转。一个小时之内涨了将近8个百分点！

那么零利率和QE。到底哪个更狠？还是说根本就是一回事儿？

- k' i' Q. M  u正文：
' U$ }( w1 q4 l% e这就要从美联储的职能入手。
) [( V% E) ^& L8 ]* z我们经常把美联储与欧洲央行做比较。这二者是发达完备的资本市场的两个央行的代表。
$ c, D' P, ~4 G, P4 I最大的区别是：美联储在职能上有两个职能：保证高就业率和保证物价平稳。与此不同，欧洲央行只有保证物价水平一个职能。

物价=货币流通量/商品总量。这时候有人想，那么调节物价，就是调节货币供给咯？
答案却不完全正确。

美联储直接控制的，并不是货币供给量，而是利息。更准确地说，是federal funds rate。就是银行之间隔夜借贷利息。
货币供给量和利息，虽然是个相互制衡的概念，好像调节一方就注定调节另一方一样。
' l/ n2 }% M3 r5 M% {比如货币供给少了，就是钱更难借到了，那么利息自然更高。
" o+ u, ]) x6 l$ ~4 _8 ], `4 {利息更高了，借贷更困难了，货币流通自然就少了。

其实不然。
( V1 Q, O; S" H' R. k$ R如果我们用供需来理解货币。把货币看做一种商品的话。那么就可以了解，利息，是钱的价格。
/ Q( E8 T9 C8 l  Z! ?2 i直接控制利息，好比发改委手动直接限价，货币的供需随之自动调整。
调整货币供需，好比手动调整货币市场的结构，货币的价格：其他的长短期/存贷利息，自动调整。
/ i: H# Y8 l) ?
) W2 K+ Q" k8 Q7 f美联储在1979年到1982年，采取的是控制是货币供应量。那个时候federal funds rate曾一度达到20%。至此之后，美联储唯一调节的，只有利息。

下一回讲，除了利息还有没有其他的办法？以及零利率和QE哪个更狠？
3 Q5 Q. h1 u2 c& q8 ^, _* A8 C3 g
* N) N, {  s8 M) V8 @

牌牌

举手提问：为什么美联储有一个职能是保证高就业率，保就业率不是政府的任务么？
9 q- }8 O. c9 d8 i
俺觉得央行的主要职能就是维持所发行的货币的币值稳定，首先体现的是物价，其次才是协助政府维持社会稳定，就业率只是一个附加任务。

贾大松鼠

回复 牌牌 的帖子
' G# a3 t: b! B3 J
% t+ j' B/ @" l4 |5 h1 l9 |: v这个问什么吧。。。我也不知道。。。
; K- X( r+ {! J. H每个国家央行的职责是不一样的。比如咱们国家还有非常重要的一条是维持汇率的稳定。
# K# [7 ]! D' b# d但是美联储就不有意维持汇率稳定。（不是说不管！而是暗中的管。）

& X* P& ^- L) l0 ?+ I至于为什么美联储要物价和就业一起管。虎大曾经几次提过，利率这个杠杆的两头，就是一头物价，一头就业。比如虎大说，如果为了保就业，中国利率就该是1%。如果为了降通胀，利率就该>5%。但是现在都不是。所以是为了保十八大换届。。。
: Y$ K! g3 N: }) G2 R* K# @- o  Z美联储就调利率。所以利率的两头都写在职责里吧~~