QE与零利率哪招更狠？（外加说说美联储）（一）

贾大松鼠

长长滴引子：
8 x7 l! n% p- g8 N" ]
2 k! P* r0 p0 D, ]* X9 U: `3 R8月9号那天，美联储一年8次的例行公开市场会议。
3 s! Z3 z1 V+ Y$ e0 V之前不久，标普，国债谈判等因素，已经用很大的一盘棋诱空了市场。
大资们正等待着QE3，那个巨大的利多新闻。
7 @! ?4 Y0 w/ i( x% F1 \google新闻一片“市场等待QE3”的评论。高盛亦不例外，也都加入了叫嚣的队伍。
" v5 v+ w0 U  Q0 P, ~8 o8 f$ V
$ e7 n; b1 x6 Y+ z& c那天我从早上起来就特激动，刷着新闻：
6 R( i/ d: p: m/ H0 o, J' v+ b美股已然大涨了百分之三。新闻们分析着，如果下午两点伯南克不说QE3，那么一定会跌得很惨。

我等待着——
伯南克要么宣布QE3，那么从此宣布美联储屈服于大资们的压力；
要么不宣布QE3，任由股票期货房地产继续一泻千里。
一面是美国的经济，一面是美国的资本家的利益。二者不可得兼。
* B. g% [; p. r+ [8 B9 [" Y我等着看好戏看伯南克舍谁保谁。

新闻发布。没有QE3。股市瞬间大跌。一个小时过后，各种分析上来：零利率到2013年中！
3 w! t+ Z- ]7 L: l# Q5 j巨大的利多。股市走势完全反转。一个小时之内涨了将近8个百分点！
- N5 P* q6 x4 V6 Z
那么零利率和QE。到底哪个更狠？还是说根本就是一回事儿？
2 i' i( [: [8 p2 B8 [$ L+ R
# R% F: I1 e; e& N) G0 q正文：
0 x% P* A2 e  }, D) [/ N这就要从美联储的职能入手。
我们经常把美联储与欧洲央行做比较。这二者是发达完备的资本市场的两个央行的代表。
" R0 s: [4 ]% D* i: O最大的区别是：美联储在职能上有两个职能：保证高就业率和保证物价平稳。与此不同，欧洲央行只有保证物价水平一个职能。
9 G2 @9 i- N5 X% m, |/ E: X9 q
, J& c6 }) y8 R7 t' M+ C+ ~2 N  J物价=货币流通量/商品总量。这时候有人想，那么调节物价，就是调节货币供给咯？
答案却不完全正确。

美联储直接控制的，并不是货币供给量，而是利息。更准确地说，是federal funds rate。就是银行之间隔夜借贷利息。
货币供给量和利息，虽然是个相互制衡的概念，好像调节一方就注定调节另一方一样。
  D3 Z; Z* {' w0 j比如货币供给少了，就是钱更难借到了，那么利息自然更高。
利息更高了，借贷更困难了，货币流通自然就少了。

/ y- N/ A8 Z3 t2 f3 H+ u" ]( u其实不然。
: B# o* F/ [8 i! l* |1 d如果我们用供需来理解货币。把货币看做一种商品的话。那么就可以了解，利息，是钱的价格。
/ Y# s% W7 E0 t  `( C0 o直接控制利息，好比发改委手动直接限价，货币的供需随之自动调整。
3 j" |" M) X5 }  |4 X0 P) T调整货币供需，好比手动调整货币市场的结构，货币的价格：其他的长短期/存贷利息，自动调整。

美联储在1979年到1982年，采取的是控制是货币供应量。那个时候federal funds rate曾一度达到20%。至此之后，美联储唯一调节的，只有利息。

9 s0 U* ~* U! ?9 ]: A: r6 x9 q' u下一回讲，除了利息还有没有其他的办法？以及零利率和QE哪个更狠？
- h0 S9 v$ S. i4 ]
7 l3 a# ~+ Y6 _, T. q

牌牌

举手提问：为什么美联储有一个职能是保证高就业率，保就业率不是政府的任务么？
2 }2 w& p$ O  D- A; ?& }
9 x# L  A) F! \  L( ~2 w  c俺觉得央行的主要职能就是维持所发行的货币的币值稳定，首先体现的是物价，其次才是协助政府维持社会稳定，就业率只是一个附加任务。

贾大松鼠

回复 牌牌 的帖子

这个问什么吧。。。我也不知道。。。
; ]- z3 W: V) z, ~' P4 B9 f每个国家央行的职责是不一样的。比如咱们国家还有非常重要的一条是维持汇率的稳定。
但是美联储就不有意维持汇率稳定。（不是说不管！而是暗中的管。）

至于为什么美联储要物价和就业一起管。虎大曾经几次提过，利率这个杠杆的两头，就是一头物价，一头就业。比如虎大说，如果为了保就业，中国利率就该是1%。如果为了降通胀，利率就该>5%。但是现在都不是。所以是为了保十八大换届。。。
美联储就调利率。所以利率的两头都写在职责里吧~~