“自研”vs“字研”：我对华为的观感及对科技突破的思考

可梦之

( c8 k2 }- m4 H% ]& N! h/ d; z
@WiFi兄问我对华为的态度是如何从“字研”转变为“自研”的。
% c' B9 U. ]5 j9 p
简单来说，我可能并没有转变太多。华为有“自研”也有“字研”。

韬定律的思想一直有，降低时延，提高性能，减少功耗，一致在做的事情。华为将之总结归纳成一个方法论，尤其是在制程被限制的情况下实现出来，意义是有的。但绝对不是很多人认为的这是个全新的东西。
6 X% [3 V1 ?4 O$ F1 H
韬定律中的逻辑折叠是我一直关注的。同样，这个想法并不新奇，如何实现才是关键。华为将Hybrid Bonding干到了5000W，或许别人也能做到只是没有必要，但的确是在趟出一条新路。这对EDA是巨大的挑战也可能蕴藏巨大的商机，我会一直关注下去。

4 K9 w1 ~9 z' x4 {8 ^9 k华为是一家巨大的公司，有相当多的研发人员在做硬核自研，不论其技术路线是否正确成果是否显现，这在巨头公司中是不多见的，也是中国科技突破的榜样；但与此同时，华为的营销也是做的相当好的，无论是2B/2C/2G都是非常有战斗力的，网上有传韬定律是为了推何庭波成院士等等。

. S$ c0 u0 H4 V; ?' c+ @1 [因此，华为有营销，有自研，本就是一体的。人都倾向于一个简单的结论，“自研”与“字研”只能选一个的话，那就必然有华粉，也有黑子。作为一个科研人员，要尽量摒弃外面的表象和争论，认知并学习其更深层次甚至矛盾的真实。普通大众，我也建议能够稍微深入一点，其实华为的论文相比学术论文挺容易理解的，有了AI的辅助，相当一批人能获得比新闻报道多的多的信息。

0 I: l* A, V% H! X, Y1 V1 `7 x要突破科技封锁，首先就要尊重科学，认清差距，寻找突破，并对自己有更高的要求。所以，我很多时候本能的厌恶虚假，讨厌夸张的宣传。听到“遥遥领先”，我第一意识是到底领先在哪里，是怎么做到的领先。第一眼看到新闻报道韬定律，我本能的问有何德何能去对标摩尔定律。韬定律芯片功耗降下来了，那就要搞明白到底是怎么做到的。这或许是我文章给人华为是“字研”错觉的根本。

但同时，我也知道，尤其创业之后更深刻的领悟到，营销是必不可少的。这个流量为王的时代，酒香不怕巷子深早已经落伍了。每个公司，每个行业，都要博取关注，才有更多的资源去做事情。要给普通人讲明白“自研”的内核是相当难的，通俗化，极端化的各种营销“字研”便是必然了。华为被美国打压，要存活壮大下去，更需要社会、国家的关注和支持。做2C/2G的营销，对其生存和发展是必须的，也相当理解的。甚至，我都为汉芯发过声：在当时科研条件下，说实话拿不到科研经费，先吹NB拿到经费再把东西做出来交差是普遍接受的路。

但需谨慎的是，科研突破需要营销，但最终还是要落到实打实的研发中。在行业外一切美好，在行业内看乱象丛生。EDA行业（其实所有卡脖子行业都类似）门槛很高，突破很难，资本/政府/社会都等不及。实话也会伤了士气，我说基础功能五年做完就很NB了，但就是行业的人也不会给你机会把后半句“基础好了高级功能很快就搞定了”说出来。这种现实下，必须遥遥领先。但有不少公司已经迷失初心，为了科技突破要资金，为了资金要投其所好，什么在风口上做什么，这两年全产业链火，那就成立几十个项目组，一个人身兼三五个产品；过两年AI火，那就all-in AI。最终啥啥干不成，产品没有积淀下来，人员没有培养出来，甚至很多有志年轻人被伤透了离开了这个行业。

保持初心，不随波逐流，是我一直在坚持的，很难。中国不缺少营销的天才，但踏踏实实做前沿突破的人还不够多，所以被卡脖子。我选择做后者，为行业做力所能及的事。
9 j' g  w- _* c! C( d
: V$ h3 I1 L/ Z7 }0 j相比之下，华为真的算做的不错的了。虽然我内地里经常吐槽他们，就是研发人员有时也是不懂瞎搞，他们自己内部也时不时爆出点八卦。但想想一个小公司都少不了各种奇葩，华为那么大公司这不是必然的吗。同国外比的话，马斯克不也是个大忽悠吗，营销各种概念，全球信服。
6 i( E) i0 e( E7 [- Q' r% O9 v
所以，华为有“字研”也有“自研”，中国科技突破需要“自研”也少不了“字研”。但是我希望“自研”多一点，科技早突破一些。自身不擅长“字研”，那就踏踏实实的把“自研”搞好，不妄想成为全才，也希望有更多同志一同努力。

6 [( b( t4 I: G& Y! W( F" `





- D7 {9 e0 U9 Z& v% z* x7 A2 L
* H' f* h; a. v) z3 \$ a


7 C3 f4 e4 j: ?) b: u! j, F
" ~" H5 v" ?+ c5 G2 v" u
. v2 h0 p) M7 t, A# @2 i8 p
" D1 R. ~; a2 d5 j6 b- P
/ o7 `" u" v, q' i  Q
% M" i/ q2 n4 d8 q: M: @# v& b
# p& j; M, |: D0 Z( U* j

五月

个人外行的看法是涛定律下的芯片设计EDA占据举足轻重的地位，甚至决定性的地位。
# r7 ?6 h, A/ C0 C! {. Y
实现涛定律的物理技术基本都是现成的，不需要专门去开发。但是设计符合涛定律的芯片却要几乎从芯片原始时代的手绘开始，因为当前以老外EDA为主的辅助软件已经高度绑定平面摊大饼式的前涛定律时代的设计。
, ?  Q& b7 E( }' I
# N  d: z) K2 m- X6 h( I- B华为能设计和制造出符合涛定律的9050，我认为华为内部应该已经开发出一整套的按照涛定律优化的EDA工具。海思不可能用人工来设计和校验5000w个连接点。

华为重建EDA工具，工程量肯定非常大。好在最近一年来AI的发展已经到了可以提供实质帮助的阶段。
' b: f' T% P. s
- v* L  E) m* a  }目前经历的应该是EDA划时代的双重革命，涛定律革命和AI革命。
1 `3 M( @7 U9 P2 u; h
% l+ V! c. Q+ i5 x% H- n
; a1 S. D$ D" `' V
4 w8 d2 d# g5 b4 O

华太师

但踏踏实实做前言突破的人还不够多，前沿吧？

可梦之

华太师 发表于 2026-9-12 11:51
5 _: k9 ]# l9 K+ T, P# J但踏踏实实做前言突破的人还不够多，前沿吧？

是的，已改，多谢。

可梦之

五月 发表于 2026-9-12 11:19
个人外行的看法是涛定律下的芯片设计EDA占据举足轻重的地位，甚至决定性的地位。
2 K+ V0 s: \9 F) Q
实现涛定律的物理技术基 ...

* |" K8 }9 ?; v* a7 G- ~& Q我的理解是韬定律是一个方法论，要系统考虑延迟优化，从芯片到系统，甚至应用。逻辑折叠是优化芯片延迟一种技术。后者对EDA的要求是非常有挑战的，前者我还不清楚。

2 T+ v' B. B9 T- Q) |8 m1 Q0 [华为重建EDA工具链不可能，甚至任何一家公司都没可能。都是基于原有的工具链做增量开发。就是现在的AI-EDA也是，不管宣传稿怎么写，真要落地，大部分传统的EDA工具绕不过去。

' z. w* w& O0 Z' Q, I但是芯片设计复杂度越来越高，需求也是越来越多。新的需求完全可能AI搞定/辅助，完全可能华为内部搞定。我相信华为内部应该做了不少小工具，脚本之类的，甚至我知道他们内部有EDA组基于之前产品给逻辑折叠做增强优化。但是一整套完整的EDA flow肯定是没有的。
2 y! E9 @( ?- Y9 ?$ }. P
! Q8 @' `; A1 w& k- t8 L: K他们自己也承认，现在很多依靠手工，逻辑折叠的潜能还远未释放。我私下猜测，他们可能只对少量关键路径做了折叠，其它大部分都是block/macro级别的折叠，比如下面放逻辑，上面放sram/cache之类，或者像NPU之类就更简单了。

* _, I- b& Y* e- j& J* Q6 m当然这是进步，但逻辑折叠的潜能远不止于此。但如何挖掘这部分能力，形成成熟的EDA产品，是非常难的。
$ w' b  I- a3 \9 X
不要把EDA突破的担子都放在华为身上。HW是很NB，但不是啥都能做好。华为有着丰富的EDA使用经验，但开发经验并没有啥优势。就好像你word用的非常成熟，不代表你能开发好一样。华为更大的价值应该是提供问题，提供EDA产品打磨的场景。但因种种原因，还是有不令人满意的地方。
1 }# A# s+ X3 {' `
8 r4 i; O0 q5 b$ J韬定律也好，EDA突破也好，离成功和成熟还很远，不是庆祝和欢呼的时刻。


# V6 u- M* g! T8 D& V9 W$ G
5 [' C  c. M  `

隧道

真正自己搞明白一点实用的东西，就知道解释明白基本不可能，往往需要多学科的基础，有的时候也懒得宣传，直接产品好用就行了。
# F6 c+ J2 V# [1 G如果宣传的话，最好再带一点误导，进一步巩固自己的护城河。