|
|
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-14 09:44 编辑
$ S* f$ F& Y1 ]( L' R1 t) s+ {$ M# U+ z: S3 R/ z ]" O
003是中国航母的里程碑，这是中国第一艘可以与美国超级航母相提并论的航母，电弹解放了歼-15的战斗力，也使得空警-600上舰成为可能。7 S* d+ o3 V& e6 F# n$ I+ f1 s& g
) e2 ]9 y# C5 N3 c" G5 e3 C下一步造10万吨级的核动力航母，似乎是军迷的“共识”，但未必是中国需要的。
& S( a3 c3 ~: B' L4 |
) @4 f* B* I% p2 h/ D0 D% H10万吨级核动力航母的战斗力当然更高，但造价和运作开支也大大高于003。中国未必造不起，但以最低成本发展最有用的战斗力，永远是建军的不二法则。, ^- x- w4 Y+ _0 @ J/ J! b
/ t/ F( |1 j. {) m2 p: Q8 k, z
在可预见的未来，中国海军的重点还是西太平洋（包括国际日期变更线以西的南太平洋）、北印度洋，更远的全球作战不是重点。肯定会有人用全球护航来强调全球作战的重要性。首先，航母不是护航用的，是海上决战用的。能在全球决战中歼灭对手海军固然好，但这与中国的和平崛起大战略不符合。+ r( Q$ K7 ?1 M
9 k' n- {# ]* l+ A' L8 N8 Y中国海军在从海上拒止转向海上控制，航母是海上控制的核心。海上拒止是在目标海域不让敌人自由行动，海上控制则是在目标海域保障自己的自由行动。对航母的质疑一直会存在，但只要想想空中力量在陆地战场的重要性，就不难理解航母在海洋战场的重要性。
, Y7 H; u# @( q9 p/ D9 |" ]0 ?$ {1 I/ r4 W' [# h: Q/ Z) h
在003之后，中国有三个选择：
* k/ w& J6 }) w8 c$ y/ T. _1 b- h' V1 E1 v7 Z0 ]' T% o
1、继续建造003。这是非常棒的平台，但并非理想。蒸汽动力的加速慢，动力系统重量大。就003具体而言，一号弹射器和前升降机的位置重叠，三号弹射器在使用时不能降落，使得三台电弹实际上只有一台能保证全时使用。/ A# V. g8 P1 } v
6 o" e) ]$ ] C2 Q# E4 G. G/ d1 [
2、建造10万吨航母，更大的甲板把一号弹射器和前升降机错开，永远有两台电弹可以使用，但造价肯定大增，核动力的造价更高。10万吨的“尼米兹”号在1975年造价45亿美元，85000吨的“小鹰”号在1961年的造价为2.64亿美元。即使算入时间差距和通胀调整，85000吨常规航母的造价大大低于10万吨核动力航母也是显而易见的。& X1 }; t K$ U$ p- }$ D; n& a
+ p% e4 A! N) U/ h$ [# q3、建造65000吨的新航母，进一步降低造价，多造，形成更加灵活的战斗力。“福特”号造价128亿美元造价加47亿美元研发，“伊丽莎白女王”级30亿英镑（约35亿美元）连研发，造价的差别很明显。
5 F0 k* y, |4 A, R& W& o' D4 U3 J
a) m* `* |# w选项3肯定是军迷最不待见的，但未必不是好选项。
?! \# Y9 y5 J
# @% L6 y: N8 E5 } r( A% x更大的超级航母的战斗力更强，但造价更高，数量更少。如果用较低造价，建造十来八艘航母，将迫使美国航母顾此失彼，因为核动力航母RCOH动辄3-5年，加上在用航母的返港维修，在航率实际上很成问题。1 _* C* |( h$ l, C p: \" B2 E3 I
" z4 ^) U5 r$ |较小的中国航母也不是“一个人在战斗”，在西太平洋的话，空军的远轰和火箭军的反舰弹道导弹是航母的有力火力支援，65000吨航母未必打不过10万吨航母。# S I0 d) n j. |5 k/ }
3 a! _' I/ o- v' V. C当然，这不是“辽宁”号的复刻。有了电弹，新的65000吨航母可能与英国“伊丽莎白女王”级更加接近。
8 C& O1 {* ~8 K+ X2 h$ V E7 ~ i. t1 b' ` F" S+ \5 T9 z
2 j9 r% }6 b6 R0 F" F
: Q& Y5 ^4 W* r+ _& N) G) W! ?, M0 I在“伊丽莎白女王”级设计的时候，有电弹和滑跃两个方案，因为美国电弹在时间上来不及，在成本上超过英国预算，在技术成熟度方面远远达不到要求，最后放弃了，专注于滑跃起飞、垂直降落。) W) V0 y; {" _% P0 `
% _( @' I& U2 K9 B6 H. i7 u3 i( u/ h
但这不等于中国不能化腐朽为神奇。4 ~5 B% g% r& M
( Y( a( o, d7 _! m+ x“伊丽莎白女王”级采用燃气轮机动力，双舰岛的问题已经谈过了，既适合双燃机动力，又天然地解决了航空指挥vs航海指挥和前升降机的位置问题，前-中双舰岛还有利于舰尾尾流管理，有利于战斗机降落操作。前甲板右侧是天然的停机位，可以很好地补充因为三角区被割裂而带来的停机位和加油、装弹位损失。
) | S: g. e8 k; v- U& b j5 T/ ~. X% F8 F4 i7 q" n
中国没有MT30一级的现成燃机，但这个门槛是跨得过的。电推与燃机相结合更是天作之合。
' D3 I: g0 u2 U! i. `* O( z
% L* s9 w! C, c M/ q5 R+ c电弹后，“中国新65000吨航母”的战斗力比“伊丽莎白女王”级要高一个层次，比003没有低多少，前甲板和斜甲板的两个电弹与003的出动率实际上相当，但吨位降低，造价和运作成本降低。拍脑袋估算，单价可能降低1/3甚至1/2，适合大量建造。差价不仅在于吨位，更在于少一台电弹。美国卖给法国的电弹是13亿美元一台，法国下一代航母PANG就是因为用不起三台电弹，而改为两台，电弹的造价不可轻视。
8 x% A; g! F, V# ^, L! Z! c4 t2 B0 H1 o5 `$ T# a3 p
5 y: U+ h; D4 ~, ^/ u9 S8 S
+ a! \! i) U* ^" \9 G- `: |
电弹后，“中国新65000吨航母”的战斗力也比吨位相近的“辽宁”、“山东”高一个层次，电弹和滑跃的差别还是很显然的。起飞跑道少了一条，但电弹大大提高了起飞重量和单机战斗力，更加合理的甲板设计也使得出动率至少不低于“辽宁”、“山东”。
& e' G! w7 j+ j
! Y+ n" h9 M v$ N3 u参照“伊丽莎白女王”级的经验，腾出来的宽大后甲板还便于运作大翼展无人机。6 m: s9 Y: j9 h0 v# g7 ^" H2 ?) Y$ e% O
7 l I/ ~! L4 W9 b7 L* o& U参照“伊丽莎白女王”级的35亿美元造价，扣除研发费用，加上两台电弹（“内销价”算10亿美元一台），再算入英国批量小、为“伊丽莎白女王”级的建造而特意新增了不少造船能力，可能40-50亿美元造价是合理的估计，一艘“福特”级的造价相当于2.5到3艘“伊丽莎白女王”级。: ?/ v" D8 z) K
7 v, K* J% V% i9 Q5 ~中国没有造过10万吨级航母，也没有造过核动力航母，可比造价可能更高。但中国65000-80000吨航母的造船能力和电弹是现成的。两相抵消，大概一艘中国10万吨核动力航母可以造3艘中国新型65000吨常规电弹航母。
, V ~7 Q( _6 s( i" }9 l; L6 C
7 u& y5 ^+ }& d- c( B Q# V“福特”级载机容量大概要大1/3，4台电弹则实际上只有3.5台的能力，斜甲板的三号和四号弹射器只能交替使用。毛算算，3艘65000吨级常规电弹航母的战斗力相当于2艘10万吨核动力航母，但造价上就友好多了。
6 _2 Q5 [" e1 n) L8 v
8 v1 b: f, u) C6 {8 n* m, g现有001、002两艘滑跃航母，加上003、004两艘电弹航母，后面如果走核动力路线，就是再2035年前再加2艘10万吨核动力航母，共6艘。这是很可观的实力。但走65000吨路线的话，就是再加6艘65000吨电弹航母，共10艘！这就是完全不同的画面了，可以常年在西太平洋/东海、南太平洋/南海、北印度洋各保持一个航母战斗群，并保持训练、维修、休整循环。- s3 T, |- Z3 R/ P+ M; X
% B s8 ]9 |0 H“中国新65000吨航母”很值得考虑呢。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2023-12-15 00:23:04
