7 z- Y, o7 b4 W4 ]7 J4 \
3 [6 [. d9 c0 F# m+ p8 n
这款1957年的2 (1.98)倍音速的劫击机,起码在数据上看不错。歼-8出来都1980年代了。+ p2 K' o1 x+ g
/ I& M; G" w$ d, f. N2 k
如果持续搞下去,资金的确是吞金兽。不过,英国为什么不支持是我一直搞不明白的地方。因为此型机对英国防空有应该蛮适合的。而加拿大民机制造则被英国救了好几次。3 w" t i4 R3 ~! V
6 z0 u- x' j d1 G加拿大的空防如果有这一款飞机,可能不至于到送领土换防空。看到今天被迫 F-35化, 我认为CF-105即使是死路,也值得尝试下去。 哪怕是为了把工程人员拢住,毕竟这款飞机的“自决”也是对工程人员的“驱逐令”, 便宜了美国各个航空大厂和NASA 。* E# D4 O. ]& D; M' V
" ~- t/ w5 e J- P$ S; V: I+ z [“癞痢头儿子自家的好”,不甘心啊!这大约就是加拿大人对CF-105念念不忘的深层原因吧。
晨枫 发表于 2023-6-9 10:195 f4 [8 v1 I# ]/ k1 R
以前写过CF-105为什么是死路。这在加拿大也是月经贴,基本上都是不懂航空的人在炒。 e }7 f6 o! Q0 G! P( Y2 K
! G7 t5 V/ c- S) x
CF-105在设计上没有 ...
4 w. o8 t: N; f4 N/ j+ @3 h
飞机设计这种工程是很难讲的。 推倒重来或者不断改改改,然后成功的例子太多了。如: SU-27。 CF-105的意义不在于是不是一飞冲天,而是在于有一条血脉,一个平台和一帮子人。 对于中国来讲,运10也是同样的体验。$ t/ H g. M4 j# E8 f! k
: r! E9 D1 k$ a6 n/ g3 Y欧洲几个国家抱团也要搞自己的战斗机也是同样的道理。) t+ s) y- n! K1 O R
' J( K8 V$ a ?# F6 N7 B即使什么都对,依然百般无奈的航空产品也很多。 如:CRJ系列。 # K9 l1 I8 Y" E! u% I 9 n. S3 r, b* x4 [5 g. x- I当然,也有幸存苟且成功的。 如:双水獭等一系列小飞机。