QE与零利率哪招更狠？（外加说说美联储）（一）

贾大松鼠

长长滴引子：

8月9号那天，美联储一年8次的例行公开市场会议。
" `5 o% Z2 Y- c& F+ ^之前不久，标普，国债谈判等因素，已经用很大的一盘棋诱空了市场。
. q& B  w9 H" k大资们正等待着QE3，那个巨大的利多新闻。
* n6 R$ W, V; T- n7 b2 `google新闻一片“市场等待QE3”的评论。高盛亦不例外，也都加入了叫嚣的队伍。
% a" v0 l4 Z3 H; T3 @* G- s
那天我从早上起来就特激动，刷着新闻：
3 [" t8 _. U7 v美股已然大涨了百分之三。新闻们分析着，如果下午两点伯南克不说QE3，那么一定会跌得很惨。

我等待着——
伯南克要么宣布QE3，那么从此宣布美联储屈服于大资们的压力；
要么不宣布QE3，任由股票期货房地产继续一泻千里。
一面是美国的经济，一面是美国的资本家的利益。二者不可得兼。
/ ^$ [- Z4 i! R+ e! k  o3 W我等着看好戏看伯南克舍谁保谁。

/ r. r7 B8 \# O3 z新闻发布。没有QE3。股市瞬间大跌。一个小时过后，各种分析上来：零利率到2013年中！
, s2 s& Z6 [) s% e6 j巨大的利多。股市走势完全反转。一个小时之内涨了将近8个百分点！

1 n$ G: P( p( M1 |& @那么零利率和QE。到底哪个更狠？还是说根本就是一回事儿？
  _1 N% ^) p  Y  d4 g6 d3 S
) u7 i! @5 o5 v: P) `& O正文：
6 [: j, I. l2 U* c) q' R9 y$ l这就要从美联储的职能入手。
我们经常把美联储与欧洲央行做比较。这二者是发达完备的资本市场的两个央行的代表。
最大的区别是：美联储在职能上有两个职能：保证高就业率和保证物价平稳。与此不同，欧洲央行只有保证物价水平一个职能。

. ~, p2 e5 ~* g$ Z物价=货币流通量/商品总量。这时候有人想，那么调节物价，就是调节货币供给咯？
7 q) q' \9 L  c. b( o答案却不完全正确。
5 j% s) I2 J9 o+ U1 `
美联储直接控制的，并不是货币供给量，而是利息。更准确地说，是federal funds rate。就是银行之间隔夜借贷利息。
! y/ ?+ ~, K+ ]3 K/ u  ]1 D! b货币供给量和利息，虽然是个相互制衡的概念，好像调节一方就注定调节另一方一样。
5 t- w- B; g- T; t比如货币供给少了，就是钱更难借到了，那么利息自然更高。
' }! A2 k1 f' e9 W- _: Q2 g利息更高了，借贷更困难了，货币流通自然就少了。

其实不然。
( m6 A4 C6 Y$ n5 B" n$ j1 |如果我们用供需来理解货币。把货币看做一种商品的话。那么就可以了解，利息，是钱的价格。
' r; O" |% g5 G( v, o2 r# d1 A直接控制利息，好比发改委手动直接限价，货币的供需随之自动调整。
调整货币供需，好比手动调整货币市场的结构，货币的价格：其他的长短期/存贷利息，自动调整。

美联储在1979年到1982年，采取的是控制是货币供应量。那个时候federal funds rate曾一度达到20%。至此之后，美联储唯一调节的，只有利息。

$ O% s4 V9 d; M! {5 v下一回讲，除了利息还有没有其他的办法？以及零利率和QE哪个更狠？
3 s. s& K, Z: c: p/ O

牌牌

举手提问：为什么美联储有一个职能是保证高就业率，保就业率不是政府的任务么？

俺觉得央行的主要职能就是维持所发行的货币的币值稳定，首先体现的是物价，其次才是协助政府维持社会稳定，就业率只是一个附加任务。

贾大松鼠

回复 牌牌 的帖子

6 W' ]8 U# a+ x- G4 N" v9 Y9 a这个问什么吧。。。我也不知道。。。
1 l1 L- e( l9 y$ J0 l( l# x每个国家央行的职责是不一样的。比如咱们国家还有非常重要的一条是维持汇率的稳定。
& B. F: y" T; c7 z但是美联储就不有意维持汇率稳定。（不是说不管！而是暗中的管。）

9 J  X6 M9 l/ l! X  E& f# [至于为什么美联储要物价和就业一起管。虎大曾经几次提过，利率这个杠杆的两头，就是一头物价，一头就业。比如虎大说，如果为了保就业，中国利率就该是1%。如果为了降通胀，利率就该>5%。但是现在都不是。所以是为了保十八大换届。。。
美联储就调利率。所以利率的两头都写在职责里吧~~