QE与零利率哪招更狠？（外加说说美联储）（一）

贾大松鼠

长长滴引子：

8月9号那天，美联储一年8次的例行公开市场会议。
8 R/ N1 \# {- `# n- @! }% e: }, W之前不久，标普，国债谈判等因素，已经用很大的一盘棋诱空了市场。
: q' k5 P$ ~, p大资们正等待着QE3，那个巨大的利多新闻。
7 \, D; w4 I2 s% v$ Egoogle新闻一片“市场等待QE3”的评论。高盛亦不例外，也都加入了叫嚣的队伍。

那天我从早上起来就特激动，刷着新闻：
1 V( }7 N& e7 a) i! G, L; z. H美股已然大涨了百分之三。新闻们分析着，如果下午两点伯南克不说QE3，那么一定会跌得很惨。
- e0 z! n) o" w  K+ H$ e
我等待着——
# \0 V& r- ?2 F; R伯南克要么宣布QE3，那么从此宣布美联储屈服于大资们的压力；
要么不宣布QE3，任由股票期货房地产继续一泻千里。
4 j! A( ?/ U" h  S* V2 T一面是美国的经济，一面是美国的资本家的利益。二者不可得兼。
5 R0 _5 r6 x  B1 C5 y2 z我等着看好戏看伯南克舍谁保谁。

( x/ p6 s* w# Y" G" p新闻发布。没有QE3。股市瞬间大跌。一个小时过后，各种分析上来：零利率到2013年中！
8 v$ _# ]8 e; L( D+ e巨大的利多。股市走势完全反转。一个小时之内涨了将近8个百分点！
# d2 I- d4 [* O% L4 p2 K
' u0 T  p8 Q( V4 u. O- h: e那么零利率和QE。到底哪个更狠？还是说根本就是一回事儿？
1 c7 j+ h! L. Y7 H- c3 w3 a
正文：
这就要从美联储的职能入手。
我们经常把美联储与欧洲央行做比较。这二者是发达完备的资本市场的两个央行的代表。
2 C' M4 i6 y  N最大的区别是：美联储在职能上有两个职能：保证高就业率和保证物价平稳。与此不同，欧洲央行只有保证物价水平一个职能。
7 T4 a3 r2 F. B$ `4 `1 V
物价=货币流通量/商品总量。这时候有人想，那么调节物价，就是调节货币供给咯？
# p& i" S% G  H7 h答案却不完全正确。

美联储直接控制的，并不是货币供给量，而是利息。更准确地说，是federal funds rate。就是银行之间隔夜借贷利息。
货币供给量和利息，虽然是个相互制衡的概念，好像调节一方就注定调节另一方一样。
+ c  R3 w4 `8 p- ^+ b$ c5 z比如货币供给少了，就是钱更难借到了，那么利息自然更高。
. |' j/ j2 b/ r. t7 w0 P9 T2 Q' M利息更高了，借贷更困难了，货币流通自然就少了。

其实不然。
如果我们用供需来理解货币。把货币看做一种商品的话。那么就可以了解，利息，是钱的价格。
+ R/ q9 U" w5 v直接控制利息，好比发改委手动直接限价，货币的供需随之自动调整。
! A; f, U! Z3 n3 ~调整货币供需，好比手动调整货币市场的结构，货币的价格：其他的长短期/存贷利息，自动调整。

美联储在1979年到1982年，采取的是控制是货币供应量。那个时候federal funds rate曾一度达到20%。至此之后，美联储唯一调节的，只有利息。
1 T+ S$ K- W; I1 B
, e! k* H- l  J8 I8 {& p; ?下一回讲，除了利息还有没有其他的办法？以及零利率和QE哪个更狠？

牌牌

举手提问：为什么美联储有一个职能是保证高就业率，保就业率不是政府的任务么？
/ h4 r, x" n, T. E, D
俺觉得央行的主要职能就是维持所发行的货币的币值稳定，首先体现的是物价，其次才是协助政府维持社会稳定，就业率只是一个附加任务。

贾大松鼠

回复 牌牌 的帖子
7 H' L9 [, Z3 B- \' P- b+ f
这个问什么吧。。。我也不知道。。。
) L: @' [# _7 h: w7 q0 g; |0 l9 U每个国家央行的职责是不一样的。比如咱们国家还有非常重要的一条是维持汇率的稳定。
但是美联储就不有意维持汇率稳定。（不是说不管！而是暗中的管。）

至于为什么美联储要物价和就业一起管。虎大曾经几次提过，利率这个杠杆的两头，就是一头物价，一头就业。比如虎大说，如果为了保就业，中国利率就该是1%。如果为了降通胀，利率就该>5%。但是现在都不是。所以是为了保十八大换届。。。
2 m# r1 c+ @' A美联储就调利率。所以利率的两头都写在职责里吧~~