|
长长滴引子:
! A8 c0 a& j1 R- c3 W. q4 g! ^8 s
8月9号那天,美联储一年8次的例行公开市场会议。
: c+ l4 H, x- O+ q之前不久,标普,国债谈判等因素,已经用很大的一盘棋诱空了市场。
6 c }7 d/ N" }+ I大资们正等待着QE3,那个巨大的利多新闻。
( }* R! F5 l! B- J/ p# E& Cgoogle新闻一片“市场等待QE3”的评论。高盛亦不例外,也都加入了叫嚣的队伍。
. v. D _: R A+ R% V; J# O" Q# q# N) W( o- l% X9 m& P
那天我从早上起来就特激动,刷着新闻:
- F. G) w, l! s6 N4 }美股已然大涨了百分之三。新闻们分析着,如果下午两点伯南克不说QE3,那么一定会跌得很惨。
* K7 w0 ^; e' [; E% Q
2 ]. }2 ^. B# ?我等待着—— t% o4 L" I. P; ]$ v8 k9 f
伯南克要么宣布QE3,那么从此宣布美联储屈服于大资们的压力;
! |1 [9 j3 A/ ]要么不宣布QE3,任由股票期货房地产继续一泻千里。8 h0 R8 v D* e& p7 A, w. q Z
一面是美国的经济,一面是美国的资本家的利益。二者不可得兼。 f. f2 ]8 n' h: P u" Y
我等着看好戏看伯南克舍谁保谁。' C% ^/ z, i2 {. \% ~, s
E0 {: C; Y' {5 b
新闻发布。没有QE3。股市瞬间大跌。一个小时过后,各种分析上来:零利率到2013年中!
. y* {1 {- N8 g0 S1 m巨大的利多。股市走势完全反转。一个小时之内涨了将近8个百分点!
3 x! {8 j+ ?7 N' C! p& J9 C9 P( s: q. T
& R# M- T; n' a( {1 S那么零利率和QE。到底哪个更狠?还是说根本就是一回事儿?7 Y8 |$ s5 l4 \5 `7 ]2 s6 U8 Z) }
) m, K( J( \" b2 B2 _0 | @正文:& I9 Q# F2 J9 u( @7 ^
这就要从美联储的职能入手。8 h* N5 `8 g8 E
我们经常把美联储与欧洲央行做比较。这二者是发达完备的资本市场的两个央行的代表。; u1 x- R' f, ?6 |
最大的区别是:美联储在职能上有两个职能:保证高就业率和保证物价平稳。与此不同,欧洲央行只有保证物价水平一个职能。
- U2 H3 m6 a1 W& W* }6 V) Y
: b, i! I) k+ `$ j3 s) i( E+ L3 `8 K) A物价=货币流通量/商品总量。这时候有人想,那么调节物价,就是调节货币供给咯?" w& |" @: k- }, @$ ]3 C8 p) O
答案却不完全正确。' p! [7 I% ]0 [* H
W/ r! C4 g! S
美联储直接控制的,并不是货币供给量,而是利息。更准确地说,是federal funds rate。就是银行之间隔夜借贷利息。
7 v$ ~+ i8 h# q+ I货币供给量和利息,虽然是个相互制衡的概念,好像调节一方就注定调节另一方一样。
6 b w( o2 e" t; q比如货币供给少了,就是钱更难借到了,那么利息自然更高。" [( x J6 w$ S# }- h
利息更高了,借贷更困难了,货币流通自然就少了。
2 Y; t7 K& X# r% s3 H! W/ H
8 Z- B# [. Z, E! D8 l! J9 _' Y其实不然。0 ]: o! ~, D5 l: B, F" S' {8 N, N
如果我们用供需来理解货币。把货币看做一种商品的话。那么就可以了解,利息,是钱的价格。# @, v% r z8 @( F9 @
直接控制利息,好比发改委手动直接限价,货币的供需随之自动调整。
/ }2 j7 o7 g8 f; ~9 B, }调整货币供需,好比手动调整货币市场的结构,货币的价格:其他的长短期/存贷利息,自动调整。
# z+ J- Q( U7 V& z* C
5 M1 y7 l" f9 x- }# ?2 v. p美联储在1979年到1982年,采取的是控制是货币供应量。那个时候federal funds rate曾一度达到20%。至此之后,美联储唯一调节的,只有利息。
* J$ W9 G+ ~% h" N
2 M7 {# B: N8 b6 L) c下一回讲,除了利息还有没有其他的办法?以及零利率和QE哪个更狠?
5 y' D3 v: x6 ?; h% g& K! x$ t0 m& ~4 N: X/ ?. @
|
评分
-
查看全部评分
|