TA的每日心情 | 开心
2020-4-8 10:45 |
|---|
签到天数: 227 天 [LV.7]分神
|
本帖最后由 xiejin77 于 2025-8-10 13:04 编辑 5 Q% K1 @7 Y0 f
8 y' M1 ~9 B; c$ a( v& m* ^4 p
智驾系统能不能超越人类控制权?1 Z# \$ |7 X" s' A
, t ?% T: P+ X2 m/ b4 W; u
& U! G# u8 W. p+ K2 O% H6 G引言：在L2的“幽灵地带”寻求真正的安全
. X) H/ z) I3 R( x0 p8 ^' }+ L$ i, x- p" C" a
目前在通往完全自动驾驶的漫长征途上，L2级（部分驾驶自动化）系统已成为市场主流，并迅速将我们带入了一个充满希望又暗藏风险的“幽灵地带”。在这个地带，人类驾驶员被赋予了一个很可能是违背人性的双重角色：既是自动化便利的享受者，又是永不懈怠的系统监督员。由此产生的事故与争议，正成为整个行业发展的阿喀琉斯之踵，其根源并非单纯的技术瓶颈，而是一种深刻的哲学错位。
5 T, S) s$ N2 d. S# M$ |我们当前的设计、培训和法规体系，都建立在一个摇摇欲坠的基础之上——对“控制权”（Right of Control）的执着。我们痴迷于讨论“谁在开车？”，却忽略了一个更本质的问题：“这套人机系统，是否真正让驾驶这件事变得更安全、更可控了？”, }, m6 {/ n1 Y7 a# U+ a+ ?1 |% _. I
学术界的前沿思考，如《最大化人类权力》等论文所揭示的，为我们提供了跳出这个怪圈的全新思考。它启示我们，一个更安全、更负责任的人机系统，其核心目标不应是争夺或转交“控制权”，而应是持续地、最大化地守护和扩展人类的“权力”（Power）——即人类安全、自信地实现其多样化目标的能力。; g3 T2 }- m; u* e/ B! H
( ? {, Z+ {4 f' P' c* h5 u
一、 “控制权”的幻觉导致的L2智能驾驶的哲学危机# l- X: {* i. Z) K' [
! r! P, u- B3 t) [& [
当前L2级别系统之所以频频陷入困境，是因为它们被设计成了“有条件的代理驾驶员”，与人类之间形成了一种极其脆弱的“控制权委托”关系。这种关系在实践中必然导致三大无法调和的矛盾。
6 l% e+ e0 H9 e; t" i) G; d1 b+ B& I3 U+ Y2 O1 x! k% d
首先自然是“监督员悖论”。L2系统要求人类在享受自动化的同时保持警惕，这在认知心理学上是不可持续的。“自动化自满”效应注定了人类无法成为完美的监督员，将安全希望寄托于此，无异于将大厦建立在流沙之上。
, h" G& I; z+ F6 x! Q9 E2 {: C& r: M7 e( F2 Z# b
出于营销考虑,带来的是“能力幻觉”。厂商在商业竞争的压力下，倾向于使用“全场景”、“类人”等营销术语，配合极简的HMI设计，各大厂商和广告媒体共同为用户营造了一种系统能力远超实际的“幻觉”。用户在这种幻觉的引导下放松警惕，而系统在遇到能力边界外的场景时突然退出，“甩锅”给毫无准备的人类，悲剧便由此埋下伏笔。
$ d0 K; i8 j4 M+ n4 I6 F; j# n6 \3 e$ l
最让人难以接受的是“责任黑洞”。当事故发生，“控制权”在事故前几秒的归属往往成为法律和道德上相互推诿的焦点。这种模糊不清的责任边界，不仅让消费者困惑，也让行业发展背负了沉重的枷锁。
/ m; R/ j% X+ \/ G; p2 A3 {* O3 `" U$ d- s
这三大矛盾的共同根源所在，就是错误地将L2系统定位为人类的“替代品”，而非“增强品”。要走出困境，就必须进行一次彻底的范式革命与再认识。; H8 u% S, |/ ?& d
1 @( C+ x6 e' u# Q) q) f二、 范式革命的再认识：从“代理驾驶员”到“权力守护者” M! L+ m& P. F2 o4 D
4 U5 f- S4 ^2 v! h; `- L
“权力最大化”理论为我们提供了这场革命的指导思想。在新的范式下，L2系统的核心目标不再是“在特定场景下替代人类驾驶”，而是“在任何工作时刻，都致力于守护最大化人类驾驶员的有效权力”。
9 G( u# ~ g* |! D" ^
! ~8 a) a+ q( [: J这意味着，L2系统被重新定位为一个“权力守护者”（Power Guardian）。它的存在，不是为了让驾驶员“不用开车”，而是为了让一个会犯错、会疲劳的普通人，变得更安全、更强大、更不容易犯错。这个“权力守护者”的核心使命，需要通过三大设计支柱来实现的：以“承诺”为核心的激进透明、以“补偿”为目的的认知协作、以及以“保全选择权”为准则的风险管理。然后根据这三大支柱，再系统性地重塑我们的产品、培训与法规。最后才能够确认L2系统可以上路.1 ^/ K+ s W+ g4 G* \$ L2 \& W
0 P1 w( c+ g7 Y& e+ M( t三、 人的演进才是关键——一场为“人机协作”量身定制的驾驶员培训革命# v2 W7 n% Z7 L9 P
" h6 z# @ k( z% s
智能驾驶的普及，不能仅仅是车辆的单方面升级，更需要驾驶员认知和技能的同步演进。如果我们继续沿用为纯手动驾驶设计的百年培训和考试体系，去应对复杂的人机协作场景，无异于让一个只学过骑马的牛仔去驾驶一架现代客机。因此，一场迟到的、以培养“权力感知型”驾驶员为核心的培训革命势在必行。9 g8 q" ^$ i* n# C0 T
3 a4 [* K5 t9 j( C首先，理论模块必须从“功能使用者”向“系统理解者”转变。' {2 N0 ]) J* [2 Z# L% K
培训的第一课，就应该是一次思想上的“格式化”，向学员清晰阐明L2系统是“守护者”而非“替代者”的核心理念，从根源上杜绝“完全放手”的危险心态。紧接着，必须通过大量真实的视频和动画案例，对传感器的局限性进行直观教育，打破“全知全能”的幻觉。例如，展示摄像头在暴雨逆光下的“致盲”，毫米波雷达对非金属静止障碍物的“无视”，以及激光雷达在浓雾中的衰减。最后，要强化ODD（运行设计域）的契约精神教育，教会驾驶员识别系统的能力边界，理解在“非合同区域”强行开启辅助驾驶是一种危险的“违约”行为。
! v/ P# \1 b: l' t
. h. L* u) N- J* O) d7 G0 `5 P) p其次，模拟器模块必须将“人机交互”训练成条件反射。9 l( [+ q, V3 H0 m* w: z. Q+ @" K
通过高度仿真的驾驶模拟器，学员将接受高强度的HMI“能力承诺合同”快速解读训练。通过面对动态变化的驾驶场景，学员必须在数秒内根据HMI上的文字和图标变化，准确判断系统当前的能力状态与潜在风险。此外，模拟器将反复演练系统发出的“预告式”接管请求，将“接管”这一行为从可能引发恐慌的突发事件，转变为一个有预期的、从容不迫的常规操作，从而将人机交互的理论知识内化为肌肉记忆。5 B! D, y* M5 Y( s- k4 G
$ _4 O, w& [; v/ U6 @
最后，场地与道路模块再培训“极限共驾”的信任与能力。
0 P7 W. @ a& H* i& M4 G1 E( B6 e! |在专业教练的指导下，于封闭场地内，让学员亲身体验系统在特定条件下的“失效”，例如，让AEB在面对特殊材料的假人时“失灵”，由学员自己完成最终制动。这种“可控的惊吓”教育远比任何书本都更能让驾驶员对系统的局限性产生敬畏。最高阶的训练，则是“守护式避险”的协作演练，即系统执行全力制动，而学员在此基础上完成最终的转向避让。这能真正建立起一种“系统负责减速，我负责选择方向”的高阶人机协作信任。完成这套培训并考核通过的驾驶员，才能在其驾照上获得“L2级辅助驾驶操作资格”的签注。
+ j2 L& G: |0 r2 W1 @0 [( T) s: I* b& D5 N
四、 法规的重塑：为“权力守护”的义务与责任立法# v3 D+ l. w) g$ @
! I% A8 i2 ^* d1 z* Y' P技术和人的演进，最终需要法律框架的确认与引导。现有的交通法规完全建立在“驾驶员是唯一责任主体”的假设之上，已无法公正、有效地处理人机共驾下的事故责任。因此，必须对法规进行一次深刻的重塑。$ a2 C8 [7 G: c6 m6 f, h- a
, G7 ]4 R, | e. w) L, t: Q/ y
第一，确立“人类最终指挥权”与“系统守护义务”并存的法律原则。
" w! r& t0 s: j0 f/ w0 G; |这是新法规的基石。法律必须首先明确，在L2级别的人机共驾中，人类驾驶员因其拥有最终的物理控制能力，故始终拥有对车辆的最终指挥权并承担最终法律责任。但与此同时，法律应首次创设L2系统的制造商对其产品负有“权力守护的法定义务”。这意味着，制造商必须证明其系统在设计上，已尽最大努力通过清晰的承诺、前瞻性的补偿和保守的风险策略，来守护驾驶员的有效权力。未能履行此项义务的制造商，应承担相应的民事赔偿责任乃至行政处罚。
% G1 l% b* a0 A1 m
- ~* o8 \4 E; K p8 @第二，强制推行“人机交互数据记录仪”（HIDR）作为法定证据来源。+ z: X( f& c3 H) _: h4 p% a
为了客观判定“系统守护义务”是否被履行，必须强制所有L2及以上车辆安装功能远超普通EDR的HIDR。其记录内容需由国家统一制定标准，不仅包括车速、制动等车辆动态数据，更要包括：HMI向驾驶员显示的具体承诺内容、DSM记录的驾驶员状态、系统是否采取了“权力补偿”措施、以及各主要传感器的工作状态和置信度。这份数据将成为事故调查中不可篡改的、最核心的客观证据。1 C, D& X3 [! {% Y* g/ d
- U( S7 f8 r4 f. J
第三，引入基于“承诺 vs. 表现”的举证责任倒置机制。5 V( ?1 T: r; M2 T3 v
这是将“系统守护义务”落到实处的关键司法工具。在处理相关交通事故时，当HIDR数据显示事故发生时L2系统处于激活状态，且场景属于制造商公开承诺的ODD范围之内时，即可启动举证责任倒置。此时，制造商必须承担举证责任，证明其系统已完全履行“权力守护义务”，或者事故是由驾驶员的重大过失或不可抗力导致的。如果制造商无法完成举证，则应被判定在履行义务上存在过失并承担相应责任。这一机制将产生强大的“指挥棒”效应，引导全行业从“过度营销”转向“负责任承诺”。
1 s A, ~' a) S5 z, Q6 E+ R2 C/ u" Q( Y7 V! B' k
结论，只有回归“以人为本”，才是L2智能驾驶的真正未来4 U9 s' W0 z' B
L2智能驾驶的未来，不在于功能上的无限叠加，而在于哲学上的深刻回归。我们必须勇敢地承认，在L2系统地定义中，机器无法完全替代人类。因此，L2系统的终极价值，不在于它能让驾驶员在多少场景下“解放双手”，而在于它能在所有场景下，让一个不完美的驾驶员，变得多么“强大”。% v- G1 d+ L$ ?+ U
6 D9 |, |' s6 A( r& n5 R: h从“控制权”的幻觉中挣脱，拥抱“权力守护”的新范式，并以此为基石，系统性地重构我们的产品设计、驾驶员培训和交通法规——这不仅是解决当前L2困境的唯一出路，更是确保智能驾驶技术最终能真正服务于人、取信于人、普惠于人的必由之路。这要求整个行业进行一次深刻的自我审视，从追求“机器的智能”，转向实现真正的“人机协同智慧”。
5 ~5 H- m! H; b: G
2 r" V6 a$ r0 j A- M; ~6 E/ E2 q6 `$ q1 K
' h& o: y7 h; m! J |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 
发表于 
! f* o$ c8 o7 c3 Q
发表于 
