设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 725|回复: 0
打印 上一主题 下一主题

洛克希德被踢出FA-XX

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2025-6-30 14:23:46 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
FA-XX是美国海军的第六代战斗机计划。与美国空军的NGAD不同,美国海军号称继续推动FA-XX,将在2025年发布合同,不过现在看来嘴硬不如钱包硬,好像也有点泄气了。原计划“将用于替换F-18E、与F-35C配合作战”,但美国海军对细节守口如瓶。0 n& K4 ?, A$ J6 ~4 F: j( S

) ?* {# @- v, k& x: h* dF-18E在海军的定位是空优。这就是说,FA-XX也将以空优为主要定位,反舰对地留给F-35C。4 O$ j1 R: f& \# [( V4 q8 B' G+ a8 [
. x" Q1 p: u; j6 Q1 X5 r. p% ?  c
现在洛克希德因为“技术达不到要求”而出局了,还有波音和诺斯罗普在竞争FA-XX。诺斯罗普买下了格鲁曼,其实公司全称就是诺斯罗普-格鲁曼。如果中标,这是F-14以来首次赢得战斗机竞标,不管是空军战斗机还是海军战斗机。如果波音中标,这和已经上马但还没有在马上的F-47一起,是F-15、F-18E之后战斗机业务的第二春,否则就要像诺斯罗普一样,等待多少年后东山再起的机会了。
  J4 z/ ~) E: T* D
% O$ a; K; V" `8 S9 ?" D, ]现在的态势很奇妙。
( J) Z# B4 Z5 }4 [
5 O* m, _6 W. O9 l+ y% s: g诺斯罗普实际上只有理论上的战斗机设计和制造能力,已经几十年没有设计、投产过战斗机了。但基本战斗机设计和制造其实在美国已经是“货架技术”了,补足短板既难又不难,砸钱就行,关键是要是取得核心技术突破。4 |- W. b; @" f5 n
3 I& _; |. c- R- r
在洛克希德80年代竞标ATF的时候,也已经几十年没有设计和制造过战斗机了,上一次还是50年代的F-104。洛克希德的核心技术突破在于隐身。从U-2的靠涂料的隐身时代开始,进化到SR-71的开始有限进气道和外形隐身,到F-117的第一架按照电磁理论设计的实用隐身战术飞机,洛克希德积累了丰富的隐身技术和设计经验。F-22的关键技术是将F-117的多面体表面平滑化、连续化了,用连续可变曲率的气动表面在气动和隐身之间取得平衡,剩下的主要是堆“货架技术”,包括当年依然很炫的涡升力、矢量推力、静不稳定电传飞控等。
( P, R8 V0 s/ F( ^+ r; r4 y5 m0 T4 `1 s& L
隐身在当时是独家技术。诺斯罗普的隐身技术也领先,但重点在轰炸机或者低机动的无人机,高机动的战术飞机不行。F-117说不上高机动,但毕竟是冲锋陷阵的战术飞机。麦道和通用动力的隐身技术不行,在ATA时代高度低估了隐身的难度及对成本的影响,军方又因为与洛克希德和诺斯罗普的单线合作而有技术保密义务,麦道和通用动力合作的A-12勉强造出原型机了也下马,就是因为成本已经失控,而隐身性能根本不达标。相比之下,已经有B-2经验的诺斯罗普也竞标了,但因为报价太高而落选。后来的历史证明,诺斯罗普的报价更接近实际。但没用了,海军本来就没法接受那个报价,项目也过了这个村没有这个店了。; p% c1 r) |1 |3 i* H

2 g: |6 [7 f& a' k' u但ATF也是美国战斗机黄金时代的尾巴,洛克希德有条件从不少公司和有经验的团队挖人。比如说,F-22的首席试飞员Paul Metz就是在YF-23落选后从诺斯罗普挖过来的,他也是YF-23的首席试飞员。现在不一样了。除了洛克希德,谁都没有在过去20年里设计过新战斗机。如果从JSF开始算,那就是30年了。想挖人都没处挖。
! ^* [2 }* W( P+ j+ e4 h3 q! P7 ~, m0 E& Y
当然,现在洛克希德退出FA-XX了,NGAD又落选了,团队可能成为各家挖人的对象。$ A4 w6 S& l( w4 n
0 f/ n! U8 v9 J+ n8 ?
假定诺斯罗普像ATF时代一样,秘藏独家技术,这一次是什么呢?有可能是无尾飞机。且不说早期的技术验证机,B-2是第一架实用的无尾飞机。诺斯罗普在后来还设计和投产了一系列无尾飞机,包括RQ-180无人机和B-21轰炸机。这些都不是战斗机,但如前所述,大量“看起来很炫”的战斗机技术在美国实际上已成“货架技术”。只要关键技术为纲,注血长肉只是砸钱的问题。
' L4 E% B+ b* z& @# X; H9 @9 u4 j! ^6 A
现在看来,第六代战斗机最大的特征或许就是无尾,以此获得全向的高度隐身,也降低阻力,增加航程。如果真是如此,B-2已经有了30年的全向隐身实用经验,这方面波音和洛克希德与诺斯罗普没法比。  T$ O& d5 H0 j; F+ \, R

/ A( i" [# M$ K9 ]0 O7 b: n波音的长项则在于海军战斗机的老底子。麦克唐纳是从海军战斗机开张的,F-4、F-18经典型、F-18E在海军积累了深厚的人脉。相对来说,F-35C在海军的口碑一般,F-14的口碑倒是刚刚的,但开过F-14的人都退休了。
6 U9 e( }" e+ m3 }( b5 b
/ F/ E" |% t' K- R5 k6 ^  _* F波音也有现成的战斗机产能。诺斯罗普重建战斗机产能、波音退场不是不可以,但美国已经过了大手大脚的年代,现在是不是这么折腾得起是个问题。美国也很想恢复三家战斗机厂家的生态,至少不能再忍受事实独家的局面了。
" |; p- k6 o- n6 K/ o2 g- {- Q; t4 y& X; W; H) x, v+ U) Z
然而,考虑到F-18的独特历史,诺斯罗普和波音最后联手未必不是一条路子:诺斯罗普提供关键技术,并保留部分生产份额;波音提供“货架技术”和主要生产线和技术服务。$ K) Y  U- l# z% b2 V7 g  a

6 h- _: R: o' I: @* H3 y但不管是什么安排,洛克希德是没份了。
3 x6 r% `2 r: |  [! f2 F8 h6 D7 ^0 u* V
猜测起来,洛克希德既没有硬核的突破性关键技术,又没有深厚的海军人脉,F-35C上舰本来就不是愉快的回忆。
3 G# V# Y2 K8 O5 l" t! J& f/ J4 s8 w3 E
但是啊,但是,洛克希德在NGAD里是领导作用。NGAD因为成本太高而搁置,会不会像ATA一样,洛克希德看了一眼设计要求,告诉海军,FA-XX需要多少多少钱,海军说“去你的”,然后洛克希德就等着若干年后反唇相讥:“早告诉你了……”
+ j: [! [5 s" m6 y6 p& ^* c! Z! z' K  i5 ^4 c
洛克希德对无尾飞机也不是“白丁”,流传的NGAD就是无尾的。! ?- e% F0 V* F8 @0 w. O- g

5 i& q+ A! [4 c: Y) G3 R: ]最关键的是:FA-XX这样的大手笔项目不在海格塞斯的“保护清单”上。在8%的削减压力下,FA-XX能活多久是个大问题。其实在拜登时代的2024财年,已经“推迟”了10亿FA-XX的研发投资,因为其他更加紧急的战备项目需要钱。
  g8 o' O. ]( t' s" r* [5 e' q
所以还有一个可能:洛克希德说,先打钱后干活;海军说,先垫钱,否则滚蛋。洛克希德滚蛋了;诺斯罗普和波音更加“饥饿”,先垫钱了。

评分

参与人数 1爱元 +16 学识 +2 收起 理由
老票 + 16 + 2

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

GMT+8, 2026-6-3 04:36 , Processed in 0.068598 second(s), 22 queries , Gzip On.

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表