|
|
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-14 09:44 编辑
3 j9 l( h: i' `
( ?0 p+ H. [1 C& B0 }2 A$ ]% F003是中国航母的里程碑，这是中国第一艘可以与美国超级航母相提并论的航母，电弹解放了歼-15的战斗力，也使得空警-600上舰成为可能。
+ t/ x' P8 o6 g# x, K1 X# [
, Z! q3 \, ~9 ^- Q" S( X- ]+ H下一步造10万吨级的核动力航母，似乎是军迷的“共识”，但未必是中国需要的。
- E; J, N3 M, P& K9 T; @* G( B# }+ O$ |' Y! u
10万吨级核动力航母的战斗力当然更高，但造价和运作开支也大大高于003。中国未必造不起，但以最低成本发展最有用的战斗力，永远是建军的不二法则。) N, f9 i4 c7 n/ \
6 J' m( q* _; X7 O) L在可预见的未来，中国海军的重点还是西太平洋（包括国际日期变更线以西的南太平洋）、北印度洋，更远的全球作战不是重点。肯定会有人用全球护航来强调全球作战的重要性。首先，航母不是护航用的，是海上决战用的。能在全球决战中歼灭对手海军固然好，但这与中国的和平崛起大战略不符合。
! c( l0 V! y" ^/ c; v- k V$ a; G3 @/ a# X% V9 t( d8 s+ z
中国海军在从海上拒止转向海上控制，航母是海上控制的核心。海上拒止是在目标海域不让敌人自由行动，海上控制则是在目标海域保障自己的自由行动。对航母的质疑一直会存在，但只要想想空中力量在陆地战场的重要性，就不难理解航母在海洋战场的重要性。
% a2 b- Q# `6 V+ F* F. Z
1 `( u1 O; P! D) p4 |在003之后，中国有三个选择：
( y$ {& J7 i0 Y, P! c- q) @+ m, Q+ K" [; P9 H }2 b( C5 |- a
1、继续建造003。这是非常棒的平台，但并非理想。蒸汽动力的加速慢，动力系统重量大。就003具体而言，一号弹射器和前升降机的位置重叠，三号弹射器在使用时不能降落，使得三台电弹实际上只有一台能保证全时使用。
/ z# a8 I! @3 V. r+ u6 V0 D2 J
2、建造10万吨航母，更大的甲板把一号弹射器和前升降机错开，永远有两台电弹可以使用，但造价肯定大增，核动力的造价更高。10万吨的“尼米兹”号在1975年造价45亿美元，85000吨的“小鹰”号在1961年的造价为2.64亿美元。即使算入时间差距和通胀调整，85000吨常规航母的造价大大低于10万吨核动力航母也是显而易见的。! f# P- f. V5 _/ u
9 @ u1 Q& |, Z, Z8 T' V; `) s$ g3、建造65000吨的新航母，进一步降低造价，多造，形成更加灵活的战斗力。“福特”号造价128亿美元造价加47亿美元研发，“伊丽莎白女王”级30亿英镑（约35亿美元）连研发，造价的差别很明显。( j' M; ~- f, g4 y
" `3 L p/ k. e, }/ z$ H选项3肯定是军迷最不待见的，但未必不是好选项。$ s3 G( i M& m ] V8 p# R
& d6 Y7 ~' K& m" j+ O/ E
更大的超级航母的战斗力更强，但造价更高，数量更少。如果用较低造价，建造十来八艘航母，将迫使美国航母顾此失彼，因为核动力航母RCOH动辄3-5年，加上在用航母的返港维修，在航率实际上很成问题。
: c7 w7 b& J0 \# L/ W' J- p; p" a, ^3 Q+ g3 D. T
较小的中国航母也不是“一个人在战斗”，在西太平洋的话，空军的远轰和火箭军的反舰弹道导弹是航母的有力火力支援，65000吨航母未必打不过10万吨航母。# O @" Y) T% r+ u8 P
# T; N$ V, U3 U" d当然，这不是“辽宁”号的复刻。有了电弹，新的65000吨航母可能与英国“伊丽莎白女王”级更加接近。
' Z; f! B) B1 B- w. y" P1 Q4 B+ o, i C3 u- g. Y* R3 x0 r3 x# e' K
4 B" X6 u9 A2 Z# k9 |4 S
; O+ b) {& E# \/ i; q在“伊丽莎白女王”级设计的时候，有电弹和滑跃两个方案，因为美国电弹在时间上来不及，在成本上超过英国预算，在技术成熟度方面远远达不到要求，最后放弃了，专注于滑跃起飞、垂直降落。
9 w1 L' _' H ]# o% \4 G$ w: \: P3 T
6 q7 \; a" g+ c, h' G* v但这不等于中国不能化腐朽为神奇。
- [+ z, p+ V5 \) x% H. g4 b7 Q6 F+ L5 J6 C: R. U
“伊丽莎白女王”级采用燃气轮机动力，双舰岛的问题已经谈过了，既适合双燃机动力，又天然地解决了航空指挥vs航海指挥和前升降机的位置问题，前-中双舰岛还有利于舰尾尾流管理，有利于战斗机降落操作。前甲板右侧是天然的停机位，可以很好地补充因为三角区被割裂而带来的停机位和加油、装弹位损失。8 ~; `+ V" y1 Z8 Q& N
" s- U3 N) D0 m n+ T
中国没有MT30一级的现成燃机，但这个门槛是跨得过的。电推与燃机相结合更是天作之合。
" t" G9 c, E" g, [8 Y9 j: h- J! s Z8 b9 ?% w- Z
电弹后，“中国新65000吨航母”的战斗力比“伊丽莎白女王”级要高一个层次，比003没有低多少，前甲板和斜甲板的两个电弹与003的出动率实际上相当，但吨位降低，造价和运作成本降低。拍脑袋估算，单价可能降低1/3甚至1/2，适合大量建造。差价不仅在于吨位，更在于少一台电弹。美国卖给法国的电弹是13亿美元一台，法国下一代航母PANG就是因为用不起三台电弹，而改为两台，电弹的造价不可轻视。6 f! V5 ^; d2 t, {& n/ z9 Z3 ]
: q V+ {5 X! @
) p; L, n; j0 }5 W) B
x3 G5 F) X Q+ N, N4 w! k4 t电弹后，“中国新65000吨航母”的战斗力也比吨位相近的“辽宁”、“山东”高一个层次，电弹和滑跃的差别还是很显然的。起飞跑道少了一条，但电弹大大提高了起飞重量和单机战斗力，更加合理的甲板设计也使得出动率至少不低于“辽宁”、“山东”。$ x, ^, \+ E; ]" D& \' P. I3 O
5 H' A5 B1 ]" t' U% I- }
参照“伊丽莎白女王”级的经验，腾出来的宽大后甲板还便于运作大翼展无人机。) q6 k; y# R/ V) r4 R5 {
% I4 X0 q' Q, J+ h" R* O o
参照“伊丽莎白女王”级的35亿美元造价，扣除研发费用，加上两台电弹（“内销价”算10亿美元一台），再算入英国批量小、为“伊丽莎白女王”级的建造而特意新增了不少造船能力，可能40-50亿美元造价是合理的估计，一艘“福特”级的造价相当于2.5到3艘“伊丽莎白女王”级。
! |; J. o$ i a
; ]+ u! U- E5 D7 C中国没有造过10万吨级航母，也没有造过核动力航母，可比造价可能更高。但中国65000-80000吨航母的造船能力和电弹是现成的。两相抵消，大概一艘中国10万吨核动力航母可以造3艘中国新型65000吨常规电弹航母。
" i8 D# k' e2 k2 M: U% {% y/ m3 p( r! u& H
“福特”级载机容量大概要大1/3，4台电弹则实际上只有3.5台的能力，斜甲板的三号和四号弹射器只能交替使用。毛算算，3艘65000吨级常规电弹航母的战斗力相当于2艘10万吨核动力航母，但造价上就友好多了。0 H- W2 v: W+ \
1 ]% `% ^/ }' _. k( N: w1 z' s
现有001、002两艘滑跃航母，加上003、004两艘电弹航母，后面如果走核动力路线，就是再2035年前再加2艘10万吨核动力航母，共6艘。这是很可观的实力。但走65000吨路线的话，就是再加6艘65000吨电弹航母，共10艘！这就是完全不同的画面了，可以常年在西太平洋/东海、南太平洋/南海、北印度洋各保持一个航母战斗群，并保持训练、维修、休整循环。
* k4 w* a* @5 }. U( [; _/ H9 P
$ {4 I; E' k: Y, c) L8 i“中国新65000吨航母”很值得考虑呢。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2023-12-15 00:23:04
