|
|
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-14 09:44 编辑
- W) u$ w. Y4 p( x9 e0 `2 s3 O
3 j& e0 Y3 }7 X- u$ \% h003是中国航母的里程碑，这是中国第一艘可以与美国超级航母相提并论的航母，电弹解放了歼-15的战斗力，也使得空警-600上舰成为可能。3 T7 a2 p [3 U5 n) ^1 _- \! P
& a; M" p% V5 w w, e下一步造10万吨级的核动力航母，似乎是军迷的“共识”，但未必是中国需要的。
* h3 E! Z( |/ C* D# o; g w7 k! |- R# |& x
10万吨级核动力航母的战斗力当然更高，但造价和运作开支也大大高于003。中国未必造不起，但以最低成本发展最有用的战斗力，永远是建军的不二法则。
( c P: U+ \3 {7 [/ |1 J9 ~; e4 v& d1 U$ m
在可预见的未来，中国海军的重点还是西太平洋（包括国际日期变更线以西的南太平洋）、北印度洋，更远的全球作战不是重点。肯定会有人用全球护航来强调全球作战的重要性。首先，航母不是护航用的，是海上决战用的。能在全球决战中歼灭对手海军固然好，但这与中国的和平崛起大战略不符合。
" p+ a% ?- B. j$ u0 w1 A3 G) K4 t
9 c4 I) Z& X$ u ]! J# Q中国海军在从海上拒止转向海上控制，航母是海上控制的核心。海上拒止是在目标海域不让敌人自由行动，海上控制则是在目标海域保障自己的自由行动。对航母的质疑一直会存在，但只要想想空中力量在陆地战场的重要性，就不难理解航母在海洋战场的重要性。 I5 Z, i% y$ C3 {8 t# Q
% j, Y Y, e$ q+ d" D: S7 }! v在003之后，中国有三个选择：! Y& f# s8 {9 X1 }
- G( X/ p Q8 C1 g8 {# J
1、继续建造003。这是非常棒的平台，但并非理想。蒸汽动力的加速慢，动力系统重量大。就003具体而言，一号弹射器和前升降机的位置重叠，三号弹射器在使用时不能降落，使得三台电弹实际上只有一台能保证全时使用。+ Y* w" e9 m6 i# \* _9 f6 M9 X
1 O: I. \8 e& w- d+ h0 y
2、建造10万吨航母，更大的甲板把一号弹射器和前升降机错开，永远有两台电弹可以使用，但造价肯定大增，核动力的造价更高。10万吨的“尼米兹”号在1975年造价45亿美元，85000吨的“小鹰”号在1961年的造价为2.64亿美元。即使算入时间差距和通胀调整，85000吨常规航母的造价大大低于10万吨核动力航母也是显而易见的。% F; |: m" z% C& D/ s9 S* d; f q% \/ W# l
6 S) p# n' h! `' [
3、建造65000吨的新航母，进一步降低造价，多造，形成更加灵活的战斗力。“福特”号造价128亿美元造价加47亿美元研发，“伊丽莎白女王”级30亿英镑（约35亿美元）连研发，造价的差别很明显。
. f; q8 y2 c) W
' P/ S8 C( c; t% U# ^& g选项3肯定是军迷最不待见的，但未必不是好选项。
, ^! B& I7 ]1 Z+ o* J' I6 M0 ]) P/ ]. _0 i) E4 n: u" r
更大的超级航母的战斗力更强，但造价更高，数量更少。如果用较低造价，建造十来八艘航母，将迫使美国航母顾此失彼，因为核动力航母RCOH动辄3-5年，加上在用航母的返港维修，在航率实际上很成问题。
, h; d) E6 {" K4 Q- `
r3 \" _* n0 z4 J较小的中国航母也不是“一个人在战斗”，在西太平洋的话，空军的远轰和火箭军的反舰弹道导弹是航母的有力火力支援，65000吨航母未必打不过10万吨航母。
: s7 E+ @) q2 |/ v" H$ Y9 a* F* E \" _/ E" V
当然，这不是“辽宁”号的复刻。有了电弹，新的65000吨航母可能与英国“伊丽莎白女王”级更加接近。
( K8 q. F- f" ~4 v& Q, l/ {" ^
/ J5 g; |# h3 P! ]* I/ P# X- W. @
0 s0 s. p7 Z2 e; o1 n- {2 ]. S
$ ], D% C( x) U$ h在“伊丽莎白女王”级设计的时候，有电弹和滑跃两个方案，因为美国电弹在时间上来不及，在成本上超过英国预算，在技术成熟度方面远远达不到要求，最后放弃了，专注于滑跃起飞、垂直降落。1 U/ J9 P* ]+ ^( s5 F
: R$ n/ X4 m$ _' L( n- ^/ d但这不等于中国不能化腐朽为神奇。
. A5 Z( i& r) L( r2 {$ R, C8 }# U8 `: T# {
“伊丽莎白女王”级采用燃气轮机动力，双舰岛的问题已经谈过了，既适合双燃机动力，又天然地解决了航空指挥vs航海指挥和前升降机的位置问题，前-中双舰岛还有利于舰尾尾流管理，有利于战斗机降落操作。前甲板右侧是天然的停机位，可以很好地补充因为三角区被割裂而带来的停机位和加油、装弹位损失。& _( C4 y7 C8 v, i
% A; m! \! A) D& f n9 m9 S L5 d中国没有MT30一级的现成燃机，但这个门槛是跨得过的。电推与燃机相结合更是天作之合。: G; K- ?+ j7 |
3 \+ B P* }( h Z8 p
电弹后，“中国新65000吨航母”的战斗力比“伊丽莎白女王”级要高一个层次，比003没有低多少，前甲板和斜甲板的两个电弹与003的出动率实际上相当，但吨位降低，造价和运作成本降低。拍脑袋估算，单价可能降低1/3甚至1/2，适合大量建造。差价不仅在于吨位，更在于少一台电弹。美国卖给法国的电弹是13亿美元一台，法国下一代航母PANG就是因为用不起三台电弹，而改为两台，电弹的造价不可轻视。
3 c0 i& V9 `( D. O
# Z/ r: s0 \: T7 y& y$ D4 g3 T
- }0 S5 I5 p+ s, m8 W) {2 ?
' |" m- j, x. W% r电弹后，“中国新65000吨航母”的战斗力也比吨位相近的“辽宁”、“山东”高一个层次，电弹和滑跃的差别还是很显然的。起飞跑道少了一条，但电弹大大提高了起飞重量和单机战斗力，更加合理的甲板设计也使得出动率至少不低于“辽宁”、“山东”。
/ r4 X' g g3 V1 r1 S; y6 v# T1 j C
参照“伊丽莎白女王”级的经验，腾出来的宽大后甲板还便于运作大翼展无人机。( `+ R, I" a& f* n" e
: }) ]! T+ L, R! A/ G" L! c参照“伊丽莎白女王”级的35亿美元造价，扣除研发费用，加上两台电弹（“内销价”算10亿美元一台），再算入英国批量小、为“伊丽莎白女王”级的建造而特意新增了不少造船能力，可能40-50亿美元造价是合理的估计，一艘“福特”级的造价相当于2.5到3艘“伊丽莎白女王”级。
3 ? x% x) @3 H& ^5 d8 O
- `3 Y/ G& T' z; a9 ?4 E8 T4 h* t0 [中国没有造过10万吨级航母，也没有造过核动力航母，可比造价可能更高。但中国65000-80000吨航母的造船能力和电弹是现成的。两相抵消，大概一艘中国10万吨核动力航母可以造3艘中国新型65000吨常规电弹航母。
+ w7 J1 C/ Q& |: F* [( |, e# K3 y) W: z, D" b( |
“福特”级载机容量大概要大1/3，4台电弹则实际上只有3.5台的能力，斜甲板的三号和四号弹射器只能交替使用。毛算算，3艘65000吨级常规电弹航母的战斗力相当于2艘10万吨核动力航母，但造价上就友好多了。
! w: H+ f8 I% e8 ]' T% E8 \# X
* D. `7 t/ Y* R- W$ l! U现有001、002两艘滑跃航母，加上003、004两艘电弹航母，后面如果走核动力路线，就是再2035年前再加2艘10万吨核动力航母，共6艘。这是很可观的实力。但走65000吨路线的话，就是再加6艘65000吨电弹航母，共10艘！这就是完全不同的画面了，可以常年在西太平洋/东海、南太平洋/南海、北印度洋各保持一个航母战斗群，并保持训练、维修、休整循环。
% R% j5 s! f" @9 Z* N+ g3 K- P5 \2 F, {% _, |1 X! F
“中国新65000吨航母”很值得考虑呢。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2023-12-15 00:23:04
