|
|
在500强的帖子里，一些人对中美金融数据对比提出质疑，认为中国的银行占碾压地位，保险、投资、房地产和贸易都微不足道，而美国就比较均匀。那就细分一下，用数据说话。为了便于比较，首先分类罗列入选中美金融企业如下：
# K" F/ N9 [! l/ _- a9 a$ X; \; _( r; h. ?0 B
( g3 a5 R2 y# Z! @2 K1 h
* P6 C( a4 ]$ p; g
$ i5 {$ n& W: U6 J) [' \
* I) z9 H5 ^# ~4 x1 p C( [分类是按照《财富》杂志标准。银行、保险、房地产、贸易都做投资，但在这里，银行是“零售银行”，需要具有直接面对消费者储蓄业务；投资则是专业投资的机构，所以美国的投行列入投资；房地产以房地产开发为主；贸易以贸易为主。注意：投资银行在美国与零售银行是分别管理的，前者没有储蓄业务，风险和资本管理方面的限制也较松。
8 M& U. R! M8 H) l- U! ~3 C7 `; ^ g0 p1 h
7 R, o) n: y( H8 d" J, \
: @( @- {; b q2 w2 C
. M. i8 g' ?9 P7 x' K# M
( o _1 |. q6 [9 c
1 k; P0 X, q5 o
9 o+ q( b; D' ?. s在营收方面，美国的分布相仿均匀，中国是银行占半壁江山。如果扣除房地产和贸易，以便于美国的分布相比较的话，银行略多于一半，保险占1/3，投资是小头。这与中国缺乏专业投资公司的现实是符合的，大部分理财业务依然由银行及其子公司（这里也算入集团）办理。美国有Fidelity、Charles Schwarb等更加为人熟知的投资公司，但没有进入全球500强。
+ \" v3 u7 I1 j; n
, s! A6 |9 L$ A
+ Y; a+ i" }5 J- F* ^6 U8 ~
) m. l/ }5 z4 j; a$ l
& ]/ Y; ^# t% g. @$ @$ o4 _1 |. U
( {+ l" k" p3 Z
% ~- c) X7 e/ G" }& {8 k' T$ O/ F+ |( ]) M+ T" c
从利润看，中国银行确实是碾压的，连万夫所指的房地产也被挤得微不足道了。在美国方面，营收三分天下的局面改变了，投资的利润占比大幅度上升，保险则大幅度退缩。保险是要理赔的，日常的车险、火险不算，三天两头的飓风的损失大多数是出自保险公司的，所以支出还是很大的。投资则与华尔街成为美国经济主要动力的大趋势相符，投资利润占比九不奇怪了。
W3 i- q+ D' f) _3 _: I b
5 y/ N. S$ _8 {8 K. V
2 @) b; C. D; f; y: N ?9 c$ Q3 b
# Q) }# p/ _; l9 [: z% Z
0 O2 A* F3 m& V, E
3 n) K2 H" P9 s0 b/ x$ l/ Z5 R
# T8 g) H& j* |
# I: M- O6 W* i% B$ L资产方面，中国的情况与利润差不多，银行碾压。美国则与利润相反，银行资产占比过半，其余在投资和保险之间差不多均分。这意味着投资的利润资产比大大高于银行，成为金融资本的主力九不奇怪了。
" t* @1 F# U( w n( ]/ g+ L& r; a1 c9 R: {4 E
- w, a2 @. E" u; Y% ]5 Y
8 u# D( r+ f; C6 o+ |
! a8 n1 V. z9 d! X% P4 W( R" d! `; O2 `$ R* e$ v' M
+ N, ] c: Q# N7 M) n& p5 W% O' I' F# |) Z! M" O
人均营收代表劳动生产率。在这方面方面，中国金融的分布意外地均匀，房地产高一点，保险低一点，但总体还是均匀的。美国则不然，保险一家独大，投资和银行均分。这可能是雇佣人数的算法不同。上门推销保险的基本上都是外包工，未必计入雇员人数，现在用电话和网络促销的更多了，索性直接外包倒印度、菲律宾去了，有利于压缩雇员人数。这是一个猜测，需要更多具体数据才能正式。
& O% f+ `4 |9 B4 R' x- U$ M) N' J: G: l6 \0 N1 w v
) B& t8 ]- w! @/ J' y& M3 Q: h& s# I: |+ X' q$ p
8 D7 x( W3 Y9 a
) b/ [0 F+ e: ^: z( N `( A
( {! N4 C: J' G2 Z1 x
7 l: b3 @6 k! w E/ Z* W
2 i3 [' \% D0 [* P6 f
利润率代表企业自我发展的潜力。在这方面，中国银行独占半壁江山，扣除房地产和贸易后更是占2/3；美国则是保险独占半壁江山。个中含义不大好解读，至少说明中国的银行还会继续做大做强。( y4 V' V6 q. T- s* O
$ i& t1 {+ U( u; t+ _
* ]( C1 y2 [; I0 g4 I8 B1 w4 x! P- E! a& Y9 w9 H2 n L L
4 f9 C* F0 O& V
Y7 v3 ]! t; _3 p0 u0 K. [0 a$ m3 L5 J
' E- p6 h3 E; A' y3 W5 L
2 G7 R! q: p% a% ?, W/ ^, g营收资产比代表技术水平和管理水平。在这里，一路碾压的中国银行就很难看了。有意思的是，扣除房地产和贸易后，中美相当接近。看来这不是中国一家的问题，可能是银行的金融管制比较严格的缘故。' @4 i J4 i0 L
) i: B6 V* D$ ~5 D0 h总的来说，中国的银行占比较大，美国的投行占比较大，这是两个金融的各自特点。但这也只是较大，一般来说不存在一家独大、碾压其他的情况。6 h$ y' a4 F+ ?3 j( E6 m, Y( f/ e
% z' {* b/ m6 H, H中国的金融产业需要加大股市的发展，增加融资能力。现在以银行为主的融资手段并不正常。这也是在中国公司可能被迫从纽约退市后的必须。只要有盈利潜力，资本是会跨国追逐的，并不是只有在纽约才能融资的。在纽约上市必须符合美国的审计规则和其他法律，在中国（包括上海和香港）当然必须符合中国的，但说一千道一万，最终都是需要公司具有良好的盈利前景。在这方面，中国公司不缺。* ]! R" W1 u- o0 U
6 y, S) @& R9 t9 s% k& }
在新冠后的恢复期，中国的疫情得到很好的控制，欧洲和日本正面临严重的第二波，美国则是后浪前浪统统融合到一起，疫情从来没有过去，都谈不上恢复期。中国也没有动用全部刺激手段，留有大量的政策空间，也避免了不可承受的债负。在未来3-5年甚至更长的时间里，中国经济可能要一枝独秀一段时间，这是中国公司在上海、香港融资的窗口期，也是中国投资行业大发展的窗口期。& r1 Z" o) m" D0 b5 m) l# j7 U
/ S& [, _# @3 m9 c, t) w
当然，投资不是投机，严格审计和其他投资法规是极端必要的，在这些方面，从美欧其实是有很多东西可学的。反对美欧经济霸权不等于反对他们的有用经验，这一点应该没有异议。
& n" ~: [7 j0 X8 f: q( z3 {$ B |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2020-8-30 02:45:17