QE与零利率哪招更狠？（外加说说美联储）（一）

贾大松鼠

长长滴引子：

8月9号那天，美联储一年8次的例行公开市场会议。
% v4 q% }# S) k, _1 {之前不久，标普，国债谈判等因素，已经用很大的一盘棋诱空了市场。
- H' r8 ?+ i- s9 v大资们正等待着QE3，那个巨大的利多新闻。
google新闻一片“市场等待QE3”的评论。高盛亦不例外，也都加入了叫嚣的队伍。

- [; C% k9 h% v7 ]8 g! U  b那天我从早上起来就特激动，刷着新闻：
8 a: U  |8 U0 R: |美股已然大涨了百分之三。新闻们分析着，如果下午两点伯南克不说QE3，那么一定会跌得很惨。
5 ~  g' i5 V2 B
' x1 ^5 B7 T$ |7 o' R我等待着——
* N* ~8 Y- o7 h: d伯南克要么宣布QE3，那么从此宣布美联储屈服于大资们的压力；
0 u: \2 l) S2 e% E5 ~( Q) h9 ]6 d要么不宣布QE3，任由股票期货房地产继续一泻千里。
一面是美国的经济，一面是美国的资本家的利益。二者不可得兼。
/ |) q) K' b3 W1 c& y% ]. t1 {& _我等着看好戏看伯南克舍谁保谁。
# r) B, R# W0 J/ v  s
新闻发布。没有QE3。股市瞬间大跌。一个小时过后，各种分析上来：零利率到2013年中！
$ k. n7 b7 a9 |巨大的利多。股市走势完全反转。一个小时之内涨了将近8个百分点！

& \; B9 u8 A2 z$ H( B0 U那么零利率和QE。到底哪个更狠？还是说根本就是一回事儿？
+ A3 H+ f+ v" p1 G6 ^
& o3 Y% `: @1 w! Z正文：
" B. y5 O. p1 w* y7 T( U6 w& x; D这就要从美联储的职能入手。
我们经常把美联储与欧洲央行做比较。这二者是发达完备的资本市场的两个央行的代表。
  q) T/ J/ G1 W最大的区别是：美联储在职能上有两个职能：保证高就业率和保证物价平稳。与此不同，欧洲央行只有保证物价水平一个职能。
$ |9 W6 V! E8 `
4 |6 H" i4 o/ J! L& e8 g物价=货币流通量/商品总量。这时候有人想，那么调节物价，就是调节货币供给咯？
答案却不完全正确。

- x7 L) w2 j5 v* m* D) B美联储直接控制的，并不是货币供给量，而是利息。更准确地说，是federal funds rate。就是银行之间隔夜借贷利息。
% r. s5 k, j6 {货币供给量和利息，虽然是个相互制衡的概念，好像调节一方就注定调节另一方一样。
比如货币供给少了，就是钱更难借到了，那么利息自然更高。
- X( n" v6 U4 f% A( z* e7 b2 ]利息更高了，借贷更困难了，货币流通自然就少了。
" C7 e: v- e5 [! M) k( i1 [
其实不然。
! O/ Z4 l  v- Y, V2 f8 }如果我们用供需来理解货币。把货币看做一种商品的话。那么就可以了解，利息，是钱的价格。
直接控制利息，好比发改委手动直接限价，货币的供需随之自动调整。
调整货币供需，好比手动调整货币市场的结构，货币的价格：其他的长短期/存贷利息，自动调整。

美联储在1979年到1982年，采取的是控制是货币供应量。那个时候federal funds rate曾一度达到20%。至此之后，美联储唯一调节的，只有利息。

下一回讲，除了利息还有没有其他的办法？以及零利率和QE哪个更狠？
: e: V! [2 V: H' M: f; T& a  \. \

牌牌

举手提问：为什么美联储有一个职能是保证高就业率，保就业率不是政府的任务么？
& L& [6 l. ~+ [6 F* r
$ h- `5 o* c6 d俺觉得央行的主要职能就是维持所发行的货币的币值稳定，首先体现的是物价，其次才是协助政府维持社会稳定，就业率只是一个附加任务。

贾大松鼠

回复 牌牌 的帖子
, A1 u9 c% ?& i4 o
这个问什么吧。。。我也不知道。。。
9 C* g- ?- U6 l$ @( Q每个国家央行的职责是不一样的。比如咱们国家还有非常重要的一条是维持汇率的稳定。
但是美联储就不有意维持汇率稳定。（不是说不管！而是暗中的管。）

7 g) i( L* v, s$ Y% J9 N$ |* R至于为什么美联储要物价和就业一起管。虎大曾经几次提过，利率这个杠杆的两头，就是一头物价，一头就业。比如虎大说，如果为了保就业，中国利率就该是1%。如果为了降通胀，利率就该>5%。但是现在都不是。所以是为了保十八大换届。。。
美联储就调利率。所以利率的两头都写在职责里吧~~