该用户从未签到
片中的几乎所有的具体说明都是外行之言,甚至有误导成分在里面。
使用道具 举报
小木 发表于 2015-3-5 12:40 这里最大的问题是,这个纪录片真的“做了很好地科普工作”么?
似曾相识 发表于 2015-3-5 20:16 算了,本来还想多说两句,看你比较着急就算了 就问一句,如果不问动机的话有人宣传腐败的危害,然后告诉 ...
签到天数: 2 天
[LV.1]炼气
兜胖胖 发表于 2015-3-5 16:14 理工科思维? 别贴金了,理工科思维就是讲证据就事论事。谁评价论文水平的时候讨论人家作者是不是私生活 ...
将进酒 发表于 2015-3-6 00:57 说的不错啊,看来咱们分歧不大哈,无非是评价柴某这个是以论文的标准还是舆论宣传产品罢了。 ...
将进酒 发表于 2015-3-6 10:02 这和学什么专业有个毛的关系。柴片中无数的论据,尽管可能在科学上有争论,但对受众来说无从分辨也不必分辨 ...
tangotango 发表于 2015-3-6 10:31 柴静的论点是:雾霾严重,健康危害大,现有治理措施不够得力。这没什么错误。 众人争论较大的是 ...
柴静的论点是:雾霾严重,健康危害大,现有治理措施不够得力。
将进酒 发表于 2015-3-6 12:04 恐怕症结就在这吧,你认为 反对ta的,认为那个解决方案才是这个片子的论点。如果说不是,那这个你说的解 ...
签到天数: 38 天
[LV.5]元婴
KryptonHelium 发表于 2015-3-5 09:16 很有意思的现象是,反对批评柴静的往往会找批评中最极端的最非理性的言论来反驳。有点像尖端放电,越是极端 ...
查看全部评分
阴霾信仰 发表于 2015-3-9 11:26 怎么看柴静的片子里面提出的问题和她的解决方案逻辑根本搭不上。就质疑不得吗?质疑的就是给柴静带帽子的 ...
签到天数: 1642 天
[LV.Master]无
tangotango 发表于 2015-3-9 13:38 我说过,对柴静片子的指责现在很大程度上集中到了对柴静本人的人品和动机的指责,这是我要批判的现象。 ...
小科 发表于 2015-3-8 05:25 对于公众人物,在因人废言之前,早有了因言废人;这个人的形象早就废了,人既不存,言将安附? 我以前不了 ...
手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声
GMT+8, 2025-7-25 14:41 , Processed in 0.045555 second(s), 20 queries , Gzip On.
Powered by Discuz! X3.2
© 2001-2013 Comsenz Inc.