再谈华为的逻辑折叠

可梦之

4 r4 u9 }3 k! ^$ U7 ]/ K- E逻辑折叠制造商采用的w2w+hybrid bonding。先单独生产两个die，做好铜柱，然后打磨平整，face2face的键合。需要低温键合，不能超过300度，否则容易损坏芯片。同时在背面做TSV把管脚等引出来。
- V: [  ~/ c: D5 R3 U
: t6 \2 e! _; {' d* s1 z5 X9 Q, @hw厉害的地方在于把HB/TSV的密度都大大提高了。HB最小间距降低到了1.5um，TSV是6um。这样，两个die之间可以做到5000万级别的互联线。这使得更低层次的逻辑互联成为可能。否则HB互联只有几万几十万的情况下，只能做到logic到sram这种block级别的划分和互联。

6 H2 w* X& g9 @9 n, O当然这是有代价的，一个就是5000M互联线的良率问题，hw给的答案是冗余。但是clock/power这种可以做mesh的网络好做，signal连线怎么做冗余，总不能每个都占用两个hb做冗余吧。
" u. `" i$ _: R& v1 Y
& N' Q+ x- K1 l' s$ c' d还有一个问题是散热。hw给的答案是做逻辑拆分和PR的时候就要考虑热，不要把两个发热高的放在一起。但是这又与逻辑折叠相悖，本就是要把相关的逻辑放在一起，这些大概率会同时发热。我看图片可能大部分还是logic和sram堆叠，控制发热。另外一个是提高封装散热。没有说细节，我怀疑做那么多TSV可能主要是为了散热，利用TSV的铜柱把热量从背面散出去。因为管脚不需要这么多TSV。
% s* q6 J4 i* d+ I2 C3 S1 ~
1 b2 K; j. F+ }% G4 Q6 b软件方面，hw承认现有EDA支持度还很低（包括国外EDA），主要靠人工，效率不高。EDA是比制造更大的瓶颈。hw的方案是在synthesis之前加入了partition这一层，划分模块和上下die，然后整个flow做迭代。这方面hw还是很nb的，虽然我猜做的是相对简单的，logic folding的潜力还有很多没有挖出来。

3D EDA学术研究一直有，最近也有北大的论文被炒的火热。但是学术界论文要落地还有很多问题。我们看没有哪家EDA厂商蹭这个热点，也说明的确没有突破，否则早大力宣传了。受影响最大的还是PR工具，前端工具相对影响不大。国内做PR的有鸿芯微纳、立芯等，2D的都问题多多。华大、概论等也开始做PR了，但是目前进度还不如前两家。hw自己也有搞，Macro-placement据说搞的不错，但是整体的PR是没有的，否则也不会扶持某家EDA公司。这里面placement相对容易些，学术论文比较多，routing更难，学术论文相对都少不少。

, ^7 j0 K7 N$ Y对STA影响相比要小些，RC抽参工具将HB抽象之后，STA核心算法不用变，除非垂直的HB的电感效应太大不能忽略（大概率不会发生）。主要影响是MMMC和OCV。如hw所说，corner数量大大增加，同一个pipeline，一个ff是SS，另外一个ff是FF的情况之前也不会发生。OCV方面，没有具体数据。但是提到HB的overlay accuracy是0.5um。要知道HB pitch已经降低到1.5um，铜柱直径不会超过1.0um，那么对齐最大差0.5um的情况下，这个偏差已经非常显著了。当然HB的铜柱比较粗，电阻也比较小，寄生电容不太大的情况下，还是可控的。更好的一点是，对齐错位应该是整个die一起的，所有的HB都偏差0.5um，之间的variation也不用很大。

逻辑折叠也是有物理上限的。f2f的方案只能做两层堆叠。多层肯定要用tsv，鲲鹏给的3层方案就是上面两层core用f2f，下面的uncore用tsv连接。用tsv的话，连接数是个瓶颈。但另一方面，多层的logic拆分，肯定会造成die-to-die之间的连接数陡增。TSV要做密的话，wafer可能要进一步减薄，但是现在已经从几百微米减薄到10微米之内，如果进一步减薄，良率怎么保证。
1 w& p8 A! M' L1 e
还有一个大瓶颈是散热。手机芯片几w几十w的堆叠在一起问题还不太大。大芯片上百w，AI芯片可能几千w甚至更多，堆叠起来散热如何解决？黄说NV不用是有技术原因的，一方面NV卡现在散热都是头疼问题，进一步堆叠挑战过大。另一方面，现在AI芯片显存问题更严重，与其logic堆叠，不如多搞几层HBM，把显存提上去。
4 e1 _7 M4 k7 q# |+ U# S& x
% ^- ~5 N9 o5 d4 P: |总之，hw是很牛逼的，在处处受限的情况下闯出一条路来，有可能是一条康庄大道。生物进化史上类似事情无数次发生。但是现在就断定这条路一定比原来的路更好，为时尚早。芯片行业集中了全世界的聪明人才，即便海外也有很多华人，并不存在一个想法只有你能想到，别人想不到，区别在于具体的实现细节。赢学大家都爱，但是不符合科学/科技发展规律。
5 a* w6 S/ y1 E: k
1 y) g/ h0 C) \; U; O
8 w$ T( ?2 e0 N

: E" U( Z% A3 s4 j! z4 \$ u

大黑蚊子

HB最小间距降低到了1.5um，TSV是6um。这样，两个die之间可以做到5000万级别的互联线。

* T+ Y# b7 H) a0 w8 G我在知乎上看到夏晶（华为鲲鹏/昇腾的首席架构师）在某个答案的评论里吐槽过，说这个指标太保守了

大黑蚊子

3D EDA学术研究一直有，最近也有北大的论文被炒的火热。但是学术界论文要落地还有很多问题。我们看没有哪家EDA厂商蹭这个热点，也说明的确没有突破，否则早大力宣传了。受影响最大的还是PR工具，前端工具相对影响不大。国内做PR的有鸿芯微纳、立芯等，2D的都问题多多。华大、概论等也开始做PR了，但是目前进度还不如前两家。hw自己也有搞，Macro-placement据说搞的不错，但是整体的PR是没有的，否则也不会扶持某家EDA公司。这里面placement相对容易些，学术论文比较多，routing更难，学术论文相对都少不少。

" n0 i/ v( j% T7 e
据说EDA这方面是两家，立芯和行芯，都有华为哈勃的投资
还有小道消息说这两家的能力比华为自己的EDA团队强

可梦之

大黑蚊子 发表于 2026-5-31 13:37
; a$ a/ U2 ?/ U" t* k% M* U5 H. Z我在知乎上看到夏晶（华为鲲鹏/昇腾的首席架构师）在某个答案的评论里吐槽过，说这个指标太保守了 ...

鲲鹏/昇腾芯片更大需要更多的互联线，所以密度还要进一步增加。所以现在鲲鹏只是做chip folding，一个die是逻辑的core，一个die是其他的uncore。明年才会做三层，用上logic folding。

可梦之

大黑蚊子 发表于 2026-5-31 13:42
据说EDA这方面是两家，立芯和行芯，都有华为哈勃的投资
- |  j% y( ^" g+ V( s( ]还有小道消息说这两家的能力比华为自己的EDA团队 ...

. W: V' Z. N0 ?立芯有哈勃投资，行芯应该没有。但行芯的RC工具的确进入了hw。
后一句认可。华为搞EDA研发不是舒适区，还是做大甲方滋润。
" y( U# ]: b4 x

大黑蚊子

可梦之 发表于 2026-5-31 13:58
鲲鹏/昇腾芯片更大需要更多的互联线，所以密度还要进一步增加。所以现在鲲鹏只是做chip folding，一个die ...

我看那个路线图做不到三层吧，应该要到28年以后
) B. ]* B4 C3 {4 L9 j
' g& g2 B! G* S3 w关于夏晶的发言，还有这么一段，我当初看到的时候给记下来了，后来再找发现这哥们应该是给删了，我贴在这里，反正爱坛小众，不太应该会有人追杀到这里
# C5 h1 i9 ?9 u1 v  C# k& p% f
. ?+ [! Y7 j6 F/ O0 X) w作者：Dio-晶
给韬一点自信
黑子蛮多，评价所谓韬不就是堆叠、3D集成、先进封装什么的，并引用台积电、AMD的材料为参照，是业界通用能力，叠加EUV还能更强 ：）
那为啥不做呢？ 你想过没有？
为何世人知其路，而罕至其深处？
" z4 N3 K" H: ^7 _诚然AMD也有MIXXX系列的3D结构，BroadCom也有相应3.5D什么的路标。
学术界论文更是汗牛充栋，工业届为啥没有再进几步，更深入折叠一下？
3 `% c) S1 U$ k% s其实这真的是一个岔路口！！！！！
讲几个简单的逻辑，原本我是准备在会上回答的，奈何没人问，sign。
3 O- j  q" ?% E1、TSV，也就是所谓打孔（其实还包括一些其他3D特征的对象和rule），它们其实是一种Device，在加工上和一个FET管子是同等级别的特征的。但是，功能上的管子，例如NAND2，是工艺原生之子，而TSV是工艺后生之客。
啥意思呢？ 就是你定义一个2nm的工艺的时候，在第一天是不会考虑TSV这种器件的，因为它只会让你的刀变慢 ：）
- r- a0 Y8 W0 V$ B% R% r( K几乎所有的TSV设计，都是在工艺成熟之后再叠加的。也就是工艺研发需要二次入场，这种研发的复杂度比原生第一次的研发要麻烦很多很多。
既熟则安，既利则惰，Fab能在先进工艺赚钱，就没人愿意二次开发新器件。
而且越先进的工艺，原生Cell，就是NAND2越脆弱，越经历不起万针扎身的淬炼。你看AMD的Bottom就还只到6nm，很难前进的。

) U& X1 G, T  v# d  U% [2、其实折叠互联这事，天生与工艺精度是反方向的。你再想想那个Gear Ratio，也就是何总那张图，要令上下 Die 之中，标准单元直连相通，便需要Bonding Pitch 逼近 Cell 尺寸，而Cell 愈小、工艺愈进，Pitch 便要愈小。
5 f8 M2 I6 }5 ~- \. _$ {$ L5 b, H( L你且算算，2nm的工艺如果要上下NAND2直接连上（也就是细粒度的逻辑折叠），需要Bonding Pitch压缩到多少nm？ 能做得到吗？ 细折易言，直通难行
0 E3 b/ W' q' S) Y) c
- |' \7 u( R- m6 k6 m6 k, }6 q3、工艺微缩之后，需要的金属层数也越来越多，例如Nvidia BlackWell，他的金属层数到22层了（手机多少我不知道），因为晶体管足够密，你必须要足够的金属层才能把它们互联起来。但是，这事又背道而驰了。金属层愈多，堆叠之后垂直路径愈长、愈复杂。还有一个一般人忽视的事情，金属层多了，再磨薄，这个wafer的bow值就会很大（懂得自然懂），对Bonding的精度、难度要求都变高无数。先写这几点吧  ：） 需要再补充

所以，有些事，做一做，感受不一样。
6 _; u, g- o  R  s& F事非经过不知难，成如容易却艰辛。
事在人为，道在躬行。
不妨自信一点 ：）

可梦之

大黑蚊子 发表于 2026-5-31 15:13
我看那个路线图做不到三层吧，应该要到28年以后
* j1 @/ q: Y  k- B0 ?' D
关于夏晶的发言，还有这么一段，我当初看到的时候给记下 ...

, T) Q" ]4 N! ]" _' t6 d我看过这个。诚然，工艺越先进，密度越高，需要TSV/HB的密度也越高，肯定越难。但是先进封装/logic folding与先进工艺是解耦的，7nm能做logic folding，2nm自然也能做（自然需要更先进的封装）。hw没有EUV能搞出这个来是很nb，但没必要争竞别人搞不出来。

orleans

凡事绕不开需求和可能，对于芯片的需求永远是更快更强更便宜。物理缩微属于直道，直道不通的时候各种绕道而行就会有人尝试。只是绕路的艰辛不比直道更容易。当你在绕道上走远了，别人想跟也不容易，就像直路前行的领头人别人想追上也不是一朝一夕的事

可梦之

orleans 发表于 2026-5-31 22:17
4 s4 j7 n* y4 J+ n6 S8 [* ^; s2 B凡事绕不开需求和可能，对于芯片的需求永远是更快更强更便宜。物理缩微属于直道，直道不通的时候各种绕道而 ...

其实直道早就走不通了，最小尺寸一致卡在十几nm下不去了。现在所谓的7nm/2nm都是等效出来的，为了市场宣传让大家好理解。真实的制造已经非常复杂的绕道了。