坦克的绝望

晨枫

乌克兰战争后，各国坦克有点绝望了。美国援助给乌克兰的31辆“艾布拉姆斯”有27辆在战斗中被忌讳，那是87%。德国的豹2A6也没有好多少，70%的损失率，豹2A4更惨。英国“挑战者2”因为不上战场，只被击毁1辆。各式俄制坦克就不多说了，太多了。

另一方面，美国陆军可能自己的“艾布拉姆斯”也寿命到了。要么就地翻新延寿，要么全新制造。M1A2SEP3是就地翻新的极致，实在重得不像话了，重达66吨。好些地方说重达74吨，那是美制短吨，2000磅一短吨。

' s2 {+ _) z; c) P1 l" O现在，美国陆军决定全新制造M1E3。


  X' J) y& @; m- ^5 V
, T3 d! S$ B" U

9 i, w8 _% l) p+ N5 z

显然，最大的外观特征是炮塔变小了。没错，4人车组改为3人，而且全部坐进车体，炮塔里无人。这样就大大降低了炮塔的防护要求，重量相应降低到54吨。上一次美国坦克这么“体轻如燕”还是M60的时候。
- s. K7 {1 t( p/ z: V
其实乌克兰战争揭示了坦克在概念上的死穴。
9 F1 }) R* ?9 F  G  f
坦克是火力、机动、防护的三位一体，现在三方面只有机动还有点办法，火力和防护都走进死胡同了。火力要更强大，只有增大口径、提高初速。别说电磁炮之类没用的，军舰上都搞不定，坦克上更加遥远。“导弹代替火炮”也不是办法，成本太高，携弹量太小，用途太专一，反应也不够快，毕竟导弹的飞行速度远远低于炮弹。
0 a9 i! s: T( W) N4 R  D8 b8 r5 p
* M, ]: W. }+ D6 @8 G4 ]增大口径也是一样的问题。大口径炮管和炮弹都不便宜，携弹量大幅度下降。比如说，现在的120毫米炮弹在M1A2上可以携带40-42发，改成140毫米炮弹的话，只能携带17-20发，很不够用。在M60的时代，可以携带105毫米炮弹63发，而坦克总重比M1A2轻多了。
' W/ n5 `) v2 ]1 S' n3 a
  i% d( s  U8 P+ s1 {; u$ _正面的甲弹对抗也走火入魔了。
' A+ |( N! |+ B; q) @2 L3 f
9 `5 _) g) {: L( {( n& G然而，“标枪”反坦克导弹和NLAW反坦克武器另辟蹊径，改用顶攻。“标枪”是在接近目标的最后阶段跃起然后俯冲，NLAW则是在略过坦克顶部的时候，战斗部直接向下攻击。也就是说，战斗部是向下发力的，而不是传统上向前发力的。
4 x& q! j$ T# s4 S
坦克顶部面积大，形状相对平坦，还是装甲薄弱的地方。除了从车底，这是坦克最薄弱的地方了。早在二战时代，人们就熟知这个事情，但那是的技术做不到顶攻，所以战斗轰炸机从空中攻击成为有用的手段，机枪都可能打穿薄弱的顶装甲。这个思路延续到A-10，30毫米加特林炮配贫铀弹，在理论上可以给坦克开膛，在实际上命中率感人，但思路并不错误。
% Z  s) k! S) C
面对这样的威胁，坦克除了增强顶装甲，只有架笼子、搭棚子，弄成奇形怪状的丑八怪。这些的急就章对付只有步兵反坦克能力的弱小对手有点用，反正步兵跑不过坦克，反正步兵没有远程火力可以呼叫，但对付正规军就不灵了，缺乏速度和机动性的坦克死得更快。即使这样，重量也增加到不可接受的程度，M1A2SEP3的通过性很成问题，泥泞地就不谈了，很多桥梁、公路都受不了那个重量，铁路板车、坦克拖车也犯愁。

主动防御是新思路。这是把坦克向驱逐舰一样武装起来了，用子弹打导弹/火箭弹/炮弹。但陆地战场不比海上，陷入敌阵的坦克可能遭到多方向、多波次的攻击，有限的拦截弹打不过来，需要抗饱和攻击能力。

. o& b8 S5 t5 q6 D% H: M其实，这和军舰的发展一样。六边形战士的要求越来越高，结果吨位越来越大。二战时护卫舰有个千把吨就挺大了，巡洋舰都可能不过万吨。现在护卫舰都有上万吨的了，全新驱逐舰不过万吨好像都不好意思出门了。战斗机也一样，起飞重量30吨的竟然成了“轻型战斗机”，谦虚谨慎一点也只是“中型战斗机”，二战中重轰炸机B-17的起飞重量还不到30吨！传说中歼-36的重量更是可能达到50吨！

% V; H! i7 X7 @* y6 S% ?但是坦克的重量没法增加，再增加就没法上路了。不能上路的坦克还叫坦克吗？

要求倒是在不断增加：更多的装甲，更大的功率（用于四面阵和主动防御系统），无人机的携带和反制能力，有人-无人组队作战能，……哪一样不要增加重量？还少了一样都不行！这可咋整？
% O$ U1 X. E+ U6 k, o
动力方面倒是清楚了：柴油机混动。燃气轮机的油耗太大，纯柴油机的加速不够给力，怠速待命两者都不行。混动后，柴油机只需要负责巡航动力，电池负责加速动力。无数战斗经验表明，坦克的最高速度用处不大，但加速性能用处极大，这正好是电动的强项。电池包的战场安全问题只有逐步解决了。
4 E5 W+ |, c- g" w" }
看来坦克需要新思维了。

赫然

这个和二战 以后军舰面临的窘境一样。装甲带扛不住反舰导弹。 最后大家只好放弃装甲，搞成皮薄馅儿多的现代军舰。被迫上四面阵垂发。

以后“坦克”是不是也只能这样了。放弃装甲，防护不是最最重点。全部转向精确制导。用增加雷达和远距防空来对抗无人机。。。单价一个亿的”坦克“指日可待。。。

晨枫

赫然 发表于 2026-1-26 12:21
8 Z# E7 K: W0 P这个和二战 以后军舰面临的窘境一样。装甲带扛不住反舰导弹。 最后大家只好放弃装甲，搞成皮薄馅儿多的现代 ...

8 |! ^- ~/ M6 j5 Y问题是这也要靠吨位才能装得下这么多东西啊。比比现代驱逐舰和二战驱逐舰的吨位？
6 c7 j' T, j* |; |, _! e! ^
; u7 x  a- J/ B现代坦克没法增加吨位，就像数字化步兵也没法携带更多装备一样。最“不怕”重量的陆地系统到头来受到重量限制最大，这事蛮讽刺的。

赫然

晨枫 发表于 2026-1-26 13:26
问题是这也要靠吨位才能装得下这么多东西啊。比比现代驱逐舰和二战驱逐舰的吨位？
0 x. [2 s  c0 ~0 M4 S) ?5 ?
现代坦克没法增加吨位 ...

结果发现新“坦克”就是TG刚刚搞出来的：相控阵集装箱，垂发集装箱，密集阵集装箱，指挥集装箱。。。
3 ?, Y, ~" ]6 W2 Q0 ?全部在拖车上。。。一个车队就出去了。。。生产，设计，吨位。。。都解决了。

晨枫

赫然 发表于 2026-1-26 12:33
, Z& d' ?& X/ t8 u  _: U1 Q结果发现新“坦克”就是TG刚刚搞出来的：相控阵集装箱，垂发集装箱，密集阵集装箱，指挥集装箱。。。
全 ...

还有一个办法：指挥坦克缩在后面，机器人坦克散出去，群殴

赫然

晨枫 发表于 2026-1-26 13:36
9 W  L* H3 R+ X. ~还有一个办法：指挥坦克缩在后面，机器人坦克散出去，群殴

未必是机器人坦克了。可能直接是无人驾驶的无人机基地车。后面一群人或者AI遥控一群无人机到处打人打装备。。。
天上大型无人机负责监控战场，必要时，直接从空中打击。不然就呼叫就近无人机扑过去看看，看到士兵或者无装甲目标，直接干掉。装甲目标，就换有反装甲能力的无人机去，或者由远程的大型无人机来执行。反正是一个人也看不到。

三力思

要看空中突击的无人机机降作战了。什么时候开始比赛旋翼机空投机器狗，然后机器狗自动完成集结，隐蔽，潜伏前进，蜂群攻击，下一次的军事革命时代就到了。

xiejin77

看看咱们的百式坦克，未来坦克的演进方向应该是从单一火力平台向网络化作战体系核心节点的转型。以信火一体能力为立身之本，以综合生存能力确保在高威胁环境下的持续作战，以有人操控保障复杂战场条件下的决策质量与系统韧性。当然这种形态的坦克数量很可能较当前大幅减少需求，但每一辆的战场价值和技术含量将显著提升，成为地面作战体系中不可替代的关键支柱。

天狼星

然后打起仗来大家互相狂丢EMP。。。。

晨枫

xiejin77 发表于 2026-1-26 18:20
6 D: F" _3 W9 h( t. d* I0 q: ]- N看看咱们的百式坦克，未来坦克的演进方向应该是从单一火力平台向网络化作战体系核心节点的转型。以信火一体 ...

是的，然而体系越复杂，弱点越多。

陈比尔

晨枫 发表于 2026-1-27 02:26
$ u- {1 |$ A  }6 P# @6 t' b问题是这也要靠吨位才能装得下这么多东西啊。比比现代驱逐舰和二战驱逐舰的吨位？

3 w- Z' {, v! V0 \现代坦克没法增加吨位 ...

放弃装甲那不就是悍马或者步兵战车了。
( I! r  O* `# M

晨枫

陈比尔 发表于 2026-1-26 19:16
( H) T" ?% {  C" T+ J) H& e放弃装甲那不就是悍马或者步兵战车了。

难就难在这里。