中国核动力航母在路上了

晨枫

- E9 d1 E! {0 J+ e5 T: s
“福建”号在建的时候，网上就是否核动力爆发激烈争论。现在清楚了，“福建”号是常规动力。这符合循序渐进原则，也对中国海军的现阶段够用了。但核动力航母已经在路上了。

& v$ M; K, o' P$ F+ g& q4 D# I

; I: ?" m9 Y+ c) R. k+ n+ C% g6 _TWZ透露，武汉的“水泥航母”再一次改建，甲板尺度扩大，舰岛后移。前者只说明吨位加大，后者是明确无误的核动力标志。

* k) T& |9 A$ y9 w舰岛不光是指挥台，更是烟道。常规动力系统重量大，只能布置在靠近舰体中心的位置，舰岛不能相距太远。所以常规动力航母的舰岛位置很受限制，只可能在中前、中后之间小幅度调整。烟道也决定了舰岛不可能太小。

* r8 w/ q6 D& q4 s& a, I! `) R9 D核动力不需要烟道，舰岛位置只需要考虑指挥、甲板调度便利和尾流影响，自由得多。
9 O+ V* _9 Q$ K6 ^* w
; B: }% e4 j- ^$ a7 L# B6 [: m

为了尽可能扩大“黄金三角区”，舰岛位置靠后更加有利，“福特”号和法国下一代航母就是这样设计的。这也大大便利了右舷升降机的运作，进出路线更加灵活、高效。所以“福特”号索性取消舰岛后升降机，仅靠舰岛前两座升降机就够用了。左舷升降机其实平常“备而不用”，因为位置与着舰的斜甲板有所干扰。
4 \, V# G. W  `$ ~7 M/ u
, t7 m* w, E7 g! c2 M2 m

武汉的“水泥航母”在世界上是独一无二的，也对中国的航母发展提供了重要的参考。从实际航母的设计到运作，“水泥航母”上都进行了大量的预研和预演，才最后确定方案。

/ [3 d' T  A7 K% \3 q& `" t

, T8 e7 z" Q* X/ y这其实是很大的一个建筑。不知道甲板下的内部结构如何，很可能在结构上是“空壳子”，以便按照航母内舱室划分，灵活改变甲板分层和空间分划。一般的办公室、技术空间可能也有，但属于容易随时搬家的那种。这样，需要扩建的时候，也比较容易。
3 J( @- C( w8 f( P0 L0 I# i  Y, e
* d  ]  K1 `- V1 |
  e7 n! d( o8 x+ p
两个月前，TWZ透露中国正在建造更大的航母分段，推测起来，这是在建造下一代航母了。按照中国命名惯例，这应该是004。但这是“福建二号”还是全新的核动力，尚不清楚。大概率是“福建二号”。这有利于快速形成战斗力，也达到最低限度的规模经济。“福建”号打通了很多技术难关，没有理由不充分利用成果，多快好省地再造一艘，而把“大跃进”留给005。中国崛起不是一蹴而就的，中国海军的崛起也不是一蹴而就的。

核动力对于航母的意义已经是老生常谈的话题了。简单地说，主要在于降低舰用燃油的压力，把舰上空间和吨位留给航空燃油呃弹药。无限航程并非重点，因为护航舰队还是需要海上加油，航空燃油和弹药更是需要海上补充。
; d" U- Z# o# [3 s
中国这样按部就班地逼近世界先进水平，美国海军肯定着急，俄罗斯、英法海军肯定羡慕，日本、韩国海军肯定绝望，越南、菲律宾海军……越南、菲律宾有海军吗？

的名

这么看这舰岛比福特还靠后，完全在舰尾根部了。而且紧挨着拦阻索，会不会对降落有影响？感觉从飞机的角度，降落的时候直奔着舰岛就冲过来了。右边没有一点容错的余地。

怎这样呢

的名 发表于 2025-4-18 03:37
5 K+ H7 M0 q2 G) w6 |: p, e这么看这舰岛比福特还靠后，完全在舰尾根部了。而且紧挨着拦阻索，会不会对降落有影响？感觉从飞机的角度， ...

& m. P2 H* p% d4 B/ L: \降落时对准跑道是飞行员的基本功

晨枫

的名 发表于 2025-4-17 13:37
这么看这舰岛比福特还靠后，完全在舰尾根部了。而且紧挨着拦阻索，会不会对降落有影响？感觉从飞机的角度， ...

& o: l% B' W  ]2 E- L5 h确实有比“福特”号更加靠后的感觉，但还需要更加清晰的图才能确定。

对着舰的容错余地应该影响不大。
0 [! G& f- C! j; ]% `
不过这不就是试验的目的嘛，在实用中验证想法的正确与否。

r52097

除了美国，貌似没其它国家需要我们动用核动力航母。

r52097

晨大有空可以展望一下后美国世界警察阶段后，中国如何运用这些航母以及其它海军力量，比如海外驻扎，维护中国利益。

晨枫

r52097 发表于 2025-4-18 07:10
7 Y' I  G: o# C+ O' \晨大有空可以展望一下后美国世界警察阶段后，中国如何运用这些航母以及其它海军力量，比如海外驻扎，维护中 ...

  s, f  }* R8 P; ]' a% u& V我觉得中国不会走这条路。