简单点评成飞的“双发重型垂直起落战斗机”

晨枫

7 ]5 \9 h. H  n6 w! z- C
@可梦之 兄点名了，那就胡说几句扫兴的话。已经给《航空知识》投稿了，所以还请诸位这里的内容不要外传。一稿两投不好。


) g& d2 ~4 y3 R
) G) N2 r$ E7 E+ G( c这里把专利的意思都集中起来了。

1、双发同时工作，无死重。
4 Z/ l5 ?8 C8 x5 v
7 \; T$ s7 C2 S; i这是有大问题的。前发机背进气，人字形喷口可以用百叶窗在前向和垂直模式中转换。在四平八稳的飞行中，前发可以出力，但在机动飞行中很难保证进气。百叶窗喷口的压力损失大，也不可能收敛-扩散，所以无法用于跨音速加速和超音速飞行。作为超音速战斗机，前发依然是part time的。另一个问题是前发进气道太短，难以理顺进气，影响前发工作。还有一个问题：热燃气回吸。前发喷口离后发进气口太近，必须加气幕隔离。
7 t* \) i" r; p' |0 V  X& ~
& z4 o$ h* @' a0 _2、避开多喷口，采用单喷口
( ]: h# O. V& t; s/ b7 f' T: L
这只是对后发而言的。雅克-141、F-35都做到了，谈不上首创。实际上，后发进气道太长，降低进气效率，但布局所限，不长不行。

3、双发重型
% o( {7 g/ t: F4 _" v- ]
$ `5 z3 ~4 Q5 q& R4 G: q+ Z/ Q* Q; k把F-35的单大推改成双中推，又好又不好。不考虑可靠性问题的话，在垂直-短距起落时，双中推比单大推容易实现，增推空间也大。但前发不能用于跨音速加速和超音速飞行的话，单靠后发是不给力的。
0 B6 K& v6 A( y- v6 l
& i7 d7 L. }. B: c0 F4 `4、3个矢量喷口的机动性更强

% y2 R$ E( V% j1 z. M( @回到“1”，真的机动飞行中，前发大概率没法用，帮不上忙。单靠后发矢量喷口可以改变指向，但不能做平移等动作。矢量推力这也不是第一家了，谈不上首创。
6 i7 T5 ]3 {6 H1 J% j9 I) w( V8 @9 ?
6 F: j3 q$ ?. f) J成飞专利是有意思的设想，解决了X-32和X-35的一些问题，但离实用化的垂直起落战斗机还差得远。

pcb

图示专利申请里面的？
/ O% r% o, @" F9 M有没有case#，或者link？

晨枫

pcb 发表于 2023-6-4 10:46
图示专利申请里面的？
有没有case#，或者link？

- o1 j! ]  Y9 z: M2 k" m3 I

可梦之

是不是不靠谱的才让拿去申请专利？

pcb

可梦之 发表于 2023-6-5 01:57
是不是不靠谱的才让拿去申请专利？

晨枫

可梦之 发表于 2023-6-4 11:57
" e0 j/ T# R0 p+ b) o是不是不靠谱的才让拿去申请专利？

# X& A7 X6 v$ @) ^) H" B那也未必。有新思路是值得鼓励的。也不是每一个专利都最终产品化的。

鳕鱼邪恶

战忽悠局新作品？

机器猫

技术问题肯定是晨大更懂。我对网上这个消息的怀疑在于，这个国家专利的目的是啥？是防止沈飞制造？还是防止俄国人造出来卖给中国？肯定不是防止美国人造出来卖给中国吧

晨枫

机器猫 发表于 2023-6-5 11:30
技术问题肯定是晨大更懂。我对网上这个消息的怀疑在于，这个国家专利的目的是啥？是防止沈飞制造？还是防止 ...

% }+ B; Q5 ~/ A/ D7 a: H; g评职称？

五月

专利先占坑呗。以后拉不拉看心情。
6 E9 Y' i! u3 F3 j6 m
省得以后又有人说中国抄袭别人。