最近在琢磨为什么F-35的隐身不及F-22的问题

晨枫

9 I5 B% }6 [2 j2 X0 ZF-35的隐身不及F-22，这是美国空军自己说的。但是为什么呢？粗看起来，F-22的隐身设计原则F-35都用上了，除了尾后没有采用扁平喷口外，没有明显的漏洞，为什么F-35的全向隐身不及F-22，连前向都不及呢？

胡思乱想了半天（呃，N多个半天），想出了这么几条，供批判，哈哈：

! I9 v& r  t( Q" o! K# I8 I& b' @2 H1、在前方，F-35的进气口前缘有一个明显的倒角。像F-22的加莱特进气口那样的钝角内角问题不大，入射雷达波还是向侧向散射；但锐角内角就不好了，形成角反射，增加雷法反射特征。那F-35能不能不用这个倒角呢？不行，这是DSI进气口所要求的，就靠这突前的外唇兜住进气，并在“嘴角”排出附面层的低能量气流呢。另外，垂尾后缘“偷懒”了，没有和任何边缘对齐，爬行波爬到这里，产生多一个角度的强反射。
4 k4 Z% Q  P' F) z
/ ]/ @: `' u) P4 n% ]) m- N
& _* a1 ~, L5 A  S0 D# @
- f; e, |4 S" J: H8 b7 v
2、侧向上，粗看没有明显的漏洞，但是细看一下，问题来了。F-22的内倾角度要更大。这一点从机头锥的形状也可以看出来，F-22是菱形的，F-35是平底五边形的，差别还是在“两颊”倾斜角度不够，只能有平底填充。这角度差这点可不是小差别。隐身舰艇舰桥外壁倾斜8度就可以降低雷达反射特征100倍。那为什么F-35不多倾斜一点呢？又是这个DSI。太倾斜了，气流流动情况就非常复杂。F-22的加莱特进气口采用棱形激波的设计，比DSI的复杂弧面激波简单，就容易设计。


2 [3 |" y6 E  f+ K/ r7 a
0 T: p8 T. s+ M8 F# C3、在后面，F-35使用锯齿形圆截面喷口，而不是F-22的扁平喷口。这不是成本问题，波音X-32是按照同样的成本原则设计的，X-32就有扁平喷口。F-35因为尾喷口要用于垂直起落，需要偏转90度，需要用三节扭转偏转的圆喷管，没法用扁平喷口，所以后向隐身也只能讲究了。
$ O1 h$ }9 c0 R7 P" n% P' L
5 {; F# X- E# [9 ]& B

魔术师

F-35的隐身不及F-22，主要的考虑估计还是成本，毕竟F-35的作战要求跟F-22有很大不同，而且又是低档配置（对米军来说），所以隐身性能只要说得过去就可以了，要不然不又搞成一个F-22了吗？
( K2 O; v. n! y  g! w

老土拨鼠

太贵了，这么折腾再厚的家底儿也耗不起。

胖卡门

J20也是DSI进气口，后机身木有修型，各翼面看起来也不平行，还有腹鳍，机翼下的作动筒还很大。。。。
1 A6 W8 W# f0 F& i% s! Y9 L  \
. [2 s$ G2 ~) x8 e1 \  w: N4 K+ j, F  u唉，还需要继续改进啊。不知道能不能达到F35的隐身水平。。。。

MacArthur

最后一张，太像一只蹲在地上拉SH的母鸡了。。。
来自农村的同学们可以想一想。。。
7 f/ r( D& R  |6 x6 c) i$ i

机器猫

胖卡门 发表于 2012-5-3 15:43
6 m& o& {+ V% T* f- [1 F+ D8 x8 a0 JJ20也是DSI进气口，后机身木有修型，各翼面看起来也不平行，还有腹鳍，机翼下的作动筒还很大。。。。
& A  g; s" m# \" T) ?( m
唉， ...

- ?* l7 Y9 b# m0 J. {, _估计没法子一口吃成个胖卡啊。
( f* G1 Y/ s, n" n/ e不过还好啦，毕竟对F22/F35目前咱只是防守方

不想咋呼

“在后面，F-35使用锯齿形圆截面喷口”

明明就是菊花状喷口嘛