设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 1067|回复: 0
打印 上一主题 下一主题

西太平洋美国空军的生存困局

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2025-6-19 22:08:23 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
台海战争主要是海空战争,这是共识。美国海军可能挑不动重担了,F-18E跟歼-10C、歼-16过招还有戏,跟歼-20就没戏了。歼-35是另一个问题。本来美国航母可以绕着中国沿海走,能打就打,不能打就溜。现在“福建”号及其兄弟姐妹可能带上歼-35,追到海上找美国航母的麻烦。歼-35是“没有了F-35毛病的F-35”,美国海军或许真到了只有“经验优势”的时候了。
  W: v6 p+ a+ u3 `- ]8 Z2 \$ a1 S' a1 l& j$ i! z4 R
那就只有美国空军上了。空军有一样的F-35A打不过歼-20的问题,但空军有更大的生存问题。; ^. j% S0 V4 e$ y0 _( `
! ^& Y* n! j) g* c$ |) |' Y! Q
空军的战斗力其实在于基地。基地必须要距离战场足够近,足够大,设施足够齐全,才能形成足够强大的打击拳头。太远的基地,太小的容量,不全的设施(指挥、弹药、燃油、维修、防卫)都意味着有限的战斗力。在过去几十年里,美国空军在西太平洋上只有冲绳的嘉手纳和关岛的安德森两大基地,其他有不少可用的,但没有多少是可派大用的。在南琉球的一些小岛上有能够起落飞机的小机场,还要搞“神出鬼没”的分散部署,声势造得很大,其实是一样的问题,派不了多大的用场。0 W  Q& ]/ g- Z& p% f
; m% |3 k  f. {$ {& I7 T. o
这也使得美国空军在西太平洋的作战体系十分脆弱。一旦这两个基地被打掉了,战斗力就趴窝了。
2 \( T6 N2 u% u2 X( o# M  N' R; r  q9 |
/ |& }7 x. I' b! i4 g( }1 ~

% \* }* }% e- p关岛算加强防空了,但容易看出,漏洞大把。主要警戒方向对着中国,这没错,但要是从海上发射导弹,来袭方向就不再是关岛东北了。陆基导弹射程增加的话,也可以绕飞攻击。不仅巡航导弹可以绕飞,高超音速导弹也可以绕飞,而且高速加绕飞能力对岛屿防空特别“邪恶”。1 j4 M6 J, `/ ]9 j7 ?
4 o/ E, n/ B3 s# f  f! L# D5 c
在二战时代,战斗机只要有一大片平坦的草地就可以起飞、降落,钢筋水泥跑道是难得的奢侈。如今,战斗机起飞、着陆重量大得多,钢筋水泥跑道成了刚需了。而且跑道越来越长,一两千米只是够用,最好2500-3000米以上。7 a& @4 `* U" Y$ o

: @8 x/ I$ h$ w这意味着空军基地成为显眼的目标,只要跑道上凿几个洞,再厉害的战斗机也困在地面了。更加彻底的办法是直接打停机坪或者机库里的飞机。飞机打掉了,跑道修复了也白搭。9 p% z# z' P/ o: E, }6 E
0 p6 v7 A8 S8 b- E. Y- I
多少年来,对抗的办法有三个:2 F# q/ Z, C# o2 Z3 p" y3 y6 |8 ]/ m2 q
( @4 @8 N" r% ^2 m8 T7 e6 n0 P# O/ ]
1、加强防空6 ?% N, k+ \# H9 M5 F

9 G1 B8 ~3 V& l/ o! {2、分散跑道; ]  e" L5 _) T4 m$ M4 a
5 Z; V5 @; W, ^+ @( I5 o) F5 e
3、加强机堡: o5 q$ V5 H7 i: a
' z$ a% n9 _, S
加强防空分基地防空和前出防空。基地防空总是被动,防空防空,十防九空。前出防空主要由战斗机执行,要么从空中拦截来袭的飞机、导弹,要么直接打掉“弓箭手”。但即使在最理想情况下,防空也只能打掉大部分来袭的飞机和弹药,几乎肯定会有漏网之鱼。要摧毁一个大型的空军基地不容易,但要严重打乱基地的作战节奏并不难,少量精确命中的弹药就可以做到。不能正常起飞、着陆,一个大型空军基地也就废了大半了,军事上称为“任务摧毁”(mission kill)。
/ Q. M, W' Q/ C" A) ]; u+ A9 E% e; I4 @! e( f) M
跑道是最大的打击目标。分散部署分就地分散和异地分散,就地分散主要是用滑行道和停机坪紧急起落。
. |2 d8 W2 |7 Z* o. m
! ~) |0 s6 x+ u  U$ H" K; M滑行道和停机坪的铺装标准大大低于跑道,用于停放和低速滑行没问题,但承载着陆时的冲击载荷就不行了。这就是说,滑行道和停机坪上起飞、着陆一两次或许问题不大,多来几次就毁了,而且不是修修补补就能再用的那种毁,需要全面翻修。到了必须这么干的时候,基地已经是出的气比进的气多了,命不长了。
% C* }1 N: o- C$ L. [  A5 W( A7 f( b; A, C
滑行道和停机坪的铺装标准提高到跑道标准当然可以,但成本就爆表了。而且跑道能凿洞,滑行道和停机坪为什么不能?
4 [9 [5 q# X* ]% G' _2 c3 x' P( ]. o
  E, D: w8 O/ D2 s/ `加强跑道抢修能力是变通办法,可以避免跑道上凿几个洞就使得基地失能。但凿洞毕竟比补洞快,精确制导弹药也意味着不需要浪费大量弹药,不需要撒大网抓小鱼,而是一枪一条鱼,就能在跑道上多凿几个洞。“达朗贝尔”一类的反跑道弹药还特意钻入地下引爆,在深处炸出很大的空腔和造成临近岩土松动,需要挖开、清理,才能开始修复。更加要命的是,跑道抢修是露天作业,没法隐蔽和防护,如果后续攻击特意针对无防护的抢修人员,不仅完不成抢修任务,还可能造成不可接受的伤亡。: w4 _' i/ B) Z. h0 l
- Q* V( S+ n* ^2 T8 s* R" a- i
异地分散有公路分散和备用基地。4 v7 x% M" Z( n3 _- ]4 ~  k6 [
* F( B3 B5 k% D# x5 B' m. [8 \
公路跑道是个迷思。长直、高标准的公路在卫星的眼里一目了然。只要使用过一两次,也不可能不被发现。在精确制导武器白菜化的现在,想用“目标太多、打不过来”作为办法,那是想多了。天灵盖永远没有狼牙棒多。公路跑道基本上都是不设防的,否则严密防空本身就是招惹注意的,早就列入打击清单了。被惦记上了,还有打不掉的吗?挨打了还没有就近的抢修设施。. D3 u$ s  C: a7 R, D
8 T  _, l; G( L3 |- R. g
再说,高标准公路本身是交通要道,被跑道占用了,公路交通怎么办?那影响的不只是空军,是整个战争努力。/ p: _: G  S* ~1 x, L
) ^5 m1 G; P3 `2 i, g2 W- u. h
备用基地其实是一样的问题。太平洋上就这么些岛屿,可以造跑道的地方不是秘密。要多到中国导弹打不过来?想什么哪!
# f8 g3 w! {9 v
3 I8 k8 j1 m5 ]6 ~* O& w还有就是加固机堡。如果能重磅炸弹直接命中,其实加固机堡也不挡不住。要把重磅炸弹直接投到加固机堡上不容易,但在用导弹撞击导弹的硬杀伤精度都做得到的现在,慢悠悠的重磅炸弹要直接命中不会动弹的机堡也没有那么难;导弹则不易同时有足够的精度和当量。问题是,加固机堡太贵了,400万美元起跳,一个两个又不顶用,需要至少给值班战斗机都盖上。1 f  w4 f7 A8 X8 v6 h, c

8 i" C+ D, h6 H/ o4 Z) X而且也只有战斗机能用,轰炸机、运输机、加油机太大,没法用,而这些才是价值更高的飞机,也对跑道损坏更加敏感,真要不能起飞,更需要保护,否则干挨打。在乌克兰对俄罗斯轰炸机的奇袭中,很多人质疑为什么俄罗斯轰炸机没有加固机堡。呃,全世界的轰炸机都没有加固机堡,那么大跨度的加固机堡造价不可思议,老破小与大平层的造价差距都相形见绌。
6 B( J; B! g. F% @: z7 R, Q
' T/ [, R6 c' D/ B/ n因为造价缘故,嘉手纳有15个加固机堡,安德森全部露天停放。
  L8 a, {; {" W6 [, c, Q
. B0 c5 e$ K' U6 T0 ^9 a8 k& |美国空军现在在纠结,敏捷战斗部署(ACE,Agile Combat Employment)是比新战斗机更大的重点,但ACE到底以分散部署为主,还是以加固机堡为主,还是拿不定主意,眼下似乎是以分散部署为主。
6 K  ^$ ?$ W& O! O
8 h4 K' p+ N6 {, S/ S; R& v / G8 G1 u, ~) u/ K
( o4 z8 x/ c4 m- s; ^) N2 W! ^4 M1 B
天宁岛(也称提尼安岛)在关岛以北100多公里的地方,在二战时代是世界上最大的空军基地,丢下原子弹的“艾诺拉·盖”号B-29轰炸机就是从天宁岛起飞的。战后,机场荒废,但现在恢复起来。左图是2023年12月的状态,右图是2025年1月的状态。
* d, x3 c& x5 \* u+ \: g: j7 {. L3 S8 A6 T
问题是,关岛打得,天宁岛打不得?还是怕中国弹药不够用?
8 \5 ^4 f  Q% ]1 C5 i
% w8 |2 ]6 q# |4 z但美国空军也不是白费工夫。在生存力问题之前,还有容量问题。不管是嘉手纳还是安德森,都无法部署足够的作战飞机。像越南战争时代那样停满飞机不仅危险,也不便运作。急需更多的停机坪、滑行道和跑道。
- C9 T/ I% n2 u/ w2 x
+ g$ ]4 i& f. {& I所以现在的重点是新增跑道。
1 w& p" P, G, b5 [8 f! \" Y
  z8 w' L. K; @3 T那盟国基地和民用机场能用吗?能,但是有条件的。/ G' _& Z2 j( @- r& e$ I9 J9 ^

0 \9 m4 ^9 \6 p3 M. s7 A4 f7 h盟国基地不是想用就能用的。尤其是在台海战争情况下,日本、韩国、菲律宾是否愿意提供基地,而承受遭受中国直接打击甚至更大规模的战争行动,这是像美国“战略模糊”一样的问题,不到摊牌的时候谁都说不清楚。美国盟国的战争计划没法在这样高度不定的条件下一厢情愿地制定。
! A' e+ F5 g! I0 y( B
6 {# q, Q. G% j  N- ^- O民用机场有现成的跑道、停机坪和滑行道,还有燃油设施,但缺乏弹药库和维修设施,更重要的是,缺乏防空。设施也是不考虑战时生存力的。这就像用大巴运兵打仗一样,不是不可以,但实在太业余。除非对手太菜,或者实在没有办法,能不用则不用。5 {: D8 f+ P* N" J0 y4 \( K

7 y) h: B$ }8 o5 D; p那生存力问题怎么办呢?一步一步来吧。这事还真是系统工程。即使生存下来了,要打仗,还要战斗机给力才行。这一点现在越来越不确定了。把F-15、F-16往歼-20跟前送,那是不行的。然后呢?既没有然后,也不能没有然后。难啊。

评分

参与人数 5爱元 +53 学识 +2 收起 理由
pcb + 4
方恨少 + 12
老票 + 16 + 2 精彩
住在乡下 + 6 涨姿势
常挨揍 + 15

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

GMT+8, 2026-7-14 00:02 , Processed in 0.067320 second(s), 23 queries , Gzip On.

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表