设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 3806|回复: 17
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 接下去索性大造65000吨级电弹航母如何

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2023-12-14 09:41:45 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-14 09:44 编辑
3 y) P+ r; F+ u$ a! v1 Y
5 n0 I4 X' V7 m5 F  J  u4 @" h003是中国航母的里程碑,这是中国第一艘可以与美国超级航母相提并论的航母,电弹解放了歼-15的战斗力,也使得空警-600上舰成为可能。) {2 e9 A9 C% Z: @/ [1 _" k
. x: R* g/ D. v/ a% T# P% G
下一步造10万吨级的核动力航母,似乎是军迷的“共识”,但未必是中国需要的。
, l! T7 g% m& L& H9 ^* W$ i
1 F& _  t9 \, ]% {3 U  Q. O10万吨级核动力航母的战斗力当然更高,但造价和运作开支也大大高于003。中国未必造不起,但以最低成本发展最有用的战斗力,永远是建军的不二法则。
' a6 t# H- H5 W/ F/ l, `+ w- f2 y# r
6 y9 O$ l4 j/ @% \7 f7 a在可预见的未来,中国海军的重点还是西太平洋(包括国际日期变更线以西的南太平洋)、北印度洋,更远的全球作战不是重点。肯定会有人用全球护航来强调全球作战的重要性。首先,航母不是护航用的,是海上决战用的。能在全球决战中歼灭对手海军固然好,但这与中国的和平崛起大战略不符合。
% |4 D5 j7 m7 I1 r
( g- \' k% o5 ]# P中国海军在从海上拒止转向海上控制,航母是海上控制的核心。海上拒止是在目标海域不让敌人自由行动,海上控制则是在目标海域保障自己的自由行动。对航母的质疑一直会存在,但只要想想空中力量在陆地战场的重要性,就不难理解航母在海洋战场的重要性。+ }, h+ E8 H( v6 J, K: n4 \

% |$ y' \% W! ^6 R; N$ P在003之后,中国有三个选择:3 r3 {- z, K) I, w, j9 w# Y/ m
  H0 Q# p, h9 L9 h! P
1、继续建造003。这是非常棒的平台,但并非理想。蒸汽动力的加速慢,动力系统重量大。就003具体而言,一号弹射器和前升降机的位置重叠,三号弹射器在使用时不能降落,使得三台电弹实际上只有一台能保证全时使用。0 @, N' X9 \; W, y3 b
+ S7 f- L6 ]9 E7 `5 b
2、建造10万吨航母,更大的甲板把一号弹射器和前升降机错开,永远有两台电弹可以使用,但造价肯定大增,核动力的造价更高。10万吨的“尼米兹”号在1975年造价45亿美元,85000吨的“小鹰”号在1961年的造价为2.64亿美元。即使算入时间差距和通胀调整,85000吨常规航母的造价大大低于10万吨核动力航母也是显而易见的。4 x7 h( u) u* \. k, {: G. U: s
* K( P$ }  f! {2 Q  N) V% ?
3、建造65000吨的新航母,进一步降低造价,多造,形成更加灵活的战斗力。“福特”号造价128亿美元造价加47亿美元研发,“伊丽莎白女王”级30亿英镑(约35亿美元)连研发,造价的差别很明显。
8 d* ^5 F; e; R1 F+ p% h8 [2 b
& C! r& U9 h2 u: J) v- c' ]3 K选项3肯定是军迷最不待见的,但未必不是好选项。
! }3 e8 [9 a. q9 F& Q0 I0 ^# C
  A' G; C! c' Z4 g6 Y更大的超级航母的战斗力更强,但造价更高,数量更少。如果用较低造价,建造十来八艘航母,将迫使美国航母顾此失彼,因为核动力航母RCOH动辄3-5年,加上在用航母的返港维修,在航率实际上很成问题。# D6 G# e0 c' C3 o; S; l' ^& R
& B3 z" l4 J$ X. M2 O
较小的中国航母也不是“一个人在战斗”,在西太平洋的话,空军的远轰和火箭军的反舰弹道导弹是航母的有力火力支援,65000吨航母未必打不过10万吨航母。% q# I7 _1 n( }: n  w) H, ]; X3 i

. Q4 h  j( H% G5 u( y, _当然,这不是“辽宁”号的复刻。有了电弹,新的65000吨航母可能与英国“伊丽莎白女王”级更加接近。. x" ^7 m+ G! F% t4 O& R
* I$ _/ P  e$ Z# z& n+ J+ x$ `
) |+ r# P8 z( p
: C, j  F8 Z1 p
在“伊丽莎白女王”级设计的时候,有电弹和滑跃两个方案,因为美国电弹在时间上来不及,在成本上超过英国预算,在技术成熟度方面远远达不到要求,最后放弃了,专注于滑跃起飞、垂直降落。5 i, L  N: j) o) L% n
  D) X" G1 r# T3 L) S
但这不等于中国不能化腐朽为神奇。
+ X6 o, n( K6 Q9 a! b, L
- e8 x  v+ j6 Q“伊丽莎白女王”级采用燃气轮机动力,双舰岛的问题已经谈过了,既适合双燃机动力,又天然地解决了航空指挥vs航海指挥和前升降机的位置问题,前-中双舰岛还有利于舰尾尾流管理,有利于战斗机降落操作。前甲板右侧是天然的停机位,可以很好地补充因为三角区被割裂而带来的停机位和加油、装弹位损失。( R3 U) D3 s5 l/ v/ P+ o
; O* F/ T# {7 Z
中国没有MT30一级的现成燃机,但这个门槛是跨得过的。电推与燃机相结合更是天作之合。& q* J& n& u( V" \9 s2 G
" _0 ~; g3 B/ G4 s4 _' |; ]* z7 e
电弹后,“中国新65000吨航母”的战斗力比“伊丽莎白女王”级要高一个层次,比003没有低多少,前甲板和斜甲板的两个电弹与003的出动率实际上相当,但吨位降低,造价和运作成本降低。拍脑袋估算,单价可能降低1/3甚至1/2,适合大量建造。差价不仅在于吨位,更在于少一台电弹。美国卖给法国的电弹是13亿美元一台,法国下一代航母PANG就是因为用不起三台电弹,而改为两台,电弹的造价不可轻视。+ j% H( F% a  b, c3 K. Z

* H" s" x4 b3 n- ^4 ? 6 I& i$ P2 P8 G. I5 o
9 q3 C- u( @# q4 T
电弹后,“中国新65000吨航母”的战斗力也比吨位相近的“辽宁”、“山东”高一个层次,电弹和滑跃的差别还是很显然的。起飞跑道少了一条,但电弹大大提高了起飞重量和单机战斗力,更加合理的甲板设计也使得出动率至少不低于“辽宁”、“山东”。7 u; K+ ~. T" t3 L+ Y1 w8 H

9 _/ D9 p( r: f& N参照“伊丽莎白女王”级的经验,腾出来的宽大后甲板还便于运作大翼展无人机。. W- G3 p0 S4 y, W0 u  F  J$ a
" ~$ w, C9 ^0 q- v" Y* W1 w# E
参照“伊丽莎白女王”级的35亿美元造价,扣除研发费用,加上两台电弹(“内销价”算10亿美元一台),再算入英国批量小、为“伊丽莎白女王”级的建造而特意新增了不少造船能力,可能40-50亿美元造价是合理的估计,一艘“福特”级的造价相当于2.5到3艘“伊丽莎白女王”级。7 l% u5 q+ d# i% G
! V* C9 [  u( P
中国没有造过10万吨级航母,也没有造过核动力航母,可比造价可能更高。但中国65000-80000吨航母的造船能力和电弹是现成的。两相抵消,大概一艘中国10万吨核动力航母可以造3艘中国新型65000吨常规电弹航母。: w. [' E2 b# h% a
. ~8 M) v9 D! s" U; {: ^# \
“福特”级载机容量大概要大1/3,4台电弹则实际上只有3.5台的能力,斜甲板的三号和四号弹射器只能交替使用。毛算算,3艘65000吨级常规电弹航母的战斗力相当于2艘10万吨核动力航母,但造价上就友好多了。# B" p0 Q6 v/ z6 o, T3 F- Q

& q# @& ?. m* _3 E! u现有001、002两艘滑跃航母,加上003、004两艘电弹航母,后面如果走核动力路线,就是再2035年前再加2艘10万吨核动力航母,共6艘。这是很可观的实力。但走65000吨路线的话,就是再加6艘65000吨电弹航母,共10艘!这就是完全不同的画面了,可以常年在西太平洋/东海、南太平洋/南海、北印度洋各保持一个航母战斗群,并保持训练、维修、休整循环。
2 h, s& {: V8 H$ r/ W) F0 I
( P- }1 B2 a/ q/ c" n# H“中国新65000吨航母”很值得考虑呢。

评分

参与人数 7爱元 +70 学识 +2 收起 理由
蓦然回首 + 10
landlord + 12 给力
方恨少 + 12
pcb + 4 涨姿势
老票 + 18

查看全部评分

  • TA的每日心情
    奋斗
    2020-2-8 10:08
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    沙发
    发表于 2023-12-15 00:23:04 | 只看该作者
    不是核动力的,电弹的电够用吗?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    板凳
     楼主| 发表于 2023-12-15 00:25:08 | 只看该作者
    机器猫 发表于 2023-12-14 10:23
      |1 C) a" G7 r+ r! |6 j8 J不是核动力的,电弹的电够用吗?

    - o8 n, v  q: K7 e6 R" q4 T/ c
    ! @1 K* n) L& L6 @7 ^6 Y够用。电弹的平均能耗没有那么大,峰值能耗靠储能,不靠发电,核动力还是常规动力区别不大。; t8 f/ n* b  P& ]6 I5 s

    . l. p5 J0 V' ~! l: M7 f003不是常规动力嘛。“伊丽莎白女王”级设想用电弹的时候,也是常规动力。

    点评

    涨姿势: 5.0
    涨姿势: 5
      发表于 2023-12-15 00:46
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    无聊
    2020-12-1 21:07
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    地板
    发表于 2023-12-15 09:11:09 | 只看该作者
    不明白为什么不搞改03型。适当加长舰体,保障两个电弹。不搞核动力,技术上没难度,造价上或许比福建号贵一些,但应该不多。两个电弹保障下,无人机和歼35都能有效运转,战斗力并不比美国福特差。空间大,甲板大能够多搞好多事情。加码加装更多战机对海空战的战斗力具有决定性。
      `( [+ ]: K7 H$ e8 r3 M至于为什么暂时不建议搞65000吨,我认为有两个,第一个我们的舰队首先目标是平衡掉美国航母的战斗力的,而不是追求多用途的。中美海军远洋对决尽管发生概论不高,但却是我们不得不努力的方向,在满足这个条件下才能考虑小航母的事情。第二个,我们未必有那么多的人员能够支撑。海军海航的培养周期很长,我们海军在膨胀期,现在还有船等人的问题,那么人力资源只能优先满足一个方向。
    + O  i! i- }2 T4 V1 o( U我认为我们在完成祖国统一后,大型航母数量达到3-4艘后可以考虑小航母的方案。即9-10万吨目标舰完成后,再建造两艘,替代辽宁山东,然后建造若干小航母。以后出海一艘大带一小或者两个小的配置。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    5#
     楼主| 发表于 2023-12-15 09:25:38 | 只看该作者
    本帖最后由 晨枫 于 2023-12-14 19:40 编辑
    6 B% s5 F! o+ e9 ?
    史节 发表于 2023-12-14 19:11( i+ e4 b4 u- L( J5 |
    不明白为什么不搞改03型。适当加长舰体,保障两个电弹。不搞核动力,技术上没难度,造价上或许比福建号贵一 ...

    4 X& f! H* [7 h, J" k
    $ G/ X; f9 s( C5 ^( O  L% x! @加长舰体意味着增加吨位,可能也不是简单加长的问题,需要考虑纵摇周期和共振频率之类的事情。最大的问题是吨位增加,速度可能达不到要求。常规动力航母的吨位和尺度中美之间惊人地一致,正是因为高度最优化的结果,增一分太多,减一分太少。( r( Y+ p/ w2 R
    4 P% B; v  j1 g! m! j" D
    海军人员不是问题,又不是明天就能有10艘航母。
    3 x* K$ P) ^" \' [- T
    ; \8 h+ J7 M  I4 _. m航母的基本出动模式是单独出动,双航母、三航母是例外,不是常规。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    昨天 20:14
  • 签到天数: 3126 天

    [LV.Master]无

    6#
    发表于 2023-12-15 10:39:34 | 只看该作者
    刀口说6万吨级的在5级海况下无法正常起落飞机,以后应该不会造这个规模的航母。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    7#
     楼主| 发表于 2023-12-15 10:51:57 | 只看该作者
    本帖最后由 晨枫 于 2023-12-14 20:54 编辑 0 q& i; b8 Q/ X/ f
    唐家山 发表于 2023-12-14 20:39/ _; a! j/ f- Y+ _1 H
    刀口说6万吨级的在5级海况下无法正常起落飞机,以后应该不会造这个规模的航母。 ...

    ( \; g" a: G$ b1 q, U2 X3 `1 E9 b$ h7 u6 k+ ]
    那山东舰、辽宁舰怎么办?英国为什么还要建造“伊丽莎白女王”级?美国的“美国”级作为“闪电航母”,只有4万吨,更不过了?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    昨天 20:14
  • 签到天数: 3126 天

    [LV.Master]无

    8#
    发表于 2023-12-15 11:08:03 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2023-12-15 10:51. B3 \, o* ~) c" G2 b( S$ ]
    那山东舰、辽宁舰怎么办?英国为什么还要建造“伊丽莎白女王”级?美国的“美国”级作为“闪电航母”,只 ...

    $ t# D& z8 V, ?6 q# @* z" M7 l我只是转述,而且说的是"以后"。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2025-8-28 04:50
  • 签到天数: 302 天

    [LV.8]合体

    9#
    发表于 2023-12-15 12:08:52 | 只看该作者
    我觉着PLA还是看不上六万吨级的。跟美国对峙,怎么也要八万以上。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2025-8-7 11:56
  • 签到天数: 1132 天

    [LV.10]大乘

    10#
    发表于 2023-12-15 12:33:15 | 只看该作者
    旗帜鲜明地反对造65000的“小”航母
    5 N1 q' N9 s# M8 K. n+ p原因很简单,目前PLAN最大的问题不是缺钱,而是缺人,或者说缺时间  C, H0 z7 C5 W# w
    现在很快就要“装备等人”了,考虑人力富裕状态下的性价比,不如一步到位
    1 Y1 o8 l# R7 X/ h造两艘控制成本的“小”航母,不如造一艘10万吨的“大”航母
    + \6 }- ^) f4 F. H% X+ y4 V2 J3 {既然老美已经在前头过河了,我们摸着鹰酱的尾巴依葫芦画瓢,就是了6 _& x/ w# v5 A" \
    10万吨电弹大航母,走起!
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2025-8-7 11:56
  • 签到天数: 1132 天

    [LV.10]大乘

    11#
    发表于 2023-12-15 12:34:38 | 只看该作者
    史节 发表于 2023-12-15 09:11+ k# h3 M9 |7 m8 X+ i
    不明白为什么不搞改03型。适当加长舰体,保障两个电弹。不搞核动力,技术上没难度,造价上或许比福建号贵一 ...
    ) Y3 o. C9 D" ^- @+ d1 D# r% i
    +1" }1 @# \3 J- v6 g
    003稍微改型一下,来个004再说
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    12#
     楼主| 发表于 2023-12-15 12:51:47 | 只看该作者
    大黑蚊子 发表于 2023-12-14 22:332 o# y# b% z% r- i4 R3 n2 {: W8 D
    旗帜鲜明地反对造65000的“小”航母6 H2 W: ]# ?5 n
    原因很简单,目前PLAN最大的问题不是缺钱,而是缺人,或者说缺 ...
    " z# `5 `3 t7 L- W
    美国的尾巴摸不到啊。除了知道福特级是10万吨、核动力,还有什么尾巴可摸?
    * l' c9 E( V# C3 o$ a
    5 \9 N! @2 M" w7 k( k  }8 ~8万吨放大到10万吨或许不是问题,航母高浓缩铀堆对中国毫无尾巴可摸。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2025-8-7 11:56
  • 签到天数: 1132 天

    [LV.10]大乘

    13#
    发表于 2023-12-15 16:59:49 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2023-12-15 12:51
    * u& a/ h, ~# S+ H3 n# I( k1 ?美国的尾巴摸不到啊。除了知道福特级是10万吨、核动力,还有什么尾巴可摸?
    ( e* }+ }8 @/ B* `- w% z+ x
    1 S2 z! X2 S9 k( Z3 d) T8万吨放大到10万吨或许不是 ...

    8 l* H1 C" l' d$ a  c$ R核动力用不用咱们先放一边,10万吨的常规动力不是有“小鹰”么/ x& w8 E5 d! M' R9 @% Y1 J! t2 t# I3 A
    不知道004有没有开造了,我理解是003应该造两艘,毕竟山东和辽宁只是解决了有没有的问题,实力还差太远
    - ^# X& H* N0 J( j+ I5 ?& U* n有003/004这两条8万吨的电弹平甲板,初步形成战斗力应该是够了。+ @6 i* P. q( S5 y  n* \

    6 z2 R1 Z6 V6 I2 g( k) l, c) Y& [你看6万5的航母,跟003的用人估计差不多,但舰载机能力搞不好只有2/3,那还真不如直接干大航母呢
    2 ]2 i5 o7 K" T1 j# \3 O  F" F
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    14#
     楼主| 发表于 2023-12-15 22:02:24 | 只看该作者
    本帖最后由 晨枫 于 2023-12-15 08:04 编辑 + Y  F- W+ t7 y* N8 u/ j
    大黑蚊子 发表于 2023-12-15 02:59
    : m: G2 q( ]8 P% |/ h1 U: E核动力用不用咱们先放一边,10万吨的常规动力不是有“小鹰”么
    * P; a* C+ r- g2 y: @不知道004有没有开造了,我理解是003应该 ...
    - Q  F: V9 O7 S$ Z

    " ?. k% y0 i- J“小鹰”是8万吨啊。10万吨的只有核动力。
    3 R+ v! ]8 w+ }! ?
    & E& A' Q; r: C* Z004估计会等003有点使用经验了再造,毕竟新技术验证的有点多。
    . `& \! Z& {3 F9 K& P. n" u& o1 e; M9 v2 j
    65000吨燃机航母只有80000吨蒸汽航母的用人的1/4强。“伊丽莎白女王”级航海舰员679,连航空人员1600人;“小鹰”级“肯尼迪”号航海舰员3297,连航空人员5624。这里不是完全可比,“伊丽莎白女王”级没有蒸弹相关人员,但就算加1000人伺候蒸弹,依然只有“肯尼迪”号(CV67,美国最后的常规动力航母)的1/3。. j8 \8 a4 G+ K# N$ N
    ( h! ^/ w4 M( J  K
    这是因为燃机运作高度自动化,不需要庞大的动力机组人员。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    15#
    发表于 2023-12-15 23:04:59 | 只看该作者
    本帖最后由 五月 于 2023-12-15 23:06 编辑 8 g3 M1 n, Z: Y/ r- p* V7 g( v; L
    2 f3 `* Y9 i. G0 V
    航母只有前甲板安装了电弹,后甲板空空如也,是不是有点浪费空间?; j, X1 r" J! D( P+ J$ m
    9 p5 O8 F; G' D7 ~+ T: p
    完全可以后甲板和降落甲板也装他两三条电弹。这样放飞的时候“嗖”一声灰机就全出去了。炸啊炸啊,打赢了再慢慢回来。
    : l$ h+ h! Q$ d$ O" d* V% l, m. ]0 j5 V, [) S
    饺子都包了,也不在乎多剥几头蒜嘛。7 _4 X$ Y7 g- G6 x! E* I7 x

    ' c# A% R  ~- r+ F
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    16#
     楼主| 发表于 2023-12-15 23:13:32 | 只看该作者
    五月 发表于 2023-12-15 09:04! E. _; \# L3 p7 K  S4 j- p
    航母只有前甲板安装了电弹,后甲板空空如也,是不是有点浪费空间?
    , [  E& I8 ]0 V7 E- @5 b1 V) p
    完全可以后甲板和降落甲板也装他两三条 ...
    5 ?; y2 P% M$ d0 R) T7 U+ K2 X
    利用率不高,因为降落和甲板调度时都不能用。航母不能光考虑出动,必须考虑周转率。

    点评

    给力: 5.0 涨姿势: 5.0
    给力: 5 涨姿势: 5
      发表于 2023-12-15 23:15
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-12-25 23:21 , Processed in 0.044731 second(s), 21 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表