QE与零利率哪招更狠？（外加说说美联储）（一）

贾大松鼠

长长滴引子：
/ \$ P7 H2 h  |3 M2 ~2 f
. y! q. z% j7 X; s- }+ C3 D- @  s8月9号那天，美联储一年8次的例行公开市场会议。
之前不久，标普，国债谈判等因素，已经用很大的一盘棋诱空了市场。
' ?( j! w) K' N& E" Z+ F$ `5 _  X, `大资们正等待着QE3，那个巨大的利多新闻。
google新闻一片“市场等待QE3”的评论。高盛亦不例外，也都加入了叫嚣的队伍。
6 t* Y: c$ w1 A
那天我从早上起来就特激动，刷着新闻：
美股已然大涨了百分之三。新闻们分析着，如果下午两点伯南克不说QE3，那么一定会跌得很惨。
% V: X& J- v" l) s0 M6 r
我等待着——
3 g+ ]2 ~$ R. P伯南克要么宣布QE3，那么从此宣布美联储屈服于大资们的压力；
8 \1 P; C& t! {- s. D0 q0 Y2 c% x要么不宣布QE3，任由股票期货房地产继续一泻千里。
一面是美国的经济，一面是美国的资本家的利益。二者不可得兼。
我等着看好戏看伯南克舍谁保谁。
  a+ C: W9 i! X  g( Q4 N, ^3 }, o
& k* N2 @) K/ ~# S( F) d% g新闻发布。没有QE3。股市瞬间大跌。一个小时过后，各种分析上来：零利率到2013年中！
巨大的利多。股市走势完全反转。一个小时之内涨了将近8个百分点！
8 V0 r0 K; a2 y! o8 ^! p6 ^- u8 t
那么零利率和QE。到底哪个更狠？还是说根本就是一回事儿？
4 U0 I4 t  C# R2 v" O' _, M
正文：
+ h. I6 H- x; R' E' G8 C, g这就要从美联储的职能入手。
, c; N, B6 j; x/ w6 X我们经常把美联储与欧洲央行做比较。这二者是发达完备的资本市场的两个央行的代表。
最大的区别是：美联储在职能上有两个职能：保证高就业率和保证物价平稳。与此不同，欧洲央行只有保证物价水平一个职能。
5 F9 F! d9 n/ n% {1 `
7 C. y5 z! n1 a. k! c物价=货币流通量/商品总量。这时候有人想，那么调节物价，就是调节货币供给咯？
答案却不完全正确。

美联储直接控制的，并不是货币供给量，而是利息。更准确地说，是federal funds rate。就是银行之间隔夜借贷利息。
货币供给量和利息，虽然是个相互制衡的概念，好像调节一方就注定调节另一方一样。
# S+ A) B1 v8 p  v- z5 k+ h比如货币供给少了，就是钱更难借到了，那么利息自然更高。
* F2 ?0 ~1 S& n: x利息更高了，借贷更困难了，货币流通自然就少了。

7 O. h& C) v' D其实不然。
如果我们用供需来理解货币。把货币看做一种商品的话。那么就可以了解，利息，是钱的价格。
: t# L3 O7 ]8 L3 r2 L. F直接控制利息，好比发改委手动直接限价，货币的供需随之自动调整。
3 R& Y% J- A5 G3 v; ?调整货币供需，好比手动调整货币市场的结构，货币的价格：其他的长短期/存贷利息，自动调整。

美联储在1979年到1982年，采取的是控制是货币供应量。那个时候federal funds rate曾一度达到20%。至此之后，美联储唯一调节的，只有利息。
5 R6 m3 s( {: R. e& G( Y
/ u% A) I0 b; Q下一回讲，除了利息还有没有其他的办法？以及零利率和QE哪个更狠？

' |7 c8 O& Q: }1 `' i

牌牌

举手提问：为什么美联储有一个职能是保证高就业率，保就业率不是政府的任务么？

俺觉得央行的主要职能就是维持所发行的货币的币值稳定，首先体现的是物价，其次才是协助政府维持社会稳定，就业率只是一个附加任务。

贾大松鼠

回复 牌牌 的帖子
' P2 {6 P& A7 Y) V0 u) d) W
这个问什么吧。。。我也不知道。。。
4 u4 @: _, Y4 n$ _, ~+ d每个国家央行的职责是不一样的。比如咱们国家还有非常重要的一条是维持汇率的稳定。
但是美联储就不有意维持汇率稳定。（不是说不管！而是暗中的管。）
- Q1 H' v8 k6 ?1 a4 @8 P; L3 }7 t
至于为什么美联储要物价和就业一起管。虎大曾经几次提过，利率这个杠杆的两头，就是一头物价，一头就业。比如虎大说，如果为了保就业，中国利率就该是1%。如果为了降通胀，利率就该>5%。但是现在都不是。所以是为了保十八大换届。。。
& s$ ^6 ~! O. R4 }5 v- s美联储就调利率。所以利率的两头都写在职责里吧~~