近代自然科学禀性探讨（上）（修改稿加上前言)

不爱吱声

水风 发表于 2013-9-13 19:47
不清楚这篇文章准备的读者群是什么，但对于我来说，里面有很多说得很好，也有很多看起来很刺眼。
% A: _3 ?; w; y! x  L" u
. `7 Z  Z5 L5 W9 c下面是问 ...

妖道，你这个回帖怎么像吃枪药了一样啊，很多用语非常不妥。平和一点不更好么？
6 I% w+ a3 O) [  G) S
; n3 y4 q5 ~/ ^8 ]/ h但是由于帖子中提出的很多问题还是有些价值的，所以这次不直接删除帖子，而是帮你修改一下措辞，见谅。
) W/ P5 \% |. e% t. E6 R
* ]' e3 _7 S: J  Z6 J4 D$ i/ F3 W

不爱吱声

% F5 s* a) r  C/ u
0 r2 _- ]4 G$ n$ t给这篇文章挑点刺,有点吹毛求疵了：

* [* F7 l8 ?( n; i8 I: @9 g

近代自然科学和技术, 本文简称作近代自然科学。按目前科学进展而论, 它主要包括数、理、化、生、地、天、能源科学、计算机和电子网络、量子通讯、材料科学、脑科学、DNA科学……等等。

! K3 \/ `4 V, V, L数学是否应该归属于自然科学目前是有很大争议的。据我所知，主流观点并不认为数学应该归属于自然科学，主要在于自然科学很重要的任务在于解释世界或者宇宙中各种现象，自然科学的各种理论是需要试验或者观测的事实来进行验证的，而数学理论并不需要通过试验来进行验证。

. X! p4 j( @# s3 W3 }2 _2 n, l# a　

全部近代自然科学技术都仅仅是“可道之道”，只是相对真理，并非绝对真理或最终真理。对近代自然科学规律的认识是全体人类理性认识的最大公约数

。
“自然科学技术”是相对真理，最好改成自然科学理论或者自然科学知识。因为技术谈不上真理不真理，技术算是自然科学知识在工程实践中的应用。
“对自然科学规律的认识是全体人类理性认识的最大公约数”这句话我反复读了很多遍，没明白作者想表达的是什么意思？说最大公约数那一定是很多数，这里是说全体人类理性认识有很多种么？自然规律是这些人类理性认识的交集？这句话有点玄虚，不应该放在严肃严谨的文章中，如果觉得这句话很重要，希望能最好举出各种“人类理性认识"的例子，这样可以给读者一个直观的印象。

　　　

总体上，近代自然科学总是从经验和现象出发，从实践中抽出公设，运用逻辑演绎建立起一个个相对自洽的理论体系，再返回实践经受检验，获得进一步修正和发展。这种思路基本特征有两条：“实验检验”和“逻辑论证”。实践检验以及对理性美的追求是建立这些理论体系的出发点，而实践检验也是归宿。

& |- Y5 K8 k" D9 s* C5 G: j5 r感觉“公设”（postulate)一般都是在几何学中使用，自然科学中可能使用“假说”(hypothesis)更合适？

　　　

近代自然科学不是只承认经验和概念复合的经验主义或符号主义，而是同时承认物质的客观存在性、客观规律的物质性，绝对真理的存在性。所以，近代自然科学技术本质上应当称作唯物的逻辑实证主义。举例来说，桌子不仅仅是感觉的复合，更是独立于观察者的具有客观存在性的实体，虽然可以用对它感觉的复合来描述它；月亮不仅仅只是人们主观感觉的复合, 更是独立于观察者的具有客观存在性的实体。

( C& a& }6 ]* R( S/ d. m; C& D$ `0 u开始已经说了，科学知识是相对真理非绝对真理。这里又说自然科学承认绝对真理的存在性，不是有点自相矛盾么？难道科学不承认绝对真理就发展不下去了？还有，科学承认物质的客观存在性，客观规律的物质性，在我看来，其实这些哲学的东西对于现代科学并不重要，科学自有其一套发现和描述自然规律的方法和规则，承认不承认这些哲学思想其实都不影响科学的发展。比如说，在量子理论发展的早期，不确定原理，著名的薛定厄猫悖论，背后有各种哲学解释，甚至关于意识的物质性等等，可以说很混乱，但哲学方面的混乱完全没有影响到量子力学的发展。这也说明哲学对科学的影响微乎其微
: i, y3 t0 I2 }- ~4 a4 K8 M
/ @% K% @2 A) J. b" |4 I　　　

物质与精神是对立的统一体，如同硬币的正反两个侧面。人脑思维过程既是精神过程也是物质过程，是同一过程的两个不可分割的侧面。这种对立统一，人们是强调 “对立”——为斗争哲学寻找理论依据呢？！还是看重“统一”——强调关联、强调共性、强调依存呢？！生命和脑科学家感兴趣的显然是两者之间的关联、对应和统一。

什么叫硬币的正反两个侧面？硬币有正反面以及侧面，哪里有两个侧面，这会不会是笔误？
2 S# J. p0 z; k7 k# O8 W“生命和脑科学家感兴趣的显然是两者之间的关联、对应和统一。”这个论断是怎么来的呢？脑科学根据广义定义是研究脑的结构和功能的科学，怎么推出脑科学家感兴趣的显然是物质与精神的关联呢？我觉得这句话至少不够严谨。

( D! L9 ~3 a" u2 G7 ~, n- y1 ]　　　

一般认为，近代自然科学发源于西方，摇篮是Euclid的“几何学原本(The Elements)”。从实践中抽出公设，经过逻辑加工构成理论，返回实践，这一思维模式实是开万代自然科学体系之先河。所以，确切些说，近代自然科学应当称作西方近代自然科学。

对于这段，觉得作者概括的太过简单了。几何学原本这种构造理论体系的方法确实是后代自然科学各理论体系的基本构造方法。但是近代自然科学的发展并不是这么简单的。近代自然科学的发展有很大贡献的还有亚里士多德是逻辑理性以及分类法，培根建立了系统的科学归纳法，笛卡尔创立了假说－演绎法，还有伽利略的试验方法等等。。。当然这个展开了写也可以写本书了。但是这里建议作者再增加些相关内容。否则容易给读者一个原来“现代科学发展就这么简单”的错误印象。

6 x4 |0 j8 U  T6 s

我们实在应当牢牢记取Einstein的话：没有宗教的科学是瘸子；没有科学的宗教是瞎子【4】。我们也应当牢记孙中山的话：佛教有救世之仁， 佛学是哲学之母，研究佛学可补科学之偏【5】。

这两个引用实在没有说服力。一名政客的话放到讨论科学本质的文章中更是有些不论不类，建议删除，或者换成那些真正深入研究科学哲学的学者的话。

不爱吱声

3 @, L. `! L, W# k

水风 发表于 2013-9-20 13:24
6 a( m; [* D- s0 W3 q- k8 z既然是冰姨发话，妖道破例回复一下。

religion其实应该翻译成宗教信仰。在这里，宗教是狭义的，而信仰是 ...

  c/ d$ @, g3 M/ K
爱因斯坦的哲学思想不应该算是受哪个具体宗教影响，也不应该被认为完结于哪个具体宗教。

他的思想应该算是你这里说的广义信仰，基本上是柏拉图主义的：比现实世界更完美的理想世界存在，且其运行规律可以用数学语言描述出来。

不爱吱声

2 S* _3 o$ d0 |7 w

冰蚁 发表于 2013-9-20 13:55
% W4 a) L+ W8 [% b( d不是这样的。爱因斯坦本身的贡献，如光电效应是量子的东西。他也是量子力学的先驱之一。但之后由于相对论 ...

% X8 b) O, t# c' Y% J1 b% v
@水风
" q, b3 {8 g9 H0 |' G2 B+ V3 I" W
爱因斯坦说这句话主要就是反驳哥本哈根学派，说量子力学，不确定原理解释的物质特性的不确定性是自然本质的东西，这套理论已经完备了。但是爱因斯坦觉得这套东西不完备，只是个黑匣子，黑匣子里头的东西是有更基本的自然规律的，所以他要发展统一场论。
9 d7 [+ ]5 ^/ H( z* G( k4 y6 t( T
这个问题即便到现在恐怕也没有统一确实的答案。

+ f* V0 {& t1 W6 i我是这样看的:

主要在于现在人类技术水平还无法观测到原子核以内的世界，基本上人类现在只能观测到量子力学所描述的这个级别。那么在这种情况下，即便你有什么理论框架，可是你预测出来的“规律”人们是无法观测到的，那你如何来说明你的理论是正确的，或者比其他的理论高明呢。

) f) B4 m8 ]+ t, X' I# h2 {这就好比，你掷骰子，你最后得到一个数，但是你并不知道骰子从初始状态如何反转最后成为这个数的，除非你有高速摄像机可以记录下整个变化历史。可惜，现在人类还没有这架“高速摄影机”。

; O, n1 x5 l0 n6 b+ g! R因此，我认为目前阶段争论到底量子力学完备不完备这种哲学问题实在没啥意思。反正量子力学这一套理论能给出极其准确的预测，我们用这套工具就可以了。

8 ~$ d+ u! _" i- z8 P人类测量手段有两个极限，一个是大尺度，一个是小尺度，我觉得我们的任何理论都应该限定在我们可测世界范围内，不可测的世界交给想象可以，但是花太多时间争论谁的想象比谁的高明只是口舌之争而以实在浪费时间。

! Y- t. G7 d9 o# \+ ?* \: i也因此，我非常不喜欢哲学引导科学的论调。
& A! k  M0 r- M
3 I! O: y3 h' A0 d2 ~$ ?* |=========
以上讨论不考虑弦论进展，因为那实在是超出我的知识范围了。

不爱吱声

水风 发表于 2013-9-20 14:21
9 e7 ]9 G+ s) c" C' Z* }前面的我都赞同，最后一句我很赞同。

: }0 J% G1 v( x) C8 ^; q' q4 d9 W但好像本来是要讨论爱因斯坦的信仰究竟是不是唯心的问题， ...

我拒绝讨论唯心唯物的问题。

3 |/ \( e' B2 I& b7 Q- W- v  }

不爱吱声

, ?( J4 y3 R& a) n" i( [

冰蚁 发表于 2013-9-20 14:40
哈哈，其实哪样都无所谓，只要不象楼主文里最后把科学/宗教的摆一起。爱因斯坦的上帝可不是佛祖，基督。
...

我正在仰望天空，思考着宇宙和谐的问题，你竟然整个好声音出来，感觉完全找不到了
( j. g4 X( H  c2 |, A