|
本帖最后由 老马丁 于 2013-12-28 12:07 编辑 7 ?" Z% Q0 O, s# Z j9 l+ v
煮酒正熟 发表于 2013-12-23 00:41 * R! M: X2 n1 g. o. h. a2 S. {
这个“睡狗”现象不太常见,尤其是在一手交钱一手拿货的世界里,根本就不存在(即使存在也很难找到直接证 ... 7 w6 p) j' I( ]* U: l: t/ ?
% {6 ^* {! u O) ? J
又看了一遍老酒的全部帖子,说说理解和感想。; ]- D3 d$ Z+ d$ f& A$ S2 w% p# X
; T+ V2 [, O- g! T3 Z1 ^
两个实验。第一个实验,续约促销,结果是正效果* Y. q: t# L/ ]& t! v, b
第二个实验,交叉促销,结果是副效果. x7 z% Z3 t( L+ g$ W( G
; K& n7 n$ Q* V6 C8 O% a7 n
: m; d1 Q( ?4 _1 |
解释:睡狗比率在两个实验中的不同。! ]. x9 `: e. Y% t1 H* d
我觉得这个解释比较存疑。随机抽样应该保证睡狗比例在两个实验中大致相当。如果这些效果在统计意义上很小,那么也不必为此烦恼。
6 \) Z' y h" c T& A
/ _$ I. e; l; P老酒关于睡狗产生的机制是非常有道理的。这个促销相当于一个attention trigger,让客户有时间去其他保险公司询价。我觉得两个实验的差别,如果有的话,恰恰和促销内容相关。 续约促销有个惰性养成问题,如果价差不大,客户就不想折腾了。而牙医保险是全新的,同时可以和基本险形成bundle, 这样看起来saving就很多了,跳槽的概率会更大。
+ ]% `. `8 m* S$ a$ W* C ~' ]# D5 |
下一步应该找出睡狗,建立一个睡狗识别模型。弄个logisitic 模型,分别应用在续约促销和交叉促销中, 看看两个实验里的不续约公司有什么共同因素,比如说,人数,行业,tenure时间等。 |
|